Приговор № 1-426/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 1-426/2023

Уголовное дело № (следственный №)

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 27 сентября 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Кузьменковой Н.В.,

при помощнике судьи Хабировой Н.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Норильска Латыпова С.В.,

защитника-адвоката Аникина Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, совершил в кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, принадлежащего А.В. (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), в г. Норильске при следующих обстоятельствах.

В период с 08 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в помещении для курения, расположенном на территории <адрес> ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (координаты № в.д.), где на скамье увидел принадлежащий А.В. мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 13» 128 GB в корпусе черного цвета, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел в вышеуказанную дату, период времени и месте, ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личной наживы и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что находится один и за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, из указанного места похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 13» 128 GB, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий А.В. находящийся в черном защитном чехле-книжке, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности для потерпевшего А.В. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив А.В. значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Кроме того, в 13 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в рамках единого умысла, находясь в районе столовой, расположенной на территории <адрес> ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (координаты №), имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета А.В.. и действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, используя ранее похищенную вместе с мобильным телефоном, сим-карту оператора «Мегафон» №, к которой подключена услуга смс-уведомления мобильного банка ПАО «Сбербанк», посредством направления смс-сообщения на номер «900» произвел незаконную банковскую операцию по списанию денежных средств с банковского счета А.В. №, открытого в Ульяновском ОСБ № по адресу: <адрес>, а именно: в 13 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ произвел безналичный перевод на банковский счет № банковской карты №, открытый на имя Д.С. в отделении ПАО «Сбербанк», не осведомленной о его преступных намерениях, денежных средств в сумме 5950 рублей, с комиссией 59,50 рублей, а всего денежных средств на общую сумму 6009 рублей 50 копеек, тем самым тайно похитил указанные денежные средства с банковского счета А.В. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив А.В. значительный материальный ущерб на сумму 6 009 рублей 50 копеек.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подсудимый ФИО1 виновным в совершенном преступлений себя признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, поддержав показания, ранее данные в ходе следствия.

Виновность ФИО1 в совершении при вышеизложенных обстоятельствах инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании с согласия подсудимого оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и показал, что около 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте на территории завода «<данные изъяты>», зашел в помещение, отведенное для курения, внутри никого не было, находился один, увидел лежащий на лавочке сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, в черном чехле. Убедился, что никого рядом нет, никто не наблюдает, взял указанный телефон, положил в карман куртки и пошел дальше выполнять работу. Никому не говорил, что нашел телефон, так как решил телефон оставить себе. В тот же день около 14 часов пошел в столовую, разблокировал телефон и увидел, что есть сообщения от номера «900» и баланс банковской карты, который составлял примерно 6000 рублей, и в этот момент решил перевести данные денежные средства знакомой Д.С. по абонентскому номеру №, которая проживает в <адрес>, так как должен был ей денежные средства, написал Д.С. смс-сообщение, что вернул долг. Поскольку сумма долга была меньше, Д.С. перевела на его банковскую карту, открытую в АО «Тинькофф байк», № денежные средства в сумме 2000 рублей, которые обналичил и хранил по месту жительства, потратить не успел. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ скинул настройки телефона до заводских, чтобы пользоваться телефоном. ДД.ММ.ГГГГ добровольно, без оказания какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной, осознает, что совершил преступление, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ позвонил потерпевшему А.В. в ходе разговора принес ему свои извинения за хищение его имущества и денежных средств с его банковского счета, в счет возмещения материального ущерба перевел потерпевшему на банковскую карту денежные средства, в размере 4 000 рублей. Так как в ходе производства обыска сотрудниками полиции изъяты денежные средства в размере 2000 рублей, а также похищенный им мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 13», который находится в технически исправном состоянии, считает, что материальный ущерб перед А.В. возмещен, вину в совершении вышеуказанных преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.№).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а именно указал на место в специально отведенном помещении для курения, расположенное на территории завода ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (координаты №.), откуда похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А13» в корпусе черного цвета, принадлежащий потерпевшему А.В. а также (л.д. ФИО28) указал на место возле контейнера, расположенное напротив входа в помещение столовой на территории завода ПАО «<данные изъяты>», где в 13 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в размере 5 950 рублей, принадлежащие потерпевшему А.В., на банковскую карту ПАО «Сбербанк» Д.С. (л.д.№).

После оглашения показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, а также оглашения протокола проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 указал, что полностью поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия, вину признает.

Оценивая приведенные показания подсудимого, суд находит их достоверными, так как они объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется, так как они отличаются логикой и последовательностью.

Из исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего А.В. который показал, что около 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на работе на территории завода ПАО «<данные изъяты>», прошел в специально отведенное помещение для курения, после в обеденное время обнаружил, что отсутствует телефон, предположил, что оставил его в месте для курения на скамье, после вернулся к указанному месту, осмотрел все вокруг, прошел еще раз путь от места курения до столовой, однако сотовый телефон нигде не нашел. В телефоне находились две сим-карты: одна сим-карта оператора «Ростелеком» с абонентским номером №, а вторая сим-карта оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером №. К абонентскому номеру ПАО «Мегафон» подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», сопряженная с банковским счетом, зарегистрированным на его имя. Мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А13» приобрел в марте 2023 г. в магазине «Сбермегамаркет» за 17 000 рублей. Около 15 часов того же дня, обнаружил, что с его счета ПАО «Сбербанк» в 09 часов 02 минуты (время Московское) посредством перевода, используя услугу «Мобильный банк», неизвестное лицо совершило хищение денежных средств в сумме 6000 руб. В информации о переводе было указано, что денежные средства переведены на счет Д.С.. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО1, который по телефону принес свои извинения в связи с хищением имущества и перевел на банковскую карту денежные средства в размере 4000 руб. в счет возмещения причиненного им материального ущерба. Со справкой следователя о том, что стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А13» на момент хищения составляла 15000 руб., согласен. В результате хищения ФИО1 принадлежащего мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А13» причинен материальный ущерб на сумму 15000 руб., что является значительным ущербом, а в результате хищения денежных средств с его банковского счета, причинен материальный ущерб в сумме 6009,50 руб., который также является значительным, в связи с тем, что ежемесячная заработная плата составляет 120000 руб., при этом имеются кредитные обязательства в сумме 40000 руб. и на иждивении двое несовершеннолетних детей. К ФИО1 претензий не имеет, исковых требований заявлять не желает, поскольку телефон марки «Samsung Galaxy А13» и денежные средства в размере 2000 руб. изъяты в ходе обыска по месту жительства ФИО1, а также ФИО1 добровольно возместил 4000 руб., две сим-карты, которые находились в похищенном мобильном телефоне марки «Samsung Galaxy А13», а также чехол от мобильного телефона для него ценности не предоставляют (л.д. №).

Согласно скриншоту с приложения «Мобильный банк» о зачислении заработной платы на банковскую карту ПАО «Сбербанк» А.В. сумма заработной платы за июль месяц 2023 год составляет 107973,70 руб. (л.д. №).

В ходе предварительного расследования потерпевший допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ему разъяснены права, предусмотренные законодательством, он предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания и за отказ от дачи показаний. Потерпевший ознакомлен с протоколом, что подтверждается наличием в нем подписи, замечаний на протокол не поступило, его показания исследованы судом с согласия всех участников. В связи с чем, суд признает показания потерпевшего относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств только в той части, в которой они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО35 данные ею в ходе предварительного следствия, которая показала, что с ФИО1 знакома, на ее имя открыта банковская карта ПАО «Сбербанк» № В 09 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ПАО «Сбербанк» № была зачислена сумма денежных средств в размере 5 950 рублей, которые перевел ФИО1 О том, что денежные средства похищены, не знала (л.д.№).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетеля не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются и детально дополняются исследованными доказательствами.

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетеля совершение ФИО1 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия.

Заявлением, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № Отдела МВД России по <адрес> за №, потерпевший А.В. просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в неизвестном месте похитило телефон марки «Samsung Galaxy А 13», «имей» телефона: №, причинив материальный ущерб в размере 17000 руб., что является значительным ущербом (л.д. №).

Заявлением, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОН № Отдела МВД России по <адрес> за №, А.В. просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в неизвестном месте, посредством приложения «Мобильный банк» похитило со счета, зарегистрированного на его имя, денежные средства в сумме 6000 руб. (л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес> (координаты № в.д.), в ходе осмотра обнаружен след обуви, изъятый путем масштабной фотосъемки, три пачки из-под сигарет (л.д.№).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ проведен обыск по месту жительства подозреваемого ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: две купюры номиналом 1000 рублей с серийными номерами №, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А13» в корпусе черного цвета, imei 1 телефона: <адрес>, imei №, которые были упакованы в прозрачный пакет с пояснительной запиской (л.д. №), постановлением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ обыск в жилище признан законным (л.д. №), указанные предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( л.д№).

Согласно справке о стоимости телефона от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А13» составляет 15000 рублей (л.д.№).

Выпиской по счёту ПАО «Сбербанк» № и справкой ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по карте установлено, что со счета ПАО «Сбербанк», владельцем которого является А.В. через мобильный банк был осуществлен перевод с карты на карту денежных средств в размере 5950 000 рублей, комиссия составила 59,50 руб., всего со счета №, владельцем которого является А.В., в 09:01:00 (время московское) ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства на сумму 6009,50 рублей, осуществлен перевод с карты на карту денежных средств в размере 5 950 рублей (с комиссией 59,50 руб.) на банковскую карту № в рамках счета №, открытую в отделении ПАО «Сбербанк» на имя Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.№).

Согласно справке ПАО «Сбербанк» сведения о движении денежных средств по карте на банковскую карту №, выпущенную в рамках счета № на имя Д.С. в 09 часов 01 минуту 40 секунд (время московское) ДД.ММ.ГГГГ через мобильный банк по номеру телефона № осуществлен перевод с карты на карту денежных средств в размере 5950 рублей (с комиссией 59,50 руб.) с банковской карты №, выпущенной в рамках счета №, владельцем которого является А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.№).

Все выше исследованные доказательства, как полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона, суд признает допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, признания вины подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и постановления обвинительного приговора, поскольку в ходе судебного разбирательства из совокупности изложенных выше доказательств достоверно установлена причастность ФИО1 к хищению телефона потерпевшего А.В. а также к хищению денежных средств, принадлежащих потерпевшему А.В. со счета банковской карты.

При этом у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность сообщенных потерпевшим и свидетелями сведений, поскольку данные ими показания последовательны, по главным и существенным для дела обстоятельствам согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, до начала допроса потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимого и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Суд находит верным наличие в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицирующего признака совершения кражи с банковского счета, поскольку потерпевший А.В. является пользователем банковской карты, к которой привязан счет в банке, на котором хранились денежные средства, принадлежащие потерпевшему, ФИО1 использовал необходимую для получения доступа к банковскому счету конфиденциальную информацию владельца денежных средств - потерпевшего А.В.

По пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств.

С учетом примечаний 2 к статье 158 УК РФ суд находит верным наличие в действиях подсудимого по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», исходя из соразмерности дохода потерпевшего и размера причиненного ущерба, учитывая сумму похищенных денежных средств, стоимость похищенного телефона, заявление потерпевшего о причинении значительного ущерба по каждому преступлению, так потерпевший в своем заявлении указал, что ущерб в размере 6009,50 руб., а также ущерб в размере 15 000 руб. являются для него значительными, также в своих показаниях при допросе в ходе предварительного следствия и в заявлении указал, что ущерб в указанных суммах, является для него значительным, поскольку имеет на иждивении двоих детей, официально трудоустроен, доход в среднем составляет 120 000 руб., имеет кредитные обязательства.

Определяя вид и размер наказания по каждому преступлению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, обстоятельства их совершения, а также личность подсудимого ФИО1: ранее не судимого (л.д. №), по месту жительства <данные изъяты> имеющего средне-профессиональное образование, трудоустроенного в <данные изъяты>», имеющего место жительства и место регистрации, также суд учитывает молодой возраст подсудимого, принесение извинений потерпевшему, которые потерпевший принял, принесение публичных извинений в зале судебного заседания, кроме того по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает частичное возмещение ущерба потерпевшему в размере 6000 руб., а именно путем перевода части похищенных денежных средств в размере 4000 руб. на банковский счет потерпевшему, а также путем возвращения похищенного имущества - денежных средств в размере 2 000 руб., изъятого в ходе обыска по месту жительства подсудимого сотрудниками полиции, кроме того по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает возмещение ущерба потерпевшему путем возвращения похищенного имущества – телефона, изъятого в ходе обыска по месту жительства подсудимого сотрудниками полиции.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства (в том числе временного) не обнаруживает и не обнаруживал его в период инкриминируемого деяния. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и материалов уголовного дела о нормальном формировании и развитии с раннего возраста, успешная учеба в школе и техникуме, служба в армии, достаточный уровень социально-трудовой адаптации. Это подтверждается результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного сохранность основных сфер психической деятельности, в том числе памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей. В период инкриминируемого деяния он находился в состоянии, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют сохранность ориентировки, целенаправленность и спланированность его действий, отсутствие их психопатологической мотивации, поддержание адекватного речевого контакта с окружающими, определенные воспоминания о происшедшем в последующем. По своему психическому состоянию в настоящее время подэкспертный может осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, защищать свои прав и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.№).

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированны. Оценивая поведение ФИО1 во время совершения преступлений и в судебном заседании, у суда не возникло сомнения в его психическом состоянии. По этим основаниям суд признает ФИО1 в отношении совершенных им деяний вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, суд по каждому преступлению признает: явку с повинной (л.д. (л.д.63, 127), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия необходимой информации о содеянном, в даче правдивых и последовательных показаний, в полном объёме подтверждающих обстоятельства совершенных преступлений, участие в следственных действиях, что способствовало скорейшему производству по делу и соблюдению его разумных сроков, также суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства: способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, путем добровольный выдачи похищенного имущества в ходе обыска по месту жительства подсудимого, кроме того суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, уровень его жизни, молодой возраст подсудимого, наличие места жительства, места регистрации, а также места работы, принесение извинений потерпевшему, которые потерпевший принял, принесение публичных извинений в зале судебного заседания, кроме того по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает частичное возмещение причиненного имущественного ущерба потерпевшему, а именно путем перевода части похищенных денежных средств в размере 4000 руб. на банковский счет потерпевшему, а также путем возвращения похищенного имущества – денежных средств в размере 2 000 руб., изъятого в ходе обыска по месту жительства подсудимого сотрудниками полиции, кроме того по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает возмещение ущерба потерпевшему путем возвращения похищенного имущества – телефона, изъятого в ходе обыска по месту жительства подсудимого сотрудниками полиции.

Согласно протоколу явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № Отдела МВД России но <адрес> за №, ФИО1 сообщил о том, что около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории завода «НМК», путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А13» (л.д. №).

Согласно протоколу явки с повинной, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № Отдела МВД России по <адрес> за №, ФИО1 сообщил, что около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории завода «<данные изъяты>», путем перевода денежных средств смс-сообщением по номеру «900» похитил денежные средства в размере 6000 рублей. Данные денежные средства перевел своей знакомой по имени Д.С. перед которой имел долговые обязательства (л.д. №).

Оснований для признания явок с повинной в качестве доказательств по уголовному делу не имеется, поскольку явки даны в отсутствие защитника. Однако, принимая в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной по каждому преступлению, суд вопреки мнению государственного обвинителя, учитывает, что ФИО1 добровольно, в письменном виде сообщил о совершенных им преступлениях, а после был допрошен в качестве подозреваемого, в судебном заседании с участием защитника подтвердил, что явки с повинной написаны добровольно, в услугах защитника при написании явки с повинной не нуждался.

Суд принимает тот факт, что ФИО1 по каждому преступлению активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО1 не только признал свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, но активно сотрудничал с органами следствия, участвовал в следственных действиях, направленных на закрепление ранее полученных данных, давал последовательные и признательные показания, не отрицал факта совершения преступлений, сообщил сотрудникам полиции сведения об обстоятельствах совершения преступлений и необходимую информацию о содеянном, в результате чего уголовное дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

Суд учитывает то, что ФИО1 в счет погашения имущественного ущерба добровольно перечислил потерпевшему 4000 руб. (л.д. №), а также в ходе обыска по месту жительства добровольно выдал похищенный им у потерпевшего телефон и денежные средства в размере 2000 руб. (л.д. №), таким образом, возместил ущерб по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, частично возместил ущерб по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что потерпевшим не оспаривается.

Оснований для применения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не усматривает, поскольку похищенное имущество – телефон возвращено законному владельцу не в результате добровольных действий подсудимого, а оно изъято сотрудниками полиции в ходе проведения следственных действий, в связи с чем, суд указанные действия квалифицирует как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Оснований для применения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд не усматривает, поскольку ущерб потерпевшему А.В. причинен на сумму 6009,50 руб., подсудимый добровольно вернул потерпевшему часть похищенных денежных средств в размере 4000 руб., а часть похищенного имущества – денежные средства в размере 2000 руб. возвращены законному владельцу не в результате добровольных действий подсудимого, а денежные средства изъяты сотрудниками полиции в ходе проведения следственных действий, в связи с чем суд принимает в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного имущественного ущерба, а также как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «л» ч. 1 ст.63 УК РФ, совершение ФИО1 инкриминируемых преступлений в период мобилизации, поскольку влияние режима мобилизации на совершение ФИО1 преступлений в обвинительном заключении не описано и государственным обвинителем не указаны обстоятельства использования ФИО1 режима мобилизации при совершении преступлений, а также какие-либо иные мотивы признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также данных, характеризующих его личность, могут быть достигнуты с назначением наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения более мягкого наказания по каждому преступлению, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, и принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, однако полагает возможным не назначать ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, а далее ФИО1 необходимо назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, однако без изоляции от общества и назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Суд не ставит на обсуждение вопрос о принятии решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств по каждому преступлению, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить при назначении ФИО1 наказания положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ») не имеется, фактические обстоятельства совершенных преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ, а именно:

- две купюры номиналом 1000 рублей, хранящиеся в кассе бухгалтерии ОМВД России по г. Норильску, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А13», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Норильску, по вступлению приговора в законную силу передать потерпевшему А.В. по принадлежности,

- три пачки сигарет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Норильску, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

- скриншот чека по операции из приложения «Сбербанк онлайн», скриншоты с телефона А.В. хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности:

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного,

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ, а именно:

- две купюры номиналом 1000 рублей, хранящиеся в кассе бухгалтерии ОМВД России по г. Норильску, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А13», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Норильску, по вступлению приговора в законную силу передать потерпевшему А.В. по принадлежности,

- три пачки сигарет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Норильску, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

- скриншот чека по операции из приложения «Сбербанк онлайн», скриншоты с телефона А.В. хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче на приговор суда апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции или поручить свою защиту избранному им защитнику, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, о чём указывается в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения копии представления. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ лица, имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий Н.В. Кузьменкова