Решение № 2-3487/2019 2-3487/2019~М-2887/2019 М-2887/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-3487/2019

<№ обезличен>


Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки 22 июля 2019 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Шереметьево-4» о признании права собственности, прекращении права собственности,

установил:

истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязуется построить многоквартирный жилой дом на земельном участке и передать участнику объект долевого строительства – машиноместо № по проекту 75 в указанном жилом доме, который был введен в эксплуатацию, однако право собственности на спорный объект в отсутствие оснований было зарегистрировано за истцом. При этом спорное машиноместо было передано истцу. Просила о признании права собственности на объект и прекращении права ответчика на него.

Представитель истца в суд не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание явился, указал на то, что требования о признании права собственности признает, сославшись на ошибочную регистрацию права собственности за ним как застройщиком на спорное машиноместо.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Статья 12 ГПК Российской Федерации, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, в случае непредставления участвующим в деле лицом доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, необращения к суду за помощью в их истребовании, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. При этом суд не может самостоятельно восполнить недостаток доказательств, не представленных участником процесса на необходимость представления которых суд указывал данным лицам, если это не создает угрозу принятия судебного акта в нарушение закона, подлежащего применению, или прав и свобод не участвующих в деле лиц.

Именно диспозитивность предполагает свободу выбора способа защиты нарушенного права, для защиты которого сторона вправе обратиться в суд.

Однако, свободе выбора способа защиты нарушенного права и праву на обращение в суд не корреспондирует обязанность защитить нарушенное право либо законный интерес истца при произвольном выборе способа его защиты.

Напротив, несмотря на то, что исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, избрание неверного способа защиты гражданских прав в силу положений ст. ст. 1 и 12 ГК РФ, а равно и положений процессуального закона, является самостоятельным основанием для отказа в иске в судебном порядке, поскольку лишь при правильно избранном способе защиты права возможно удовлетворение иска.

Судом установлено, что <дата> стороны заключили договор участия в долевом строительстве №ЗК-15-16-ММ-75, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить многоквартирный жилой дом на Земельном участке и передать Участнику Объект долевого строительств (Машиноместо) в указанном жилом доме, обладающий следующими характеристиками: Этаж -1, Отметка м-3,8 Номер машиноместа по проекту 75, проектная площадь 18,5 кв. м, по адресу: МО, г.о. Химки, кварт. Международный, <адрес>, договор прошел государственную регистрацию.

Дом, в котором расположено машиноместо достроен и введен в эксплуатацию, спорное машиноместо передано истцу по акту <дата>.

Многоквартирный дом, в котором расположен Объект долевого строительства, введен эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> №RU5( 35-8519-2017.

Истец указал, что, несмотря на окончание строительства нежилого здания, самостоятельно, она реализовать свое право на получение, оформление и регистрацию права собственности не имеет возможности, поскольку право собственности на спорное машиноместо зарегистрировано за ответчиком, который в признании иска указал, что его право на спорный объект зарегистрировано ошибочно, что спорное имущество истцу передано, а обязанность ответчика по передаче имущества фактически исполнена.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты ее нарушенного права, ввиду чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

Как усматривается из искового заявления, а равно и представленных документов, собственником спорного машиноместа как объекта недвижимости является ответчик.

Так, в силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, как установлено ст. 219 ГК РФ, возникает с момента такой регистрации.

Несмотря на то, что сведений, в силу которых можно было бы сделать вывод о правомерности регистрации права собственности ответчика на спорное машиноместо не имеется, суд полагает, что право собственности истца до настоящего момента юридически не возникло, ввиду чего требования истца путем признания права не могут быть защищены.

При этом суд учитывает, что сведений об обращении истца в соответствующий орган для осуществления регистрации ее права не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что законный интерес истца, равно как и имущественное право, подлежат защите в ином порядке.

Так, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оно может быть осуществлено путем предъявления соответствующих требований.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что в силу согласованного сторонами предмета договора, ответчик принял на себя обязательства передать истцу машиноместо.Разрешая спор в части требований о прекращении права собственности ответчика, суд исходит из следующего.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239);

3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1);

3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2)

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;

8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;

9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.

Поскольку, как указал ответчик, его право зарегистрировано ошибочно, в отсутствие оснований, оно не подлежит прекращению. Более того, поскольку правопритязаний с его стороны не имеется, а право истца не может быть защищено в рамках требований о признании права, поскольку подлежит защите иным способом, требования о прекращении права собственности не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, со стороны ответчика не совершено действий, направленных на отказ от права собственности на спорное машиноместо, а равно и действий, направленных на исключение сведений о нем как собственнике на спорный объект недвижимости из ЕГРН.

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать, что несмотря на то, что Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает сторону истца в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов, а граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, судебной защите в силу ст. 2 ГПК РФ (защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации) подлежит лишь нарушенное право, доказательств нарушения которого ответчиком, право собственности которого зарегистрировано, суду не представлено.

Имущественный интерес истца подлежит защите в ином порядке.

руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО1 к ООО «Шереметьево-4» о признании права собственности, прекращении права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов