Решение № 2-3411/2018 2-3411/2018~М-3335/2018 М-3335/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-3411/2018

Дело № 2-3411/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 г. г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Веретенниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что ФИО1 расторгла с банком АО «Тинькофф» договор №, действие карты прекращено. Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.02.2018 задолженность перед банком отсутствует. Ранее, по обращению банка, мировым судом судебного участка № 9 Засвияжского района г.Ульяновска был выдан судебный приказ от 09.10.2017 и возбуждено исполнительное производство ОСП №2 по Засвияжскому району в г.Ульяновске о взыскании с ФИО1 34254,06 рублей уже после того как ФИО1 в добровольном порядке внесла денежные средства в Банк, а именно - 16.02.2018. 02.06.2018 ФИО1 и ее гражданский муж ФИО5 заключили договор с ООО «Мателот» и приобрели турпутевку на двоих в Турцию на 7 дней, за 68478 руб. Прибыв в назначенное время в аэропорт г.Самара, ФИО1 была задержана должностным лицом пограничного контроля. Согласно уведомления предъявленного ей, право выезда из РФ ограничен решением ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска. Гражданский муж улетел в Турцию, а ФИО1 на такси за 3800 руб. поехала в ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска. Судебный пристав ФИО6 заставил её подписать какие-то документы, что к нему претензий ФИО1 не имеет и пояснял, что банк не прислал информацию о том, что долга у нее перед ними нет. ФИО1 не согласилась подписывать документы об отсутствии претензий, на что ей пристав сказал, что тогда он не вынесет постановление об окончании производства и отмене меры ограничения. Перед вынесением постановления судебный пристав-исполнитель не убедился в том, что ФИО1 является должником и уклоняется от исполнения требований исполнительного документа. Вылетела в Турцию ФИО1 лишь 05.07.2018, заплатив за билет 10 768 руб. Также она потеряла два дня отдыха на сумму 8022 руб. Общая сумма убытков составила 30 359 руб. 14 коп.: 6162,35 руб. - стоимость перелёта до Анталии по путёвке 03.07.2018 г.; 3 800 руб. - стоимость такси до Ульяновска 03.07.2018 г., 10 768 руб. - стоимость перелёта до Анталии 05.07.2018 г.; 1 606,79 руб. – трансфер, проезд до отеля 05.07.2018 г.; 8022 руб. - стоимость 2-х дней пребывания в отеле. Кроме того, вышеуказанные действия и бездействия судебного пристава-исполнителя причинили ФИО1 нравственные страдания в виде обиды, стыда, стрессового состояния, невозможности вылететь на отдых с любимым человеком, нарушено неимущественное право-право на свободу передвижения. Моральный вред истица оценивает в 200000 руб. Претензии направленные ФИО1 в адрес ответчика и третьего лица оставлены без удовлетворения. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,15,16,151,1069,1071, ч.2ст.1099 ГК РФ просила суд признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО6, выразившиеся в безосновательном вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении права на выезд за пределы РФ в отношении ФИО1 незаконным; взыскать с УФССП по Ульяновской области в лице Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 материальный ущербы в размере 30 359,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., государственную пошлину в размере 1110,77 руб., услуги юриста за консультацию и составление претензии и жалобы 2 500 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечены: Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, в качестве третьих лиц: ФИО2, УФК по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО6

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила, окончательно просила суд взыскать с ФССП России в свою пользу убытки в размере 23 894 руб. 20 коп.: 3800 руб. – стоимость такси до Ульяновска от аэропорта г. Самара; 10 768 руб. – стоимость проезда до Анталии 05.07.2018 г., 1 304,20 руб. - трансфер; 8022 руб. – стоимость двух дней пребывания в отеле; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; государственную пошлину в размере 1110,77 руб., услуги юриста по консультированию, составлению претензий, жалоб в размере 2 500 руб. Дала суду пояснения аналогичные, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что требования о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными не поддерживает.

Представитель истца ФИО3, действующая в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что требования к УФССП России по Ульяновской области и к Министерству Финансов РФ истица не поддерживает, поскольку главным распорядителем бюджетных средств является ФССП России.

Представитель ответчика УФССП России по Ульяновской области, ФССП России ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме по аналогичным доводам.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, третьего лица УФК по Ульяновской области ФИО8, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных пояснения на исковое заявления.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования не поддержал в полном объеме, пояснив суду, что его действия по наложению ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации были законными и обоснованными.

Третьи лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования ФИО1 поддерживает в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 ФЗ «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП №2 по Засвияжскому району УФССП по Ульяновской области на основании судебного приказа от 09.10.2017 г., выданного мировым судьей судебного участка №9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 34 254 руб. 06 коп.

Исполнительное производство было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителям ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО9 от 16.02.2018 г.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 27.03.2018 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, данное постановление было направлено в Пограничную службу ФСБ России.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мателот» и ФИО5 заключен договор реализации туристического продукта: тур в Турцию в период с 03.07.2018 г. по 09.07.2018 г., стоимость путевки составила 68 478 руб., участниками тура, являлись: ФИО5 и ФИО1

03.07.2018 г. при пересечении государственной границы в Международном аэропорте г. Самары «Курумоч», ФИО1 не смогла покинуть территорию Российской Федерации ввиду ограничения судебным приставом-исполнителем выезда из Российской Федерации в отношении неё.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска от 03.07.2018 г. исполнительное производство №- ИП в отношении ФИО1 окончено, в связи с исполнением. Все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения отменены. Этого же числа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в связи с фактическим погашением задолженности, копия постановления направлена в ПС ФСБ России.

Согласно сообщению ПС ФСБ России от 19.09.2018 г. информация об отмене ограничения права ФИО1 на выезд из Российской Федерации поступила в ФСБ России в соответствии с Порядком от АИС ФССП России 04.07.2018 г.

Порядок возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства вынесением соответствующего постановления регулируется ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа в трехдневный срок со дня его поступления, о чем выносится соответствующее постановление, при этом если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то устанавливается пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом, исходя из положений п. 12 ст. 30 и ст. 24 указанного Закона, процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года №2141-О, данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года №682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно пункту 1.1 которой Инструкция устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы.

При этом в соответствии с указанной Инструкцией постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующих спорные правоотношения, представленные сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО6 нарушены вышеуказанные требования закона.

Так, согласно имеющихся в исполнительном производстве реестров почтовой корреспонденции копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по почте 16.02.2018 г. простым отправлением. Аналогичным образом 27.03.2018 г. направлена ФИО1 и копия постановления о временном ограничении выезда.

Доказательств, подтверждающих извещение судебным приставом-исполнителем ФИО1 о вынесении 16.02.2018 г. постановления о возбуждении исполнительного производства одним из способов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, - регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату либо в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направленного адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание процессуальную обязанность доказывания по данной категории дел, отсутствие доказательств вручения отправления адресату, указанные действия судебного пристава-исполнителя по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением не соответствуют вышеуказанным правовым нормам.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Между тем, из смысла части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не следует безусловное применение судебным приставом-исполнителем такой меры, как временное ограничение на выезд из РФ, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Возможность применения этой меры зависит от конкретных фактических обстоятельств дела, ограничение выезда с территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 19.02.2018 г. у ФИО1 отсутствовала задолженность перед взыскателем, что подтверждается сообщением АО «Тинькофф банк» от 19.02.2018 г.

Таким образом, постановление от 27.03.2018 г. о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска уже после того, как задолженность перед АО «Тинькофф Банк» была полностью погашена и для его вынесения, с учетом положений ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имелось законных оснований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о допущенных судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО9 в ходе исполнительного производства №-ИП нарушениях требований нормативно-правовых актов, выразившихся в вынесении постановления об ограничении выезда должника за переделы Российской Федерации, при отсутствии сведений об уведомлении должника о возбуждении в отношении неё исполнительного производства и при фактическом исполнении требований исполнительного документа на момент вынесения судебным приставом-исполнителем вышеназванного постановления.

Доводы ответчиков, что истица могла узнать о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве из официального интернет-сайта службы судебных приставов, нельзя признать убедительными, поскольку наличие указанной информации на интернет-сайте не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности по уведомлению должника, как о возбуждении исполнительного производства, так и о применении в отношении должника мер принудтельного воздействия.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 16, 151, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда (соответственно имущественного и (или) морального), противоправное поведение причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

По смыслу вышеуказанных норм ФИО1 как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, установлено в ходе судебного разбирательства, вправе требовать его возмещения.

Как следует из калькуляции тура, представленной ООО «Кристер», стоимость авиаперелета Самара-Анталия 03.07.3018 г., Анталия-Самара 09.07.2018 г. на двоих составляет – 24 649 руб. 38 коп. (2х12 324,69); групповой трансфер Анталия – Гайнюк, Гайнюк – Анталия - 2 608,40 руб. (2х1304,20 руб.); проживание в отеле в номере на двоих (6 ночей) – 37 558,57 руб.; медицинская страховка – 328,44 руб. (164,22 х2).

Судом установлено, что в связи с невозможностью выезда ФИО1 по туристической путевке 03.07.2018 г., она была вынуждены приобрести на 05.07.2018 г. авиабилет рейсом №4-5807 по маршруту Казань- Анталия, стоимость которого составила 10 768 руб.

Кроме того, в связи с тем, что ФИО1 не смогла воспользоваться проживанием в отеле 3 и 4 июля 2018 г., а также трансфером по маршруту Анталии-Гайнюк, стоимость двух ночей проживания в отеле в размере 6 259 руб. 76 коп.(18779,29 руб. (стоимость пребывания в отеле на одного за весь тур):6 ночей х 2 ночи), а также стоимость трансфера по маршруту Анталия - Гайнюк в размере 652,10 руб. (1 304,20 руб.( трансфер Анталия – Гайнюк, Гайнюк – Анталия на одного) :2) также подлежат возмещению.

Также истцом в качестве убытков заявлена стоимость проезда на такси от аэропорта в г. Самара «Курумоч» до г. Ульяновска в размере 3 800 руб. Вместе с тем, принимая во внимание, разумность расходов по вынужденному возвращению ФИО1, из аэропорта «Курумоч» до г. Ульяновска, реальную возможность, с учетом периодичности рейсов, воспользоваться для проезда по данному направлению автобусным сообщением, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из стоимости проезда на автобусе. Согласно ответа на запрос ООО «Спринтер» стоимость проезда по маршруту аэропорт «Курумоч» – г.Самара составляет 123 руб., согласно ответа на запрос АО «Евразийская корпорация автовокзалов» стоимость проезда г.Самара – г.Ульяновск составляет 610 руб. 50 коп. Таким образом, исковые требования ФИО1 в данной части подлежат частичному удовлетворению, с учетом стоимости автобусных сообщений, в размере 733 руб. 50 коп. (123 руб. +610 руб. 50 коп.).

Таким образом, общий размер убытков, причиненных ФИО1 в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО6 составляет 18 413 руб. 40 коп. (10 768 руб. ( перелет Казань-Анталия 05.07.2018 г.)+652,10 руб. (стоимость трансфера по маршруту Анталия- Гайнюк)+ 6 259,80 руб. (стоимость двух ночей пребывания в отеле)+ 733,50 руб. ( стоимость проезда от аэропорта «Курумоч» до г.Ульяновска автобусным сообщением).

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 18 413 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из системного толкования норм, содержащихся в ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие правила наступления ответственности по деликтным обязательствам, ст. 1069 ГК РФ, устанавливающей право лица, чье право нарушено действиями, бездействиями государственных органов и должностных лиц, на возмещение вреда, в том числе и морального, по правилам ст. 151 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право на компенсацию морального вреда в случаях нарушения прав гражданина незаконными действиями органа власти или его представителя специально предусмотрено законом.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений, глубину причиненных истцу с учетом его индивидуальных особенностей переживаний и приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, что, с учетом изложенного, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из системного толкования норм, содержащихся в ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие правила наступления ответственности по деликтным обязательствам, ст. 1069 ГК РФ, устанавливающей право лица, чье право нарушено действиями, бездействиями государственных органов и должностных лиц, на возмещение вреда, в том числе и морального, по правилам ст. 151 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право на компенсацию морального вреда в случаях нарушения прав гражданина незаконными действиями органа власти или его представителя специально предусмотрено законом.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд приходит к вводу, что они подлежат частичному удовлетворению, поскольку, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений, глубину причиненных истцу с учетом его индивидуальных особенностей переживаний и приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, что, с учетом изложенного, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку надлежащим ответчиком признано ФССП России, в иске к УФССП России по Ульяновской области, Министерству финансов РФ, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 036 руб. 54 коп. (736,54 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истица 20.07.2018 г. заключила договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО3, предметом которого явилось оказание услуг по составлению претензий в УФССП и Банк, жалоб в УФССП, консультирование, стоимость которых составила 2500 руб. Из представленной квитанции от 20.07.2018 г. усматривается, что стоимость консультации составила 500 руб., составление жалобы - 1000 руб., составление претензии в Банк- 500 руб., составление претензии в УФСПП – 500 руб.

С учетом положений ст. 94 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требовании о взыскании судебных расходов по консультированию и составлению претензии в УФССП России, в общем размере 1000 руб. При этом, оснований для взыскания судебных расходов по составлению жалобы в УФССП на неправомерное вынесение постановление о взыскании исполнительского сбора и претензии в АО «Тинькофф Банк» суд не усматривает, поскольку данные расходы не являются необходимыми и не могут быть отнесены к рассматриваемому спору.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составляет 2036 руб. 54 коп. (1036,54 руб.+1000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 18 413 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 2036 руб. 54 коп.

В остальной части иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и в иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, Министерству финансов РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Анципович