Решение № 12-9/2017 от 22 января 2017 г. по делу № 12-9/2017

Судья Сивенков С.В.


РЕШЕНИЕ №

(дело №)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (<...>), при секретаре Христафоровой Т.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобам военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>

на постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2016 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

установил:

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г. на <данные изъяты> ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по обеспечению общественной безопасности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено с направлением материалов дела командиру войсковой части № для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В жалобах ФИО1 просит постановление судьи ввиду незаконности и необоснованности отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданных жалоб автор, излагая собственную версию фактических обстоятельств дела, утверждает, что, управляя транспортным средством, двигался к месту прохождения военной службы для заступления на оперативное дежурство и был незаконно остановлен сотрудниками полиции в связи с нарушением требований п. 19.5 Правил дорожного движения РФ. Предъявив удостоверение личности сотрудника УФСБ России по Ростовской области и сообщив о следовании в срочном порядке к месту исполнения служебных обязанностей, он предложил сотрудникам полиции ограничиться в его адрес предупреждением и совместно проследовать к месту прохождения им военной службы. Сотрудники полиции согласились и на патрульном автомобиле проследовали за ним, после чего стали оформлять в отношении него административный материал за неповиновение их требованиям.

По мнению автора жалоб, сотрудники полиции совершили административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку своими действиями препятствовали ему, как сотруднику органа федеральной службы безопасности, исполнению своих служебных обязанностей, а также нарушили требования ст. 17 Федерального закона «О федеральной службе безопасности» о недопустимости задержания сотрудника органа федеральной службы безопасности без официального представителя указанного органа.

Кроме того, автор жалоб обращает внимание, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении неверно указана марка транспортного средства под его управлением. Судебное заседание было проведено в его отсутствие, хотя перед его началом он в ходе телефонного разговора уведомил сотрудника суда о своей несвоевременной явке в суд. Рассмотрение дела в его отсутствие лишило возможности ознакомиться с делом, заявить ходатайства и воспользоваться иными правами.

О наличии определения о возбуждении дела об административном правонарушении ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ., при этом копия этого определения ему не вручалась и по почте не направлялась. Данное определение является немотивированным, а сотрудником полиции, вынесшим его, не выполнены требования, изложенные в этом определении.

По мнению автора жалоб, дело рассмотрено судьёй без всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств по нему.

Рассмотрение материалов дела, доводов жалоб показывает, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основано на исследованных судьёй доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, рапортами сотрудников полиции.

Как видно из содержания рапортов сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказал неповиновение их требованиям пройти к патрульному автомобилю для оформления материалов по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ. При этом ФИО1 на их требование не отреагировал, с места остановки транспортного средства скрылся, в результате преследования был задержан и доставлен в дежурную часть.

Согласно постановлению инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ.

Указанные доказательства, согласующиеся между собой, получены с соблюдением требований закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.

В связи с этим заявления автора жалоб о незаконной остановке сотрудниками полиции транспортного средства под его управлением и несовершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Ссылки ФИО1 на нарушение сотрудниками полиции требований ст. 17 Федерального закона «О федеральной службе безопасности» о недопустимости задержания сотрудника органа федеральной службы безопасности без официального представителя указанного органа и о совершении ими административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ, несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права.

То обстоятельство, что ФИО1 следовал к месту исполнения своих служебных обязанностей, не ограничивало полномочия сотрудников полиции, как должностных лиц в сфере государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, по пресечению совершённого ФИО1 административного правонарушения и привлечению виновного к предусмотренной законом ответственности.

Неверное указание в определении о возбуждении дела об административном правонарушении марки транспортного средства под управлением ФИО1 свидетельствует всего лишь о допущенной должностным лицом технической ошибке, характер которой не ставит под сомнение достоверность установленных судьёй гарнизонного военного суда фактических обстоятельств дела.

Вопреки утверждению в жалобе, копия указанного определения направлялась ФИО1 по почте, о чём свидетельствует сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. к копии данного определения (л.д. 9).

Довод о невыполнении требований, изложенных в указанном определении в рамках назначенного административного расследования, нельзя признать обоснованным, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ проведение экспертиз и иных процессуальных действий по данной категории дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3 КоАП РФ, вообще не требовалось.

Содержание приложенной к жалобам видеозаписи об обстоятельствах остановки сотрудниками полиции транспортного средства под управлением ФИО1 не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Довод ФИО1 о том, что рассмотрение дела в его отсутствие повлекло нарушение права на судебную защиту, нельзя признать обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие указанного лица не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Факт надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ подтверждён соответствующей распиской, датированной ДД.ММ.ГГГГ и исполненной от имени ФИО1, согласно которой последний заблаговременно был извещён о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 15, 16).

Вместе с тем, ФИО1, будучи заблаговременно извещённым о времени и месте рассмотрения дела, с материалами дела до начала судебного заседания ознакомиться не пожелал, предоставленным ему правом на защиту не воспользовался, от явки в судебное заседание уклонился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, распорядившись таким образом своим правом на участие в рассмотрении дела.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что перед началом судебного заседания он в ходе телефонного разговора уведомил сотрудника суда о своей несвоевременной явке в суд, является голословным и материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах судьёй было принято законное и обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, не ходатайствовавшего об отложении судебного заседания и не представившего сведений о наличии уважительных причин своей неявки.

Ввиду изложенного, утверждения в жалобе о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 отразилось на его всесторонности, полноте и объективности, повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту, являются необоснованными.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В связи с этим правильным является решение судьи в части направления, в соответствии со ст. 2.5, ч. 2 ст. 24.5 и ст. 28.9 КоАП РФ, материалов дела после исследования всех обстоятельств совершения административного правонарушения командиру воинской части для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку последний является военнослужащим.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены постановления судьи, из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2016 г. о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин