Приговор № 1-413/2020 от 16 октября 2020 г. по делу № 1-413/2020

Дело №1-413/2020

42RS0001-01-2020-001996-56

Уг.дело № 12001320003070623


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 16 октября 2020 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Анжеро-Судженска ФИО1,

защитника - адвоката Блескиной Н.С., представившей удостоверение № от <дата>, ордер на участие в деле № от <дата>,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <...>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.

5 июля 2020 года в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 27 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в жилище по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с сожителем Д.И.Н., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взяла хозяйственный нож, и используя его в качестве оружия, нанесла им не менее одного удара Д.И.Н. в переднюю поверхность грудной клетки справа, не менее трех ударов по левому локтевому суставу и левой кисти, чем причинила ему:

- резанные раны левого локтевого сустава, левой кисти (2) с повреждением мягких тканей, которые образовались от не менее 3-х воздействий твердого предмета (предметов) имеющего режущий край, либо кромку, как в совокупности, так и по отдельности, по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно)) относится к повреждениям, повлекшим ЛЕГКИЙ вред здоровью;

- проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, которое образовалась от однократного воздействия колюще-режущего предмета, относится к вреду здоровья опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 полностью признала себя виновной по предъявленному обвинению, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования 7.07.2020, 6.09.2020 в качестве подозреваемой и 6.09.2020 в качестве обвиняемой, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УК РФ, следует, что

4.07.2020 она совместно с сожителем Д.И.Н. и детьми, знакомой З.А., ее детьми и ее сожителем Д. отдыхали на речке, рапивали пиво. Примерно в 21 час они пошли домой к З.А., которая проживает по адресу: <адрес> так как нужно было уже укладывать детей спать. Она с З.А. и детьми пошли домой, а Д.И.Н. и Д. направились в магазин за пивом, так как они хотели продолжить распивать спиртное у З. дома. Около 22 часов 30 минут они детей уложили спать, а сами с З. на балконе распивали пиво, которое у них еще оставалось после речки, ждали своих мужчин. мужчин длительное время не было, в связи с чем они стали нервничать и злиться. При этом З. периодически звонила на абонентский номер Д.И.Н., изначально он поднимал трубку и все время говорил, что скоро придут домой, а сами все не приходили, а спустя некоторое время Д.И.Н. перестал отвечать на телефонные звонки, а чуть позже у него вообще перестал отвечать абонент, как будто телефон выключен. Около 2-ух часов 5.07.2020 домой пришел Д.И.Н., он был один, Д. с ним не было, и он был в состоянии алкогольного опьянения. Она стала у него спрашивать, почему он не отвечал на звонки и почему выключил телефон, на что Д.И.Н. ей ответил, что у него выключился телефон, так как разрядилась батарея, ее не устроил его ответ и она начала обзывать и оскорблять его, в результате чего между ними начался конфликт. В ходе конфликта они оскорбляли друг друга нецензурной бранью, кричали друга друга. З.А. пыталась их успокоить, вставала между ними. В какой-то момент конфликта она чтобы успокоиться решила выйти на улицу. Для того чтобы выйти на улицу она взяла кухонный нож (с рукоятью из

полимерного материала синего цвета, с белыми вставками) лежащий на кухонном гарнитуре, с ножом подошла к входной двери. Нож она взяла, для того чтобы им открыть замок входной двери, так как изнутри он открывается только каким-либо острым тонким предметом (им нужно поддеть защелку самого замка через узкую щель в двери). Зубовская в это время находилась на кухне, а Д.И.Н. пошел за ней, стал ее оскорблять, говорил, что она никуда не пойдет, отталкивал ее от двери. От действий Д.И.Н. она еще сильнее разозлилась на него, так как и так была уже на него зла, при этом он ее все продолжал оскорблять и не давал выйти на улицу и успокоиться. Д.И.Н. кричал, выражался нецензурной бранью в ее адрес. Д. стоял напротив нее на расстоянии не более метра, она стояла спиной к входной двери в квартиру, лицом к Д.И.Н., она была очень зла на него, так как он продолжал обзывать ее очень обидными словами и в этот момент она решила нанести Д.И.Н. телесные повреждения ножом, который был у нее в правой руке, то есть тем которым она хотела открыть входную дверь в квартиру, для чего она нанесла Д.И.Н. один удар ножом в область груди справа, так как он стоял к ней ближе правым боком чем левым, после этого она этим же ножом, держа его все в той же правой руке нанесла наотмашь Д.И.Н. еще несколько ударов ножом, точно помнит что не менее двух ударов. После этого З. вышла из кухни на шум, увидела, что у Д.И.Н. рука в крови и отвела его в ванную, чтобы умыть его, после этого Д.И.Н. и З. вышли на улицу и стали ждать скорую помощь, которую вызвал сам Д.И.Н. Она не видела, чтобы Д.И.В. терял сознание. У нее была возможность избежать причинения телесных повреждений Д.И.Н., она могла, пройти в кухню, зал, он никаким образом не мешал ее передвижению, он просто не давал ей выйти из квартиры на улицу. Позже от З. ей стало известно, что Д.И.В. увезли в больницу. Во время того, как Д.И.В. находился в больнице она постоянно навещала его, ухаживала за ним, покупала необходимые медикаменты. На данный момент времени они с Д.И.Н. помирились, она многократное количество раз просила у него прощения за произошедшую ситуацию, они продолжают проживать вместе, воспитывают двоих совместных несовершеннолетних детей- <...>. Считает, что если бы она находилась в трезвом состоянии, то все равно совершила бы данное преступление. /л.д. 20-21, 59-61, 66-69/

ФИО2 оглашенные показания подтвердила.

Кроме полного признания ФИО2 своей вины в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ее вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Д.И.Н., который в судебном заседании 13.10.2020 пояснил, что в начале июле 2020 года, точно дату не помнит, он с гражданской супругой ФИО2 и их совместными детьми отдыхали на речке в районе <адрес>, с ними также находились знакомая З.А. со своим сожителем и детьми. Взрослые выпивали. После речки все вместе направились в гости к З., которая проживает недалеко. Там между ним и ФИО2 произошел конфликт, причину которого сейчас уже не помнит. Не отрицает, что в ходе конфликта оскорблял ФИО2 нецензурной бранью. Подробности произошедшего не помнит, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, помнит, что ФИО2 нанесла ему удары ножом в грудь и в левую руку. Кто-то вызвал скорую помощь, его госпитализировали. Привлекать ФИО2 к уголовной ответственности он не желал, простил её, они живут вместе, у них совместные дети. Просит строго ФИО2 не наказывать.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, суд по ходатайству прокурора и с согласия сторон, огласил показания потерпевшего Д.И.Н., полученные на стадии предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего Д.И.Н., данных в ходе предварительного расследования 22.07.2020 следует, что 5.07.2020 он находился в алкогольном опьянении и в настоящее время он уже подзабыл точную последовательность всех событий. В тот день ему сожительница ФИО2 причинила телесные повреждения, а именно порезала ножом в правую грудь два раза и один удар ножом нанесла ему в левую руку. После того как она нанесла ему в тело ножевое ранение его госпитализировали в травматическое отделение. Пока он лежал в больнице ФИО2 приходила к нему в больницу. Перед ним ФИО2 извинилась и он ее простил, проживают на сегодняшний день вместе. Гражданский иск заявлять не намерен. Просит назначить ФИО2 условное наказание, не лишать ФИО2 свободы, так как у них двое совместных несовершеннолетних детей (т.1 л.д.27-28).

Потерпевший Д.И.Н. подтвердил оглашенные показания, пояснил, что за давностью события позабыл подробности.

Показаниями свидетеля З.А.В. от 18.08.2020, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в судебном заседании 16.10.2020 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых

4.07.2020 года она с детьми и сожителем были дома, когда к ним приехали ФИО2 со своим сожителем Д.И.Н. и детьми, предложили им съездить на речку, отдохнуть, на что они согласились. На речке они отдыхали, пили спиртное (пиво), пробыли там целый день. Около 21 часа 00 минут 04.07.2020 года они стали собираться домой, так как детей нужно было укладываться спать. Она пригласила ФИО2, Д. с детьми к себе домой, чтобы уложить детей, а после этого продолжить распивать спиртное. Она, ФИО2 и дети пошли к ней домой, а ее сожитель и Д. отправились за пивом. Придя домой она и ФИО2 уложили детей спать, а сами стали ждать своих сожителей, но их все не было. Она звонила Д. на его абонентский номер, тот говорил, что они скоро придут, а сами не шли, потом вообще Д. пришел домой около 01 часа 30 минут 05.07.2020, то есть ночью, а ее сожителя все не было. ФИО2 сразу набросилась на Д. и стала выяснять отношения, спрашивала у него, где он был так долго, почему выключил телефон, в итоге она приревновала Д. к каким-то девушкам. На фоне этого между ФИО2 и Д. произошла ссора, они стали кричать друг на друга, обзывать, ругаться друг на друга матом. Она пыталась их разнять и успокоить, так как они кидались друг на друга драться. Все были в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент ФИО2 взяла кухонный нож с пластмассовой рукоятью синего цвета и пошла в коридор с ним, она поняла, что та хочет выйти на улицу, открыть ножом дверь, так как замок двери сломан и открывается тонким предметом через щель изнутри квартиры, снаружи замок открывается как обычно ключом. Д. пошел за ней следом, он в ее адрес продолжал нецензурно высказываться. Она осталась на кухне, она не видела как именно и куда ФИО2 наносила удары Д. по телу, но услышала, что они перестали кричать и замолкли. Она вышла в коридор и увидела, что Д. сидит на полу, облокотившись спиной о стену, так же у него все руки в крови и верхняя часть груди тоже в крови, ФИО2 сидела рядом и плакала, в руках у нее был нож. Она помогла Д. встать и умыться в ванной, после чего он сам вызвал скорую и они с ним спустились на улицу к подъезду и стали ждать бригаду скорой помощи, его госпитализировали. Она поднялась к себе в квартиру и увидела, что Д. уже помыла пол в коридоре. Кроме ее, ФИО2 и Д. в квартире никого не было из взрослых /л.д 42-43/.

Кроме того, вина подсудимой также подтверждается и иными доказательствами:

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которого гражданину Д.И.Н., <...>, были причинены:

- <...>, по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно)) относится к повреждениям, повлекшим ЛЕГКИЙ вред здоровью;

- <...>, которое образовалась от однократного воздействия колюще-режущего предмета, что подтверждается морфологическими особенностями раны на коже, относится к вреду здоровья опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью /л.д. 50-51/;

- заключением эксперта № от 20.07.2020, согласно которого представленный нож является хозяйственным ножом, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», к холодному оружию не относится, изготовлен промышленным способом /л.д. 54-55/;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 05.07.2020 в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часа 00 минут был произведен осмотр <адрес>, гор. Анжеро-Судженска, Кемеровской области. Осматриваемая квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. На лестничной площадке расположено три квартиры. Входная дверь в <адрес> металлическая коричневого цвета. В момент осмотра в двери отсутствует ручка, имеется запирающее устройство в виде внутреннего замка. Осматриваемая квартира двухкомнатная. Общий порядок в прихожей и комнатах не нарушен /л.д. 7-10/;

- протоколом проверки показаний на месте от 11.08.2020, согласно которого установлено, что все участники проверки показаний на месте, по предложению подозреваемой ФИО2, проследовали по улицам города, до <адрес>, расположенного по <адрес>, служебный автомобиль остановился около указанного дома и, по предложению подозреваемой все участники следственного действия вышли из указанного автомобиля и проследовали к дому №, остановившись у подъезда № от левого края <адрес>, подозреваемая пояснила, что именно в этом подъезде в <адрес> проживает ее знакомая З.А.В., у которой она находилась в ночь с 4.07.2020 на 5.07.2020 со своим сожителем Д.И.Н. и детьми. С разрешения З.А.В., все участники следственного действия прошли внутрь квартиры, на которую указала подозреваемая. Находясь внутри квартиры подозреваемая ФИО2 пояснила, что ночью в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 27 минут 5.07.2020 она вместе со своим сожителем Д.И.Н. находились в этой квартире, когда между ними произошла ссора и она, ножом, который находился у нее в правой руке, которым она хотела открыть входную дверь, чтобы выйти на улицу и успокоиться, находясь в коридоре квартиры нанесла один удар в область грудной клетки и не менее трех ударов по руке на отмах своему сожителю Д.И.Н., после чего указала на пол в коридоре и пояснила, что именно в этом месте была кровь, после того как она порезала Д.И.Н., которую она вытерла пока Д.И.Н. умывался в ванной /л.д. 38-41/;

- сигнальным листом станции скорой медицинской помощи, в котором указано, что 5.07.2020 в 02 часа 27 минут поступил сигнал о причинении телесных повреждений Д.Д.И. по адресу <адрес> /л.д.85/.

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами, в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в умышленном причинении в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 27 минут 5 июля 2020 по адресу: <адрес>, тяжкого вреда здоровью Д.И.Н., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.

Достоверность показаний и сведений из протоколов следственных действий о локализации ударов, нанесенного ФИО2 потерпевшему, об используемым ею предмете, сомнений у суда не вызывает.

Так, показания потерпевшего Д.И.Н. в судебном заседании о том, что подсудимая ФИО2 в ходе ссоры нанесла ему удары ножом в грудь и в левую руку, подтверждаются показаниями свидетеля З.А.В., пояснявшей, что выйдя в коридор, увидела Д.И.В. сидевшего на полу, облокотившись спиной о стену, у него все руки и верхняя часть груди были в крови, рядом сидела ФИО2 с ножом в руках.

Принимая показания потерпевшего Д.И.Н. и свидетеля З.А.В., суд исходит из отсутствия у потерпевшего и указанного свидетеля причин для оговора подсудимой, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности, что исключает наличие у них оснований давать в отношении подсудимой ложные показания.

Показания потерпевшего, свидетеля З.А.В. о локализации удара, предмете, которым он нанесен, согласуются и со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, в частности, с протоколом осмотра места происшествия, а также заключениями экспертов № от <дата>, № от <дата>, не доверять которым нет оснований, поскольку они являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью нашел свое подтверждение по изложенным выше основаниям.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит достоверно установленным нанесение ФИО2 не менее одного удара Д.И.Н. в переднюю поверхность грудной клетки справа, не менее трех ударов по левому локтевому суставу и левой кисти.

О направленности умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, свидетельствуют, в том числе, локализация – в жизненно-важную область человека – грудную клетку, способ причинения потерпевшему телесных повреждений – нанесение удара предметом (ножом), используемым в качестве оружия.

Мотив совершения преступления – личные неприязненные отношения не вызывает у суда сомнений, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что совершению преступления предшествовал конфликт между потерпевшим и подсудимой.

Суд считает, что ФИО2 не находилась в состоянии необходимой обороны и не превысила её пределы, поскольку судом установлено, что у подсудимой не имелось реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, с учетом конкретной обстановки и поведения потерпевшего, который какого-либо умышленного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья, не совершал, угроз применения такого насилия не высказывал.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым она, с использованием ножа в качестве оружия, нанесла потерпевшему не менее одного удара Д.И.Н. в переднюю поверхность грудной клетки справа, не менее трех ударов по левому локтевому суставу и левой кисти. При этом проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, относится к вреду здоровья опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью

При таких данных действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Психическое состояние ФИО2 в момент совершения преступления у суда сомнений не вызывает. Подсудимая, как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания вела себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно.

Согласно заключения эксперта № от 15.07.2020 ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдала ранее и не страдает в настоящее время. У <...> /л.д.45-47/.

Таким образом, в соответствии со ст.19 УК РФ ФИО2, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 6, ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом, суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении подсудимой ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимой, которая на учете у психиатра не состоит и состоит на учете у нарколога (т.1 л.д.79), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.81), не судима, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд считает явку с повинной, содержащуюся в признательных объяснениях ФИО2 (т.1 л.д.12), данных до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых, подробных и последовательных показаний в ходе предварительного расследования, способствовавших установлению истины по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), то обстоятельство, что ФИО2 во время нахождения Д.И.Н. в больнице навещала его (покупала лекарства и продукты) (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании подсудимой (просил назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы), состояние здоровья подсудимой (сведения на л.д.79), состояние здоровья сожителя подсудимой (<...>), оказание ФИО2 физической помощи бабушке, а также противоправное (аморальное) поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления ( п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ).

В своих показаниях ФИО2 указывала, что причиной возникших неприязненных отношений между ней и потерпевшим Д.И.Н. послужило противоправное (аморальное) поведение последнего, который в ответ на её претензии о том, что он не отвечал на её звонки и выключил телефон, начал её нецензурно оскорблять последними словами, в дальнейшем воспрепятствовал её выходу на улицу (хотела выйти подышать свежим воздухом и успокоиться), отталкивал от двери, при этом обзывал очень обидными словами. Данное поведение Д. её взбесило, оно сподвигло её на преступные действия по причинению тяжкого вреда здоровью. Данное обстоятельство не оспаривалось потерпевшим Д.И.Н.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что именно нахождение ФИО2 в указанном состоянии обусловило совершение преступления. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО2 поясняла, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на совершения ею преступления, телесные повреждения она бы причинила Д.И.Н. даже, если была бы и трезвая.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ по делу не установлено.

Принимая во внимание, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Кроме того, санкцией ч.2 ст.111 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, конкретные обстоятельства дела, с учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения ею новых преступлений, при этом суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимой ФИО2, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, может быть достигнуто без изоляции подсудимой от общества и назначения ей в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.

Суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной подсудимой ФИО2 меры пресечения и полагает необходимым оставить ей до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.70-71) без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах надлежит решить следующим образом: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ефременко И.В.