Решение № 21-176/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 21-176/2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Стребков А.М. дело № 21-176/2024


РЕШЕНИЕ

город Липецк 19 сентября 2024 г.

Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Липецкого областного суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД Отд МВД России по Хлевенскому району ФИО2 №18810048230000427185 от 21 мая 2024 г., решение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 29 июля 2024 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ОГИБДД Отд МВД России по Хлевенскому району ФИО2 №18810048230000427185 от 21 мая 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 29 июля 2024 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, состоявшегося по результатам их обжалования, считая их незаконными и необоснованными, указывая на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения.

В судебное заседание второй участник дорожно-транспортного происшествия потерпевший ФИО3, инспектор ОГИБДД Отд МВД России по Хлевенскому району ФИО2 не явились, о дне рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, ее защитника по ордеру адвоката Кохана Д.В., поддержавших жалобу, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21 мая 2024 г. в 12 час. 20 мин. на ул. Свободы, у дома № 18 с. Хлевное Хлевенского района Липецкой области, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, при повороте налево вне перекрестка, не уступила дорогу транспортному средству автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, двигавшемуся в попутном направлении без изменения движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, действовавшей в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 перед движением налево должна была пропустить автомобиль под управлением ФИО6, поскольку он практически опередил ее автомобиль, однако этого не сделала, начала движение, допустила столкновение транспортных средств.

Постановлением инспектора ОГИБДД Отд МВД России по Хлевенскому району ФИО2 №18810048230000427185 от 21 мая 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 29 июля 2024 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С такими решениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно принципу правостороннего движения Правилами дорожного движения предусмотрено, что на перекрестках равнозначных дорог, а также при одновременном перестроении транспортного средства водитель должен уступать дорогу транспортным средствам, находящимся (приближающимся) справа - правило «уступи помехе справа».

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда исходили из того, что ФИО1 нарушено требование пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, ФИО1 при выполнении поворота налево не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО6, двигавшегося прямо в попутном направлении и совершающего опережение автомобиля <данные изъяты>», соответственно, пользующийся преимущественным правом движения.

В ходе производства по данному делу факт совершения указанного административного правонарушения ФИО1 и защитник адвокат Кохан Д.В. последовательно отрицали, указывая на то, что Правила дорожного движения ФИО1 не нарушала.

В объяснениях ФИО1 указывала, что, управляя автомобилем «<данные изъяты>» она двигалась через площадь автостанции в с. Хлевное, где дорожное движение не организовано, дорожная разметка отсутствует, выезд доступен в трех направлениях, на ее автомобиле был включен левый указатель поворота, двигалась со смещением влево, не останавливалась, после проезда встречного автомобиля, стала поворачивать налево, в этот момент автомобиль «<данные изъяты>», находившийся сзади, двигавшийся в попутном направлении, стал обгонять ее автомобиль, двигаясь со смещением в правую сторону, после чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО6

Аналогичные доводы изложены в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылалась ФИО1 и ее защитник, при рассмотрении жалобы на постановление должной оценки не получили.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы ФИО1 подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, согласно которой автомобиль «<данные изъяты>»» производил движение по площади автостанции с небольшой скоростью без остановки, тогда как автомобиль «<данные изъяты>», осуществивший опережение данного автомобиля, следовал в попутном направлении, но не прямолинейно, как указано судом первой инстанции, а производил движение по траектории вправо, совершая маневр перестроение.

Оба транспортных средства двигались по площади автостанции, не имеющей дорожной разметки, при этом автомобиль под управлением ФИО1 двигался ближе к правой стороне, а автомобиль под управлением ФИО6, поравнявшись с ним, начал смещение вправо, в связи с чем, обязанность уступить дорогу указанному транспортному средству у ФИО1 в соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения отсутствовала.

Таким образом, выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о нарушении ФИО1 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела не подтверждены.

В силу частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ОГИБДД Отд МВД России по Хлевенскому району ФИО2 №18810048230000427185 от 21 мая 2024 г., решение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 29 июля 2024 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ОГИБДД Отд МВД России по Хлевенскому району ФИО2 №18810048230000427185 от 21 мая 2024 г., решение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 29 июля 2024 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья подпись А.И. Долбнин

Копия верна:

Судья

Секретарь