Решение № 2-3033/2018 2-3033/2018~М-2643/2018 М-2643/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-3033/2018

Дело № 2-3033/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре А.Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» к Е.И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 453106,37 руб., госпошлину – 13731руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ссылаясь на то, что с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № № на приобретение транспортного средства на сумму 327935 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 20 % годовых с ежемесячным погашением долга и процентов согласно графику. В целях обеспечения выданного кредита в кредитном договоре установлен залог приобретаемого имущества (автомобиль). Свои обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования письменно поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчиков в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с согласия представителя истца, выносит заочное решение.

С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не просил о рассмотрении дела без своего участия, не известил суд о возможных уважительных причинах неявки.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 819 п.1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 п.1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По делу установлено, что с ответчиком Е.И.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № № на приобретение транспортного средства на сумму 327935 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 20 % годовых с ежемесячным погашением долга и процентов согласно графику. В целях обеспечения выданного кредита в кредитном договоре установлен залог приобретаемого имущества (автомобиль)

Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены заемщику. Однако, последний обязанности по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, выплаты не производит, в связи с этим допустил просрочку в выплате кредита, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 453106,37 руб., из них: 270320,39 руб. – основной долг, 19430,09 руб. – проценты, 128704,39 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 34704,55 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, истец потребовал у ответчика исполнить свои обязательства по кредитному договору. Данное требование осталось без удовлетворения.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки с суммой просроченной задолженности по кредиту и процентам, суд находит подлежащую уплате неустойку не соразмерной последствиям нарушения обязательства, которая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 40000 руб.

Оснований для большего снижения размера штрафных санкций по делу не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. В связи с этим с заемщика подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме 329750,48 руб., из них 270320,39 руб. – основной долг, 19430,09 руб. – проценты, 40000 рублей- неустойка.

Поскольку судом установлено, что ответчик исполняет принятые на себя условия кредитного договора ненадлежащим образом, у истца возникло право на удовлетворение требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку доказательств погашения кредитной задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанной задолженности с ответчика с обращением взыскания на заложенное имущество-автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ответчику на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются анкетой-заявлением, условиями предоставления кредита, графиком платежей, ПТС, договором купли-продажи транспортного средства, требованием, выписками и другими материалами дела..

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст.12, 67, 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Е.И.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 329750,48 руб., из них: 270320,39 руб. – основной долг, 19430,09 руб. – проценты, 40000 руб. – неустойка, расходы по оплате госпошлины - 13731 руб., а всего 343481,48 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд путем подачи жалоб через районный суд в течение месяца после истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Головань А.А.