Решение № 2-890/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-890/2018

Дело № 2-890/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года Ленинградский районный суд

Краснодарского края в составе:

судьи Горлова В.С.

при секретаре Дандамаевой З.С.

ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. Просит взыскать сумму задолженности за период с 16.12.2014 года по 14.04.2015 года в размере 19780 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 791 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании просили снизить размер процентов и удовлетворить встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении требований по встречному иску необходимо отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Национальным банком «ТРАСТ» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор на получение кредитной карты № <...>, с лимитом разрешенного овердрафта 93000 руб. под 51,10 % годовых.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора и связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно условий договора ответчик обязан обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, размещая денежные средства на своем счете, банк в установленную графиком платежей дату оплаты, производит в безакцептном порядке списание денежных средств ответчика, в счет погашения кредита, однако данное обязательство исполнено не было.

В период пользования займом, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, оговоренные в договоре займа, т.е. просрочил оплату и нарушил график платежей, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания расчетных периодов, за которые образовалась задолженность) в сумме 19780 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что платежи заемщика в погашение долга не производились в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания расчетных периодов, за которые образовалась задолженность), однако, с исковым заявлением в суд займодавец обратился лишь в марте 2018 года. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.

На протяжении длительного времени истец никаких мер по принудительному взысканию задолженности с ответчика не предпринимал, что привело и приводит в настоящее время к значительному увеличению сумм штрафных санкций.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, соотношение сумм штрафных санкций и основного долга, непринятие кредитором своевременных мер по взысканию задолженности, суд считает, что сумма заявленных банком штрафных санкций явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В данном случае имущественные права кредитора обеспечены правом взыскания просроченного займа, а снижение размера просроченных процентов за период менее 4-х месяцев не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом этого, основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ суд полагает возможным взыскать заявленный основной долг 4009 рублей 04 копейки и уменьшить подлежащую взысканию сумму процентов с заявленной 15771 рублей 88 копеек до 1000 рублей.

Как следует из норм закона, до ДД.ММ.ГГГГ законодательство позволяло банкам устанавливать в кредитном договоре полный или временный запрет на досрочное погашение кредита, а также плату за досрочное погашение кредита. С ДД.ММ.ГГГГ такие ограничения признаны недействительными в силу закона, даже если кредитный договор заключен до указанной даты и содержит какое-либо из описанных ограничений (ст. 2 Закона от 19.10.2011 № 284-ФЗ).

Однако, в связи с тем, что Национальным банком «ТРАСТ» предъявлены требования за конкретный период просрочки, а не на всю сумму задолженности, суд считает, что оснований для удовлетворения встречно заявленных требований о расторжении кредитного договора не имеется.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а из материалов дела видно, что оспариваемый во встречном иске кредитный договор, содержит все существенные условия, при получении кредита заемщик была ознакомлена с правилами кредитования и добровольно приняла их, подписав соответствующие документы.

Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что первоначальные исковые требования основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречно заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 404, 421, 435, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) 5409 (Пять тысяч четыреста девять) рублей 04 коп., в том числе:

просроченная задолженность 4009 руб. 04 коп.;

просроченные проценты 1000 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов

секретарь с/з З.С. Дандамаева