Приговор № 1-141/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-141/2020

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 09 сентября 2020 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего – судьи Жукова О.А., с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Фрунзенского района г. Иваново Трофимова А.А., ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Есвицкой Н.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях Анисимовой И.Д., Офиловой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г. Иваново материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 38 минут ФИО3, управляя полностью технически исправным автобусом <данные изъяты>, без груза, с тремя пассажирами, находящимися в салоне автобуса, двигался по правому ряду проезжей части <адрес> в направлении от <адрес>. <адрес> нарушая пункты 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которым:

- пункт 1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

- пункт 9.10. «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения …»;

- пункт 10.1 «водитель должен вести транспортное средство…, учитывая при этом интенсивность движения... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», ФИО3, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ осуществлял движение на автобусе FST613 в условиях дождя по проезжей части улицы, имеющей интенсивное движение и скользкое дорожное покрытие, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до автобуса ПАЗ 320402-05, регистрационный знак <***>, под управлением водителя Свидетель №1, двигавшегося впереди в попутном ему направлении на дистанции 3-4 метра. Тем самым ФИО3 поставил себя в положение, при котором он при возникновении опасности в виде снижающего скорость вышеуказанного автобуса под управлением Свидетель №1, не смог своевременно принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, и в нарушение п. 1.5 ПДД РФ совершил столкновение с автобусом ПАЗ 320402-05, в результате которого произошло падение Потерпевший №1, находящейся в салоне его автобуса.

Результатом неосторожных действий ФИО3 стало причинение Потерпевший №1 сочетанной травмы в виде закрытого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости без смещения отломков, кровоподтека в средней трети голени; перелома передней стенки правой гайморовой пазухи со скоплением крови в пазухе; кровоподтека в окологлазничной области справа, ссадины скуловой области, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Нарушение ФИО3 требований пунктов 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО4 по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления не признал и показал, что в июле 2019 года он работал водителем маршрутного автобуса в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автобусом <данные изъяты> перевозил пассажиров по маршруту. Около 09 часов 30 минут того же дня он, осуществляя движение на автобусе по <адрес>, отъехал от остановки общественного транспорта «<адрес>». Перед его автобусом в попутном направлении на расстоянии 3-4 метров следовал автобус «ПАЗ», который начал перестраиваться в левый ряд, при этом производя торможение. ФИО3, видя сложившуюся ситуацию, также стал производить торможение своего транспортного средства. Вместе с тем, расстояние между его автобусом и автобусом «ПАЗ» оказалось недостаточным, и произошло столкновение транспортных средств. Удар пришелся левой передней частью его автобуса в заднюю правую часть автобуса «ПАЗ», так как задняя часть автобуса «ПАЗ» занимала около полуметра правого ряда, по которому он двигался. После столкновения ФИО3 услышал крик в салоне своего автобуса и увидел, что женщина, являющаяся пассажиром его автобуса, получила телесные повреждения в области головы. Вместе с пассажирами автобуса он оказал пострадавшей женщине первую помощь и попросил пассажиров вызвать ей скорую медицинскую помощь. Впоследствии он высказывал намерения оказать пострадавшей материальную помощь в лечении, но фактически помощь в лечении не оказывал. Причиной происшедшего считает действия водителя автобуса «ПАЗ».

Виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашёнными и исследованными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она на остановке общественного транспорта «<адрес>» села в маршрутный автобус № под управлением ФИО3 В салоне автобуса она располагалась на сидении за водителем, лицом по ходу движения, у окна. Во время движения в автобус зашли еще несколько пассажиров, при этом за дорожной обстановкой она не следила. Проехав мимо автотранспортного колледжа, расположенного на <адрес>, автобус остановился, и произошел резкий удар. В результате удара ее первоначально отбросило вперед, при этом она упала на сиденье первого ряда, ударившись о сидение правой частью головы и правой ногой, затем ее отбросило назад, при этом она ударилась задней частью шеи о спинку сиденья, после чего она упала в проход между сиденьями. После получения телесных повреждений она почувствовала сильную боль в области шеи и головы, и на какое-то время потеряла сознание. Придя в сознание, она увидела, что незнакомый молодой человек помог ей подняться. При каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие ей не известно. Приехавшие впоследствии сотрудники скорой помощи доставили ее в ОБУЗ «7-я ГКБ г. Иваново». В результате дорожно-транспортного происшествия у неё образовались телесные повреждения в виде перелома правой большеберцовой кости и перелома передней стенки правой гайморовой пазухи. В период лечения к ней обращался ФИО3, который предлагал помощь в приобретении лекарственных средств, однако, впоследствии от оказания ей помощи ФИО3 отказался <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, оглашённых и исследованных в ходе судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он управлял автобусом <данные изъяты> перевозя пассажиров по маршруту №. В указанное время он осуществлял движение по <адрес> в направлении от <адрес> к дому № по <адрес>, он произвел высадку и посадку пассажиров на остановке общественного транспорта «<адрес>». После этого он отъехал от остановки и стал пересекать перекресток с <адрес>, двигаясь в правой полосе со скоростью около 30 км/ч. Выезжая с перекрестка, он, включив указатель левого поворота, приступил к маневру перестроения в левую полосу, но не закончил маневр, так как двигавшийся впереди его автобуса грузовой автомобиль с фургоном, применив торможение, снизил скорость и остановился. Свидетель №1 также применил торможение, снизил скорость движения автобуса и остановился. Сразу после остановки он почувствовал удар в заднюю часть его транспортного средства. Выйдя из автобуса, он увидел, что с его автобусом совершил столкновение автобус <данные изъяты> под управлением ФИО3 При этом автобус ФИО3 передней частью кузова слева ударил его автобус в заднюю часть справа. В местах удара на обоих транспортных средствах образовались деформации. На автобусе <данные изъяты> были повреждены левое переднее крыло, капот слева, передний бампер слева, левая блок-фара и лобовое стекло слева. Также в автобусе <данные изъяты> пострадала женщина, которая при столкновении ударилась головой. Дополняет, что на момент ДТП проезжая часть была с мокрым дорожным покрытием <данные изъяты> После оглашения показаний Свидетель №1 полностью их подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашённых и исследованных в ходе судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работала кондуктором на автобусе <данные изъяты>, водителем которого являлся Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 выехали на маршрут для осуществления перевозки пассажиров. Около 09 часов 30 минут они двигались по <адрес> в направлении от <адрес> к дому № по <адрес>, автобус остановился, произведя высадку и посадку пассажиров на остановке общественного транспорта «<адрес>». Когда автобус стал отъезжать от остановки, она увидела, что впереди автобуса двигается грузовой автомобиль с прицепом. При пересечении перекрестка с <адрес> она почувствовала, что автобус останавливается, после чего произошел удар в заднюю часть автобуса. После этого она увидела, что столкновение с их автобусом совершил микроавтобус белого цвета. Также ей известно, что при столкновении в микроавтобусе пострадала женщина, которую после оказания скорой медицинской помощи госпитализировали <данные изъяты> После оглашения показаний Свидетель №2 полностью их подтвердила.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в один из дней в июле 2019 года около 09 часов 30 минут он ехал на работу в маршрутном микроавтобусе по <адрес>. При этом за дорожной остановкой он не наблюдал. После перекрестка улиц Ташкентской и Радищева произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого микроавтобус, в котором он ехал, совершил столкновение с впередиидущим автобусом «ПАЗ». При столкновении транспортных средств произошел удар, от которого пожилая женщина, являющаяся пассажиром их микроавтобуса, упала и получила телесные повреждения в области головы. Свидетель №3 и водитель микроавтобуса ФИО3 стали оказывать ей первую помощь. Вскоре на место прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали пострадавшую. В ходе столкновения микроавтобус имел повреждения в передней левой части кузова, а автобус имел повреждения в задней части справа. Конкретные обстоятельства и причина дорожно-транспортного происшествия ему доподлинно не известны.

Совершение ФИО3 преступления при изложенных обстоятельствах, кроме того, подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут на участке проезжей части в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с автобусом <данные изъяты>, под управлением ФИО3, при этом пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения; в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ<данные изъяты>

Карточкой происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заявителем Свидетель №3 сообщено о дорожно-транспортном происшествии на перекрестке <адрес> в результате которого пострадала пожилая женщина <данные изъяты>

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в районе <адрес> установлен факт дорожно-транспортного происшествия. На момент осмотра имелись метеорологические условия: пасмурная погода, дождь, температура воздуха + 14 С. Время суток светлое, видимость не ограничена. Проезжая часть <адрес> без дефектов с мокрым асфальтовым покрытием, предназначенная для движения безрельсовых транспортных средств в двух направлениях, которая разделена на полосы движения горизонтальной дорожной разметкой: по две полосы в каждом направлении (ширина правой полосы для движения в сторону <адрес> – 4,0 метра, левой – 3,1 метра, левая половина проезжей части отделена от правой двойной сплошной линией горизонтальной разметки. На расстоянии 7,0 метров от угла <адрес>» по <адрес>, ближнего к <адрес>, параллельно краю проезжей части, передней частью в сторону <адрес> на правой полосе движения половины проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес>, располагается автобус <данные изъяты> расстояние от осей правых переднего и заднего колес которого до правого края проезжей части по 1,5 метра. На автобусе <данные изъяты> деформирована задняя часть кузова справа: задний бампер, задний правый фонарь, задняя панель, регистрационный знак, крепление заднего бампера. На расстоянии 13,3 метра от оси заднего правого колеса автобуса «ПАЗ» в сторону <адрес> под углом к краю проезжей части располагается автобус <данные изъяты> который передней частью направлен в сторону <адрес> и правого края проезжей части, расстояние от правого края проезжей части до осей правых переднего и заднего колес автобуса составляет 0,5 и 1,3 метра. На автобусе <данные изъяты> повреждена левая передняя часть кузова: капот, передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя фара, лобовое стекло, решетка радиатора, накладка левого переднего крыла. На поверхности проезжей части отобразился след торможения правого переднего колеса автобуса <данные изъяты> длиной 1 метр, начинающийся на расстоянии 1 метра от правого края проезжей части и заканчивающийся у правого переднего колеса. Место столкновения располагается на расстоянии 0,5 метра от оси правого переднего колеса автобуса <данные изъяты> в сторону <адрес> и 2,3 метра от правого края проезжей части <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у законного владельца Свидетель №1 изъят автобус <данные изъяты> белого цвета <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр автобуса <данные изъяты>, в ходе которого установлена техническая исправность автобуса, наличие повреждений на задней части кузова справа: заднего бампера, заднего правого фонаря, задней панели <данные изъяты>

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автобуса <данные изъяты> в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения. Для решения вопроса о соответствии действий водителя автобуса FST613 требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения проведение расчетов и применение специальных автотехнических познаний не требуется <данные изъяты>

Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлено наличие сочетанной травмы: закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости без смещения отломков, кровоподтек в средней трети голени; перелом передней стенки правой гайморовой пазухи со скоплением крови в пазухе; кровоподтек в окологлазничной области справа, ссадина скуловой области. Данная травма образовалась в результате воздействий тупых предметов, имела давность в пределах нескольких суток на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ, и является причинившей тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть <данные изъяты>

Вещественным доказательством: автобусом <данные изъяты><данные изъяты>

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, и приходит к выводу о доказанности виновности ФИО3 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Оценивая заключения экспертов, суд считает, что приведенные выводы экспертов обоснованны, соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Показания ФИО3 о его невиновности в совершении преступления суд оценивает критически, так как они полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, и расценивает их как форму реализации подсудимым права на защиту.

Судом установлено, что ФИО3, управляя технически исправным транспортным средством, нарушил требования п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090. При этом, основываясь на представленных доказательствах, суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 возможности соблюдения требований ПДД РФ при должной степени внимательности и предусмотрительности.

Оценивая показания свидетелей, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия в их совокупности, суд констатирует, что транспортное средство под управлением Свидетель №1, двигавшееся впереди от автобуса <данные изъяты>, под управлением ФИО3, не совершало резких маневров либо иных опасных действий, не предусмотренных ППД РФ и могущих привести к дорожно-транспортному происшествию. Наличие же тормозного пути автобуса <данные изъяты> установленного осмотром места совершения дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, прямо свидетельствует о своевременном установлении подсудимым момента опасности и наличии возможности избежать столкновения в случае соблюдения достаточного расстояния между транспортными средствами и безопасной скорости движения.

Вопреки утверждениям подсудимого достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении требований ПДД РФ Свидетель №1 либо иными лицами, суду не представлено.

Доводы защитника о том, что показания свидетеля Свидетель №3 подтверждают, что автобус, под управлением Свидетель №1, «подрезал» транспортное средство ФИО3, суд признает несостоятельными, основываясь на показаниях Свидетель №3, который пояснил, что момент ДТП не видел, а указанные выводы являются его предположением.

Представленные суду и положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей оцениваются судом как правдивые и достоверные. Данные показания являются логичными, последовательными, непротиворечивыми и полностью согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, представленными суду стороной государственного обвинения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшей, а также свидетелями, суду не представлено.

Наличие прямой причинной связи между нарушением подсудимым указанных выше пунктов Правил дорожного движения и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 объективно установлено и подтверждается представленными суду доказательствами.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд в силу положений ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, не судим <данные изъяты> на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит <данные изъяты> по месту регистрации характеризуется удовлетворительно <данные изъяты> привлекался к административной ответственности <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ признает оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах с учётом тяжести, характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершённого преступления, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого назначает ФИО3 наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему за совершённое преступление максимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 264 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности и личности виновного оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного статьёй 47 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, не признавая имеющееся в деле смягчающее обстоятельство исключительным.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «городской округ Иваново» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать ФИО3 являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осуждённому ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – автобус <данные изъяты>, выданный владельцу Свидетель №1, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья О.А.Жуков