Апелляционное постановление № 22-3250/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-95/2020

Судья Солодкий Р.С. №22-3250/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 сентября 2020 г.

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего Агранат С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой Н.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

защитника осужденного ФИО1 <.......>. – адвоката Домаева О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2020 г., в соответствии с которым

ФИО1 <.......>

осужден

по пп. «а», «б» ч.1 ст.258 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств по делу, а также разрешен гражданский иск.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Самсонову К.В., поддержавшую апелляционное представление, защитника осужденного ФИО1 <.......> – адвоката Домаева О.И., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2020 г. ФИО1 <.......> признан виновным в незаконной охоте, совершенной с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в нарушении закона суд не указал в установочно-мотивировочной части приговора сумму причиненного ущерба, а также, переквалифицировав действия ФИО1 <.......> на ч.1 ст.258 УК РФ, не учел разъяснения, содержащиеся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 18 октября 2012 г.

Полагает, что суд необоснованно не принял меры к конфискации механического транспортного средства – трактора МТЗ-80, являющегося средством совершения преступления.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 <.......> – адвокат Логунов А.Г. просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в возражениях на него, находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», по делу, рассматриваемому в особом порядке, содеянного обвиняемым может быть переквалифицировано только в том случае, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Несмотря на то, что причинение ущерба в установленном законом размере является обязательным признаком преступлений, предусмотренных ст..258 УК РФ, суд первой инстанции при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, ограничился указанием, что преступлением причинен ущерб в крупном размере, не указав его сумму.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, органом предварительного следствия ФИО1 <.......> обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, то есть в незаконной охоте с применением механического транспортного средства, с причинением особо крупного ущерба в размере 400000 рублей. В подтверждение причиненного ущерба орган предварительного следствия ссылался на имеющееся в материалах дела доказательство – расчет Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области.

Суд первой инстанции, рассматривая уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, переквалифицировал действия ФИО1 <.......> с ч.2 ст.258 УК РФ на пп.«а», «б» ч.1 ст.258 УК РФ, мотивируя такую квалификацию тем, что причиненный преступлением ущерб составляет 80000 рублей, то есть является крупным, а не особо крупным.

Таким образом, судом были изменены фактические обстоятельства предъявленного обвинения в части размера причиненного преступлением ущерба, что требовало прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела в общем порядке с исследованием и оценкой собранных по делу доказательств.

Также судом не мотивировано в приговоре решение о возвращении по принадлежности средства совершения преступления - трактора МТЗ-80, не указано, кому именно оно передается судом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор в отношении ФИО1 <.......> подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил :

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2020 г. в отношении ФИО1 <.......> отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 <.......> оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Агранат