Решение № 2-613/2019 2-613/2019~М-438/2019 М-438/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-613/2019

Дело №2-613/2019
Решение вступило в законную силу

УИД: 07RS0№-47

К О П И Я «____» _____________ 20____ г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> КБР 23 августа 2019 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе: председательствующего судьи Баксанского районного суда КБР Суйдимова С.Р., при секретаре Мизаушевой Э.Л., с участием:

представителя истца – помощника прокурора г.о.Баксан КБР ФИО1

ответчика – ФИО2

ответчика – ФИО3

представителей ответчика – Местной администрации городского округа Баксан КБР – ФИО4 (доверенность 47-1-15/02 от ДД.ММ.ГГГГ), К.В.ВА. (доверенность 47-1-15/02 от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>-Балкарской Республики, в порядке ст.45 ГПК РФ, в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городского округа Баксан, к ФИО2, Местной администрации городского округа Баксан Кабардино-Балкарской Республики, третье лицо: У. Р. по КБР, о признании недействительным (ничтожным) договор № купли-продажи земельного участка, и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес> КБР (далее Прокурор), в порядке ст.45 ГПК РФ, в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городского округа Баксан обратился в Баксанский районный суд КБР с иском к ФИО2, и Местной администрации городского округа Баксан Кабардино-Балкарской Республики (далее Администрация) признать недействительным (ничтожным) заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией и ФИО2 договор № купли-продажи земельного участка площадью 999 кв.м., с кадастровым номером 07:01:2100000:437, по адресу: КБР г.о.Баксан Федеральная автодорога Р217 «Кавказ» 420 км, с видом разрешенного использования «для размещения объектов придорожного сервиса в полосах отвода автомобильных дорог»; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи земельного участка площадью 999 кв.м., с кадастровым номером 07:01:2100000:437 по адресу: КБР г.о.Баксан Федеральная автодорога Р217 «Кавказ» 420 км, обязания ФИО2 возвратить указанный земельный участок администрации, а администрации возвратить ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, ссылаясь на то, что Прокуратурой <адрес> во исполнение поручения прокуратуры КБР проведена проверка исполнения законодательства при распоряжении муниципальным имуществом Аадминистрацией, в ходе которой выявлены факты неправомерного распоряжения Администрацией земельным участком, расположенным по адресу: КБР г.о.Баксан Федеральная автодорога Р217 «Кавказ» 420 км, с кадастровым номером 07:01:2100000:437. Администрацией в газете «Баксан» № (1857-1858) от ДД.ММ.ГГГГ и в сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru за № от ДД.ММ.ГГГГ размещены извещение и документация о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже земельного участка площадью 999 кв.м., с кадастровым номером 07:01:2100000:437 по адресу: КБР г.о.Баксан Федеральная автодорога Р217 «Кавказ» 420 км с видом разрешенного использования «для размещения объектов придорожного сервиса в полосах отвода автомобильных дорог» (далее Земельный участок). Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по продаже на торгах муниципального имущества, земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков и муниципального имущества торги по лоту № признаны несостоявшимися, в связи с поступлением единственной заявки от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией в лице У. имущественных и земельных отношений г.о.Баксан и ФИО2 заключен договор № купли-продажи Земельного участка (далее Договор-1). Цена договора определена в размере 302 000 рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Видом разрешенного использования Земельного участка является «для строительства объектов торговли и бытового обслуживания». В нарушение требований действующего законодательства администрацией Земельный участок предоставлен ФИО2 в собственность.

В ходе беседы, проведенной в порядке главы 14 ГПК РФ, ФИО2 сообщил, что Земельный участок ему не принадлежит, так как по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ он продал Земельный участок ФИО3, представив в подтверждение копии договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (Далее Договор-2), акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе подготовки дела к рассмотрению, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило возражение Администрации, согласно которому, ответчик просит отказать в удовлетворении зявленных исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии ч.1 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. Договор-1 между Администрацией и ФИО2 был заключен по результатам проведения открытого аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Торги по продаже Земельного участка, не были признаны противоречащими законодательству Российской Федерации, следовательно, Договор-1 не может быть признан ничтожным (недействительным). Кроме того, Договор-1 был заключен на основании постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, которое также не было признано незаконным. Доводы Прокурора в части признания недействительным (ничтожным) Договора-1 и признания последствий недействительности сделки не могут быть признаны обоснованными, так как Договор-1 был заключен в соответствии с процедурой, регламентированной ЗК РФ - по результатам торгов в виде открытого аукциона. А торги Прокурором не оспариваются, законность открытого аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Земельного участка не является предметом иска. Право собственности ФИО2 на Земельный участок было зарегистрировано У. Р. по КБР на основании Договора-1 как основание, соответствующее законодательству России (в Договоре имеется отметка, что право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под номером 07/07/002-07/002/001 /2016-556/1 государственным регистратором Губжевой З.В). При этом ответчик просил привлечь в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований У. Р. по КБР.

По ходатайству ответчика, с согласия участников процесса, в соответствии ч.1 ст.43 ГПК РФ, определением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему делу привлечено У. Р. по КБР.

Так же, в ходе подготовки дела к рассмотрению, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дополнение Прокурора к исковому заявлению, согласно которому Прокурор просит: признать недействительным (ничтожным) заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией и ФИО2 Договор-1 купли-продажи Земельного участка; признать недействительным (ничтожным) заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 Договор-2 купли-продажи Земельного участка; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации Договора-1; аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации Договора-2; обязания ФИО3 возвратить указанный земельный участок ФИО2, а ФИО2 возвратить ФИО3 денежные средства, уплаченные по Договору-2 купли-продажи; обязания ФИО2 возвратить указанный земельный участок Администрации, а Администрации возвратить ФИО2 денежные средства, уплаченные по Договору-1, ссылаясь на то, что в ходе производства по иску Прокурора о признании недействительным (ничтожным) заключенный Договор-1, было установлено, что Земельный участок в последующем продан ФИО3, который с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка. Поскольку спорный земельный участок не мог быть предоставлен ФИО2 в собственность, последний не имел права его отчуждать. Следовательно, Договор-2 необходимо также признать недействительным.

И считал необходимым привлечь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР <адрес>, соответчиком по настоящему делу.

Определением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, с согласия ответчиков, в соответствии ч.3 ст.40 ГПК РФ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР <адрес>, привлечен к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

Представитель У. Р. по КБР, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела, о рассмотрении иным составом суда ходатайств не заявлял.

В соответствии ст.167 ГПК РФ, при согласии участников процесса, суд посчитал возможным рассмотреть дела без участия, не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании, представитель истца – помощника прокурора г.о.Баксан КБР ФИО1 исковые требования Прокурора поддержал в полном объеме, и просил о их удовлетворении по изложенным основаниям.

ФИО2 в судебном заседании заявил, что исковые требования Прокурора не признает, просит отказать в их удовлетворении, и пояснил, что узнав о проведении конкурса по продаже Земельного участка, в соответствии с предъявляемыми требованиями подал заявку. По результатам конкурса по договору купли-продажи приобрел Земельный участок, и зарегистрировал право собственности, представив все требуемые документы. В ходе регистрационных действий, представленные им документы были проверены, и каких-либо нареканий не было. Спустя два года, в течении которых к нему не было каких-либо претензий по поводу приобретения и владения Земельным участком, в силу сложившихся обстоятельств, он продал Земельный участок ФИО3, у которого, так же, при регистрации права собственности никаких проблем не возникло. Считает, что приобрел и продал Земельный участок на законных основаниях, является добросовестным приобретателем, и признание сделок с Земельным участком недействительными существенно нарушит его права.

ФИО3 в судебном заседании заявил, что исковые требования Прокурора не признает, просит отказать в их удовлетворении, и пояснил, что приобретая Земельный участок, проверил по всем возможным открытым источникам законность данной сделки, и только убедившись что ничьи интересы не нарушаются приобрел Земельный участок. В ходе регистрационных действий, представленные им документы были проверены, и каких-либо нареканий не было. На Земельном участке проведены строительные работы, его стоимость значительно возросла, и признание сделки недействительной значительно нарушит его права, как добросовестного покупателя.

Представитель ответчика – Администрации – ФИО6 в судебном заседании заявил, что Администрация исковые требования Прокурора не признает, просит отказать в их удовлетворении, по основаниям изложенным в возражении, и пояснил, что Прокурор не обжалует проведение конкурса, и его результаты, признание Договоров 1 и 2 недействительными, и применение последствия недействительности ничтожной сделки, существенно нарушит конституционные права добросовестных приобретателей.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы искового заявления, проанализировав действующее законодательство, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, Администрацией в газете «Баксан» № (1857-1858) от ДД.ММ.ГГГГ и в сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru за № от ДД.ММ.ГГГГ размещены извещение и документация о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже земельного участка площадью 999 кв.м., с кадастровым номером 07:01:2100000:437 по адресу: КБР г.о.Баксан Федеральная автодорога Р217 «Кавказ» 420 км с видом разрешенного использования «для размещения объектов придорожного сервиса в полосах отвода автомобильных дорог».

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по продаже на торгах муниципального имущества, земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков и муниципального имущества торги по лоту № признаны несостоявшимися, в связи с поступлением единственной заявки от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией в лице У. имущественных и земельных отношений г.о.Баксан и ФИО2 заключен договор № купли-продажи Земельного участка (далее Договор-1). Цена договора определена в размере 302 000 рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение торгов в форме открытого аукциона по продаже Земельного участка, и их результаты сторонами не оспариваются.

Согласно договора купли-продажи земельного участка и акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал, а ФИО3 купил земельного участка площадью 999 кв.м., с кадастровым номером 07:01:2100000:437 по адресу: КБР г.о.Баксан Федеральная автодорога Р217 «Кавказ» 420 км. Цена договора определена в размере 302 000 рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Законность регистрационных действий сторонами не оспариваются.

У. Федеральной антимонопольной слцжбы по Кабардино-Балкарской Республике проверкой процедуры аукциона и заключения договоров купли-продажи земельных участков Администрацией были выявлены нарушения земельного законодательства, а именно, Местной администрацией г.о. Баксан на продажу был выставлен земельный участок, вид разрешенного использования которого предполагает строительство зданий и сооружений, что является нарушением части 2 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ, являвшийся предметом аукциона по лотам №.2.3.4.

Согласно пункту 4 части 21 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведении о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку н сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования извещения.

Извещение № не содержит сведений по каждому из четырех лотов о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей. максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) па дату опубликования извещения.

Учитывая вышеизложенное. У. выявлены нарушения земельного законодательства и нарушения антимонопольного законодательства, которые могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Заявленные прокурором требования обоснованы положениями ст. ст. 167 и 168 ГК РФ.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает два различных способа оспаривания имущественного титула прежним владельцем:

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд Российской Федерации истолковал ст.167 ГК РФ как не позволяющую первоначальному собственнику истребовать имущество у добросовестного приобретателя в отсутствие специальной законодательной нормы. При этом в соответствии со ст.302 ГК РФ может быть предъявлен виндикационный иск при наличии условий, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи кодекса, в частности, если имущество выбыло из владения помимо его воли или если имущество приобретено безвозмездно.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11» отражено правовое регулирование спорного вопроса, которое отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников.

В названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

По смыслу данных законоположений суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст.167 ГК РФ должно быть отказано.

Еще одно толкование статьи 302 Гражданского кодекса было дано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (содержится в абзаце втором пункта 39 совместного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О. В частности, в последнем указывается на отсутствие автоматической связи между недействительностью сделки и отсутствием воли собственника на выбытие имущества. В соответствующей части Определения Конституционного Суда Российской Федерации указано, что усматриваемая заявителем неопределенность оспариваемых законоположений (включая ст.302) устраняется разъяснением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 39 (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №): недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В ходе судебного разбирательства данного дела не оспаривалось, что ответчики - собственники (поочередно) спорного земельного участка являются добросовестными приобретателями.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу приведенных требований действующего законодательства заявленные требования о признании сделок купли-продажи земельного участка с указанными лицами недействительными не могут быть удовлетворены на основании статей 167 и 168 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>-Балкарской Республики, в порядке ст.45 ГПК РФ, в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городского округа Баксан, к ФИО2, Местной администрации городского округа Баксан Кабардино-Балкарской Республики, третье лицо: У. Р. по КБР: о признании недействительным (ничтожным) заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией и ФИО2 договор № купли-продажи земельного участка площадью 999 кв.м. с кадастровым номером 07:01:2100000:437, расположенного по адресу: КБР г.о.Баксан Федеральная автодорога Р217 «Кавказ» 420 км, с видом разрешенного использования «для размещения объектов придорожного сервиса в полосах отвода автомобильных дорог»; о признании недействительным (ничтожным) заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи земельного участка площадью 999 кв.м., с кадастровым номером 07:01:2100000:437, расположенного по адресу: КБР г.о.Баксан Федеральная автодорога Р217 «Кавказ» 420 км, с видом разрешенного использования «для размещения объектов придорожного сервиса в полосах отвода автомобильных дорог»; о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде: аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи земельного участка площадью 999 кв.м., с кадастровым номером 07:01:2100000:437, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, Федеральная автодорога Р217 «Кавказ» 420 км, аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью 999 кв.м. с кадастровым номером 07:01:2100000:437, расположенного по адресу: КБР г.о.Баксан Федеральная автодорога Р217 «Кавказ» 420 км, обязания ФИО3 возвратить указанный земельный участок ФИО2, а ФИО2 возвратить ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи; обязания ФИО2 возвратить указанный земельный участок администрации, а администрации возвратить ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

В соответствии части 2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения со дня окончания разбирательства дела было отложено, и в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

судья Баксанского районного суда КБР подпись С.Р. Суйдимов

Копия верна

Судья Баксанского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики С.Р. Суйдимов