Решение № 2-2013/2019 2-2013/2019~М-852/2019 М-852/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-2013/2019

Дело № 2-2013/2019

УИД: 59RS0004-01-2019-001081-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,

при секретаре Аксаметовой Ю.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 (далее – заемщик, ответчик) договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> для приобретения автотранспортного средства марки <данные изъяты> Также, согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и Общих условий в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение ФИО1 в полном объеме всех его обязательств перед банком по уплате денежных средств по кредитному договору. Кроме того, исполнение обязательств по данному договору ФИО1 обеспечено залогом указанного транспортного средства. Свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом. Ответчик обязательства по кредитному договору длительное время надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по договору образовалась задолженность, Банк был вынужден обратится в суд с исковыми требованиями.

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма просроченных процентов, <данные изъяты> – сумма просроченного кредита, <данные изъяты> – сумма процентов на просроченный кредит, <данные изъяты> – сумма пени за просроченные проценты, <данные изъяты> – сумма пени за просроченный кредит; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>; взыскать расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 4-5).

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом (л.д. 103,104,106).

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно направившими в его адрес подобные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, ссылаться на их неполучение. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819).

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 334, п. п. 1, 2, 3 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № и Общими условиями кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,0 % годовых, для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты и иные платежи, установленные договором, посредством уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей по кредитному договору (л.д. 40-43,44-46,47, 49-53,54-74).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком передано в залог транспортное средство марки <данные изъяты>.

Договор залога заключается на основании предложения Залогодателя предоставить в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору транспортное средство, приобретенное за счет Кредита, в залог Банку. Акцептом предложения Залогодателя является предоставление Банком Заемщику Кредита. Договор залога считается заключенным с даты предоставления кредита (Общие условия). Кредитный договор, договор залога, считаются заключенными в дату зачисления Банком суммы кредита на текущий счет Заемщика в Банке-партнере (п.1.4 Общих условий кредитования).

Также, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и Общим условиям в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства.

Согласно п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита залогодатель передает в залог Банку транспортное средство, указанное в п.11 Индивидуальных условий. Залог транспортного средства обеспечивает исполнение заемщиком всех его денежных обязательств по кредитному договору, в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения.

Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме, вместе с тем, ФИО1 неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по кредитному договору, данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д. 11-13) и ответчиком не оспариваются (ст. 56 ГПК РФ).

На основании п. 5.1.6. Общих условий кредитования заемщик обязан уплатить Банку начисленную неустойку (пени) в размере, указанном в Кредитном договоре, за каждый календарный день просрочки, начиная с 3-го рабочего дня, следующего за датой, установленной для исполнения денежных обязательств по Кредитному договору, до даты фактического погашения Заемщиком возникшей просроченной задолженности.

При несвоевременном исполнении обязательств по возврату очередной части Кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку (пени) в размере 0,054 % от суммы платежа за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий договора).

В соответствии с п. 6.1.3. Общих условий кредитования физических лиц Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а также погашения образовавшейся задолженности при неисполнении или ненадлежащим исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе просрочка общей задолженности продолжительностью свыше 60 (шестидесяти) календарных дней в течение последних 180 календарных дней, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине Банка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО2 Банком было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с указанием о том, что в случае неисполнения в течение 5 рабочих дней указанных требований, Банк обратится в суд с требованием о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании в полном объеме задолженности по кредитному договору (л.д.75,76,77,78,79). Данное требование оставлено ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком ФИО1 на день рассмотрения дела не представлено, порядок расчета и размер задолженности не оспорены, доказательств иного размера задолженности по договору не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика ФИО1 по договору были обеспечены поручительством ФИО2, который обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и должником, в пределах <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в пределах суммы, указанной в п.1.1 договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора поручитель отвечает перед кредитором в пределах суммы, указанной в п.1.1 договора (индивидуальных условий).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору, а поручитель должен исполнить требование в срок, указанный в таком требовании. В случае если в требовании срок исполнения не указан, исполнение должно быть совершено не позднее трех рабочих дней после получения требования. В случае несоблюдения сроков, указанных в данном пункте договора, поручитель выплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере двойной ставки рефинансирования от суммы, подлежащей уплате в соответствии с направленным требованием, за каждый день просрочки.

В связи с тем, что у ФИО1 имеется просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору: досрочного возврата предоставленного кредита в полном объеме, процентов – суду не представлено, сумма задолженности не оспорена, требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке являются обоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма просроченных процентов, <данные изъяты> – сумма просроченного кредита, <данные изъяты> – сумма процентов на просроченный кредит, <данные изъяты> – сумма пени за просроченные проценты, <данные изъяты> – сумма пени за просроченный кредит.

Также обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку судом установлено наличие предусмотренных пунктами 1 и 3 ст.348 ГК РФ оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных пунктом 2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

При определении начальной продажной цены предмета залога, с учетом того, что доказательств относительно иной рыночной стоимости предмета залога ответчиком не представлено, судом не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ), суд считает возможным взять за основу представленный истцом отчет об оценке ООО «М-ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-74), согласно которому рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> и установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в указанном размере.

Кроме того, в случае представления доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в отчете оценщика, заинтересованная сторона не лишена возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ об изменении начальной продажной цены такого имущества.

Реализацию заложенного имущества следует осуществлять путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с целью определения реальной рыночной стоимости транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> Банк был вынужден обратиться к специалисту, в связи с чем, им понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>, что так же подтверждается материалами дела, ответчиками не оспаривается, отчет об оценке приобщен к материалам дела.

Факт несения истцом указанных расходов по оплате услуг специалиста подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы (л.д. 36-37), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу банка подлежат возмещению расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» задолженность по кредитному договору <***> от 20.02.2016 года в размере 1 172 465 рублей 51 копейка, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 062 рубля 33 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, которым обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору №<***> от 20.02.2016 года: транспортное средство марки Mercedes-Benz C 180, идентификационный номер № 2015 года выпуска, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 438 100 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Евдокимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>