Апелляционное определение № 33-4841/2026 от 27 января 2026 г.

№ 33-4841/2026

Судья: Левченко М.Б. 50RS0052-01-2025-000504-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.П.,

судей Тюшляевой Н.В., Мирошкина В.В.,

при помощнике судьи Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> ~ М-384/2025 по иску администрации городского округа Щёлково <данные изъяты> к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

по встречному иску ФИО1 к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на строение,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Щёлково <данные изъяты> на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., выслушав объяснения явившегося лица,

установила:

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в Щелковский городской суд с иском к ФИО о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ФИО является собственником земельного участка площадью 2936 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0030122:702, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч.82.

<данные изъяты> Главным управлением строительного надзора <данные изъяты> проведена проверка соблюдения обязательных требований на указанном земельном участке.

В ходе проверки было выявлено, что на указанном земельном участке возведен объект капитального строительства без необходимых разрешений.

Просила суд признать самовольной постройкой нежилое здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0030122:702 по адресу: <данные изъяты>, г.о.Щелково, <данные изъяты>, з/уч 82; обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки.

ФИО обратилась в суд со встречным иском к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на строение.

Свои требования мотивировала тем, что по результатам проведенной экспертизы установлено, что здание является объектом капитального строительства, соответствует всем нормам и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Просила признать за ней права собственности на нежилое здание площадью 570 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0030122:702 по адресу: <данные изъяты>, г.о.Щелково, <данные изъяты>, з/уч 82 в координатах:

№ п/п

Обозначение точки

Координата Х, м

Координата Y, м

1
1

493785,15

2227210,62

2
2

493795,74

2227225,67

3
3

493821,02

2227208,13

4
4

493810,33

2227192,89

5
1

493785,15

2227210,62

6
Площадь кв.м.

570

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования администрации городского округа Щёлково <данные изъяты> оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО удовлетворены.

Не согласилась с решением суда администрация городского округа Щёлково <данные изъяты>, подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения, просит его отменить.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО являлся собственником земельного участка площадью 2 936 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0030122:702, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч.82 с разрешенным использованием – под производственным центром.

<данные изъяты> проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030122:702. На участке выявлен объект капитального строительства, на которое не было получено разрешение. По данному факту был составлен Акт от <данные изъяты> и протокол осмотра.

Для проверки доводов и возражений сторон по настоящему делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии».

Из заключения экспертов следует, что объект исследования – нежилое сооружение (ангар арочного типа) с адресным ориентиром: <данные изъяты>, уч. 82, находится в хорошем техническом состоянии, полностью расположено в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030122:702.

Данный объект является объектом капитального строительства, соответствует действующим строительным, санитарным, противопожарным и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, ГОСТам, подлежащим применению к данному виду объектов.

Нежилое сооружение (ангар арочного типа) на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0030122:702 имеет пересечение с охраной зоной ЛЭП КТП, площадь пересечения 97 кв.м.-выявленное несоответствие является устранимым.

Для устранения несоответствия необходимо получение письменного согласования с сетевой организацией в соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Вследствие того, что наличие данного несоответствия не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исследуемый объект может использоваться без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом.

Эксперты пришли к выводу, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, ст. 11 ЗК РФ, ст. ст. 8, 55.32 ГрК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», и положив в основу решения заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о признании за истцом по встречному иску права собственности на спорное строение, отказав в иске администрации.

Судебная коллегия с решением суда соглашается.

Согласно положениям п. 3.1 ст. 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

В абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от <данные изъяты><данные изъяты>, истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, должен доказать факт возведения постройки на не отведенном в установленном законом порядке для строительства земельном участке, отсутствия разрешения на строительство, несоблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки, а также нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Из экспертного заключения усматривается, что спорный объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка, соответствует действующим строительным, санитарным, противопожарным и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, ГОСТам. Права третьих лиц возведением на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке строения не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется пересечение с охраной зоной ЛЭП КТП, площадь пересечения составляет 97 кв.м., уже были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Щёлково <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме <данные изъяты>.