Решение № 2-738/2018 2-738/2018~М-696/2018 М-696/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-738/2018

Дело № 2- 738/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 октября 2018г. Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Лотовой Н. И.

при секретаре: Семеновой М. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам,

У С Т А Н О В И Л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» ( далее СНТ «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», Товарищество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам за период с ДАТАг. по ДАТА в размере 78 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2540 руб., указав в обоснование иска, что ответчик использует земельный участок НОМЕР по ул. НОМЕР, площадью 600 кв.м., расположенный в СНТ «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ». За период с ДАТАг. по ДАТАг. ответчик имеет задолженность перед Товариществом по оплате членских взносов в размере 78 000 руб.

Уточняя исковые требования, Товарищество просит взыскать с ФИО1 задолженность за членские взносы за период с ДАТАг. по ДАТА в размере 11700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 468 руб., а также просит вернуть излишне оплаченную государственную пошлину ( л.д. 82-83).

Представитель истца - СНТ «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» в суд не явился, извещен, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Товарищества ( л.д. 81, 85).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что никогда членом СНТ «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» она не являлась и не является, участка в данном СНТ не имеет. В г. Челябинске никогда не проживала и не имела там регистрацию. По АДРЕС проживает с ДАТА. До ухода на пенсию работала в Кыштымской городской больнице, в АДРЕС никогда не работала.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав все материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" ( далее Закон об СНТ) членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Прием в члены объединения и исключение из его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных - п. 1 ст. 21 приведенного закона).

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 19 Закона об СНТ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объяснения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Доказанность факта того, что ответчик является членом товарищества, возлагается на истца.

Однако, доказательств того, что ФИО1 было подано заявление Товариществу о приеме её в члены Товарищества, равно как и получение ею членской книжки или другого заменяющего его документа истцом суду не представлено.

Также истцом не представлены документы, которые могли бы бесспорно подтвердить членство ФИО1 в указанном СНТ, как то решение собрания СНТ «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» о принятии ФИО1 в члены указанного СНТ, список членов СНТ.

Как видно из представленной истцом в суд в подтверждение факта членства ответчика в указанном СНТ лицевой карточки садовода ( л. д. 10), ФИО1 , работающая в АДРЕС, проживающая по АДРЕС ДАТА. оплатила вступительный взнос в сумме 50 руб., а также оплачивала целевые взносы в период с ДАТА. по ДАТА

Указанный документ не свидетельствуют о доказанности факта членства ответчика в указанном СНТ, поскольку в подтверждение данного обстоятельства истцом не представлены соответствующие допустимые, применительно к положениям ст. 60 ГПК РФ, доказательства.

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО1 она никогда не имела в собственности земельный участок в СНТ «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», никогда не проживала и не работала в г. Челябинске. У суда нет оснований не доверять пояснениям ФИО1, поскольку данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: уведомлением Управления Росреестра по Челябинской области об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированных прав на земельный участок НОМЕР по ул. НОМЕР в СНТ «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» от ДАТА на ( л.д. 27); адресной справкой ОВМ МО МВД России «Кыштымский» от ДАТА, согласно которой ФИО1 с ДАТАг. по настоящее время зарегистрирована по АДРЕС ( л.д. 36); копией трудовой книжки ФИО1 ( л.д. 90-92).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 членом СНТ «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» не являлась и не является, земельного участка в собственности либо на ином законном основании на территории СНТ «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» не имела и не имеет в настоящее время, в связи с чем суд не находит законных оснований для взыскания с неё задолженности по оплате членских взносов за период с ДАТА по ДАТА, поскольку как следует из анализа вышеуказанных норм, обязанность по уплате установленных взносов может быть возложена только на члена СНТ, коим ФИО1 не является.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в пользу истца не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Суд полагает, что требование СНТ «Полет-3» о возврате излишне уплаченной госпошлины не поделит удовлетворению, поскольку исковые требования, с учетом уточнения, оставлены без удовлетворения, письменный отказ СНТ «Полет-3» от первоначально заявленных исковых требований в суд не поступал, определение суда о прекращении производства по делу в данной части не выносилось, в связи с чем указанная сумма не может быть возвращена СНТ «Полет-3» как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись)