Решение № 2-2694/2020 2-2694/2020~М-2230/2020 М-2230/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-2694/2020

50RS0005-01-2020-004206-95

г.Дмитров Дело № 2-2694/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Кобловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Петрову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество Банк ВТБ) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № (присвоен №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор № (присвоен №), по условиям которого ФИО1 выдан кредит в размере <данные изъяты> годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны ответчика имеет место систематические нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом.

В адрес ответчика направлялись требования о возврате кредита, оставленные последним без ответа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., - сумма просроченной задолженности по основному долгу, <данные изъяты>, - сумма просроченных процентов, <данные изъяты>., - неустойка.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражений по иску не имеет.

Факт договорных отношений с истцом не отрицает, размер задолженности не оспаривается.

Также пояснил, что задолженность образовалась по объективным причинам, имеет намерение погашать задолженность, в настоящее время ведутся переговоры относительно реструктуризации задолженности.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения явившегося лица, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Банком ПАО ВТБ и ответчиком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № (присвоен №), по условиям которого ФИО1 выдан кредит в <данные изъяты> годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-35).

Со стороны ответчика имеет место систематические нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом.

В адрес ответчика направлялись требования о возврате кредита, оставленные последним без ответа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> - сумма просроченной задолженности по основному долгу, <данные изъяты> сумма просроченных процентов, <данные изъяты> - неустойка.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд признает его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, и приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № (присвоен №) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что в силу положений ст. ст. 334, 811 ГК РФ является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Суд отмечает, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, так как он перестал вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, в связи с чем истец лишился возможности использовать данные денежные средства, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Также суд принимает во внимание, что заявленная ко взысканию сумма неустойка соразмерна как последствиям нарушения обязательства, так последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем отсутствуют основания для ее снижения.

Суд принимает во внимание, что размер процентной ставки, на основании ст. 421 ГК РФ, был согласован между сторонами при заключении кредитного договора, и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

Ответчик кредитный договор в установленном законом порядке не оспаривал, при заключении кредитного договора с его условиями была ознакомлен и согласен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 348, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Петрову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № (присвоен №) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.