Решение № 12-293/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 12-293/2025

Дело № 12-293/2025

44MS0012-01-2025-001691-07


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 24 октября 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Н. Н. Карпова,

с участием заявителя – адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО» С. С. Сурменко, удостоверение №, выдано Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Костромской области dd/mm/yy, ордер от dd/mm/yy №,

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - А. А. Буркова,

его защитника – М. Г. Везирова,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката С. С. Сурменко, поданную в интересах Буркова А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от 25.07.2025,

УСТАНОВИЛ:

Бурков А. А. постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от 25.07.2025 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев, а именно за то, что он 22.04.2025 в 11 часов 55 минут по адресу: <...> у д. № 101, находясь в состоянии опьянения управлял транспортным средством марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № регион, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, защитник А. А. Буркова – адвокат С. С. Сурменко обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от dd/mm/yy отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а также в связи с отсутствием в действиях А. А. Буркова события и состава административного правонарушения. Указывает, что вина А. А. Буркова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации не доказана, в действиях последнего отсутствует событие и состав данного правонарушения. Так, у инспектора ГАИ ФИО1 не было законных оснований для направления А. А. Буркова на медицинское освидетельствование. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт совершения А. А. Бурковым административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

В ходе судебного заседания С. С. Сурменко жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Настаивала, что у инспектора ФИО1 не было законных оснований направлять А. А. Буркова на освидетельствование на состояние опьянения, последний вел себя адекватно, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. Кроме того, фенобарбитал, обнаруженный в моче А. А. Буркова является следствием приема последним лекарственных препаратов – андипал и корвалол, которые назначались ему лечащим врачем-кардиологом Д. В. Сидоровым, при этом dd/mm/yy А. А. Бурков данные препараты не употреблял. Полагала, что мировым судьей необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено повторность однородных правонарушений, в связи с чем, размер дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит снижению.

В судебном заседании А. А. Бурков, доводы жалобы также поддержал. Пояснил, что dd/mm/yy произошло ДТП с его участием, около девяти часов он находился на месте ДТП, ждал, когда сотрудники полиции оформят дорожно-транспортное происшествие. На место ДТП приехал патрульный автомобиль, где находился, в том числе инспектор ГИБДД ФИО1, с которым у А. А. Буркова сложились неприязненные отношения, вызванные личными причинами. При оформлении ДТП и получении от А. А. Буркова объяснений, ФИО1 принял решение отправить его на освидетельствование на состояние опьянения, при этом каких-либо причин такого направления не пояснил, сказав лишь что поведение А. А. Буркова не соответствует обстановке. Вместе с тем, до этого момента А. А. Бурков находился на месте ДТП около 9 часов, в связи с особенностями своего организма, при стрессовых ситуациях у него резко повышается давление и пульс, наркотические средства и алкоголь он никогда не принимал, занимается спортом, на учете у врача-нарколога не состоит и ни когда не состоял. О том, что ему нужно явиться в ГИБДД dd/mm/yy к 18.00 часам он знал, об этом ему сообщил инспектор ФИО1 по телефону. К указанному времени он в ГИБДД не поехал, посчитав, что в этом нет необходимости.

Защитник А. А. Буркова – М. Г. Везиров суду пояснил, что А. А. Бурков его племянник, с рождения он принимает активное участие в его воспитании. А. А. Бурков не курит, не выпивает и не употребляет наркотические средства, занимается спортом, работает курьером, развозит на автомобиле заказы. На протяжении длительного времени А. А. Бурков имеет проблемы со здоровьем, в связи с чем постоянно обращается к врачу-кардиологу, принимает такие препараты как андипал и корвалол, которые в своем составе содержат фенобарбитал, что скорее всего, и явилось причинное нахождения данного препарата в моче А. А. Буркова. Обращает внимание, что концентрация вышеуказанного наркотического вещества в моче не определена, что ставит под сомнение выводы медицинского работника ОГБУЗ «Костромской наркологический диспансер» о том, что у А. А. Буркова установлено состояние опьянения, в связи с чем, полагал необходимым постановление мирового судьи отменить.

Допрошенный в качестве свидетеля по инициативе адвоката С. С. Сурменко Д. В. Сидоров, суду показал, что с 1995 года работает в различных медицинских учреждениях г. Костромы в должности врача-кардиолога, с 2014 года занимает указанную должность в медицинском центре «Арго-премиум». А. А. Бурков на протяжении последних 3-х лет является его пациентом. Последний отличается взрывным характером, он очень эмоциональный, в связи с чем, у него может резко подскакивать пульс и давление. В качестве «скорой помощи» для нормализации данных показателей Д. В. Сидоровым А. А. Буркову были назначены лекарственные препараты – андипал и корвалол, которые в настоящее время уже мало используются, однако принимать более «серьезные» препараты, в настоящее время А. А. Бурков отказывается. В составе андипала и корвалола содержится фенобарбитал, который попадает в организм при приеме данных лекарственных препаратов и может содержаться в моче от 7 до 40 дней, в зависимости от периодичности их приема. Во время приема данных препаратов управлять транспортными средствами нельзя. Однако о наличие таких противопоказаний А. А. Бурков никогда не интересовался у Д. В. Сидорова.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав жалобу и письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения, то есть лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила дорожного движения несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, субъектами данного правонарушения являются водители транспортных средств.

При выявлении данного правонарушения к лицу, его совершившему, применяются следующие меры обеспечения производства по делу: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст. 27.12 КоАП Российской Федерации), задержание транспортного средства (ст. 27.13 КоАП Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что 22.04.2025 в 11 часов 55 минут в г. Костроме на ул. Ленина у д. 101, А. А. Бурков управлял транспортным средством марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №.

В связи с наличием у заявителя такого признака опьянения, указанного в п. 2 Правил как поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом ГИБДД, А. А. Бурков был отстранен от управления транспортным средством, и ему в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от dd/mm/yy №, А. А. Бурков прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотест 6810 заводской номер прибора ARDA - 0516, дата последней поверки прибора dd/mm/yy, результат освидетельствования 0,00 мг/л –состояние алкогольного опьянения не установлено.

А. А. Бурков с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем сделал собственноручно запись в вышеуказанном акте освидетельствования.

В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у должностного лица ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что А. А. Бурков находится в состоянии опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился, о чем сделал собственноручно запись в протоколе, после чего А. А. Бурков был доставлен сотрудниками полиции в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер».

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к А. А. Буркову в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП Российской Федерации, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлялась видеозапись.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от dd/mm/yy у А. А. Буркова было установлено состояние опьянения, поскольку в моче последнего при ее химико-токсикологическом исследовании обнаружен фенобарбитал.

Вещество фенобарбитал включено в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от dd/mm/yy N 681 (указан в Списке III психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации).

Результаты медицинского освидетельствования А. А. Буркова на состояние опьянения в ходе судебного заседания были поддержаны врачом-наркологом ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» ФИО2. Которая, будучи допрошенной в качестве свидетеля показала, что dd/mm/yy в медицинское учреждение сотрудниками ГИБДД был доставлен А. А. Бурков. При общении с ним, у А. А. Буркова было выявлено изменение психической деятельности, а именно неадекватное состояние в виде возбужденности, раздражительности, неусидчивости, суетливости, он много и громко разговаривал, не держал дистанцию с персоналом медицинского учреждения. Все эти особенности были зафиксированы в акте медицинского освидетельствования. Кроме того, в моче у А. А. Буркова было обнаружено наркотическое средство – фенобарбитал. В чистом виде данный препарат используют в лечении эпилепсии, в настоящее время считается устаревшим, применяется мало, обладает седативными свойствами. Кроме того, фенобарбитал содержится в различных лекарственных препаратах, при длительном приеме которых вызывается зависимость, а у человека возникают такие признаки психического расстройства как раздражительность, агрессивность, он может становиться социально опасным. Таким образом, люди, принимающие лекарственные препараты, содержащие в своем составе фенобарбитал не могут управлять транспортными средствами.

Помимо указанных выше доказательств, данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от dd/mm/yy №;

- рапортом инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО1 от dd/mm/yy об обстоятельствах выявления совершенного А. А. Бурковым правонарушения;

- видеозаписями;

- показаниями инспекторов ГИБДД ФИО1, ФИО3, данных ими в ходе судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

Таким образом, вина А. А. Буркова в совершении административного правонарушения доказана совокупностью имеющихся в деле доказательств и сомнений не вызывает, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не имел законных оснований для направления А. А. Буркова на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, а руководствовался лишь личной неприязнью, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у А. А. Буркова должностным лицом было выявлено поведение, не соответствующее обстановке, что само по себе является достаточным основанием для направления водителя транспортного средства на освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, довод А. А. Буркова о том, что инспектор ФИО1 направил его на прохождение освидетельствования исключительно руководствуясь личной неприязнью, также является не состоятельным, поскольку в ходе проведения медицинского освидетельствования А. А. Буркова на состояние опьянения, факт нахождения его в момент управления транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, подтвердился.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП Российской Федерации могли быть истолкованы в пользу А. А. Буркова, по делу не усматривается.

При назначении наказания учтены конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, его общественная опасность, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание.

Наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы защитника, по смыслу закона однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП Российской Федерации (абз. 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Так, из представленной в материалы дела справки, видно, что в течение 2024, 2025 годов А. А. Бурков неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в том числе по ст. 12.5, 12.16 КоАП Российской Федерации, в этой связи отягчающее административную ответственность обстоятельство, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП Российской Федерации, правомерно учтено судьей при назначении административного наказания, поскольку установленные ст. 4.6 КоАП Российской Федерации сроки за ранее совершенные А. А. Бурковым административные правонарушения в области дорожного движения не истекли.

Вопреки доводам А. А. Буркова, отсутствие в акте медицинского освидетельствования сведений, содержащих уровень концентрации фенобарбитала в биологическом объекте, в зависимости от которой может меняться поведение человека, не освобождает его от административной ответственности, поскольку п. 2.7 Правил дорожного движения запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. При этом причины попадания данного наркотического средства в организм А. А. Буркова правового значения для дела не имеет.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от 25.07.2025 о привлечении Буркова А. А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев оставить без изменения, жалобу адвоката С. С. Сурменко - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП Российской Федерации.

Судья Н. Н. Карпова