Решение № 2-1620/2024 2-78/2025 2-78/2025(2-1620/2024;)~М-1026/2024 М-1026/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-1620/2024

Дело № 2-78/2025

УИД 69RS0040-02-2024-003022-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при помощнике судьи Комоловой А.А.,

с участием представителей истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

в производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании страхового возмещения в размере 72 400 руб. 00 коп., штрафа, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, рассчитанной по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп., оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 05.05.2023 года был поврежден автомобиль Volkswagen Tiguan, гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО3 По заявлению истца о наступлении страхового случая СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт в ООО «Автомобиль». автомобиль был представлен потерпевшим на ремонт. Однако сотрудники СТОА отказались принимать автомобиль на ремонт. Истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. 20.07.2023 года истцу поступил звонок с сообщением о том, что СТОА не сможет отремонтировать автомобиль, поскольку денежных средств не достаточно для производства ремонта и предложено получить денежные средства в размере 71 500 руб. Повторные претензии истца также оставлена без удовлетворения. По обращению истца финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований к страховой компании.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просила применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, а также при взыскании судебных расходов учитывать принцип пропорциональности их возмещения исходя из размера удовлетворенных требований.

Согласно письменным возражениям представителя СПАО «Ингосстрах» в исковом заявлении отсутствует расчет заявленных исковых требований, а также не представлены доказательства, подтверждающие размер невыплаченного страхового возмещения. Ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, выдав истцу направление на ремонт. СПАО «Ингосстрах» не усматривает оснований, препятствующих производству ремонта транспортного средства. Приведенные в исковом заявлении доводы направлены на злоупотребление правом. Таким образом, в организации ремонта на СТОА истцу отказано не было. Представитель потерпевшей обращался на СТОА, однако заявил, что СТОА отказывается от ремонта ТС и покинул СТОА. СТОА заявляет о готовности произвести ремонт по направлению. В действиях истца прослеживается уклонение от получения страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства без объективных причин. Страховая компания не нарушала сроки выплаты страхового возмещения. В случае взыскания неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Факт причинения морального вреда истцом не доказан. Требования о взыскании судебных расходов на юридические услуги не подлежат удовлетворению, поскольку нет оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения. Сумма судебных расходов не обоснованно завышена и подлежит снижению.

Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.05.2023 года по адресу: Краснодарский край, ст-ца Кущевская, ул. Ленина, д. 25, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Kia, гос. рег. знак №, было повреждено транспортное средство Volkswagen, гос. рег. знак №, принадлежащее ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

15.05.2023 года ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта на СТОА, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 1416427 от 18.05.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 71 500 руб. 00 коп., с учетом износа - 46 800 руб. 00 коп.

23.05.2023 года СПАО «Ингосстрах» было оформлено направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОМОБИЛЬ», расположенную по адресу: <адрес>.

29.05.2023 года направление на ремонт транспортного средства было направлено в адрес потерпевшего.

02.06.2023 года представитель потерпевшей обращался на СТОА для принятия транспортного средства на ремонт, что следует из письма ООО «Автомобиль» от 25.03.2024 года и не оспаривается представителем ответчика.

Также 02.06.2023 года представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием осуществить принятие транспортного средства СТОА ООО «АВТОМОБИЛЬ», указав, что СТОА ООО «АВТОМОБИЛЬ» отказалась принять транспортное средство на ремонт. В случае бездействия или отказа в принятии автомобиля в ремонт потерпевший изменит форму возмещения на денежную.

Письмом от 02.07.2023 года ответчику уведомил заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме и рекомендовала предоставить транспортное средство для осуществления ремонта на СТОА ООО «АВТОМОБИЛЬ».

Представитель Заявителя обратился в Финансовую организацию с требованием осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, выплатить неустойку.

Финансовая организация письмом от 29.08.2023 повторно уведомила Заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме и рекомендовала по вопросу порядка предоставления транспортного средства для осуществления ремонта обратиться на СТОА ООО «АВТОМОБИЛЬ».

31.07.2023 года представитель истца подал в страховую компанию претензию, в которой просил оплатить наличными денежными средствами страховое возмещение и неустойку, поскольку 20.07.2023 года от СТОА поступил звонок о невозможности произвести ремонт транспортного средства.

Письмом от 29.08.2023 года в ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований.

Письмом от 25.03.2024 СТОА ООО «АВТОМОБИЛЬ» направила в адрес Финансовой организации гарантийное письмо о готовности произвести ремонт Транспортного средства.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО3 принято решение №У-24-27630/5010-003 от 09.04.2024 года об отказе в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В данной ситуации на страховщика как ссылающегося на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований возлагается обязанность представить доказательства уклонения потерпевшей от предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания для проведения ремонта.

Между тем какие-либо сведения о том, что, несмотря на доставку автомобиля 03.06.2023 года на станцию технического обслуживания ООО «Автомобиль», имелись объективные препятствия для реализации страховщиком исполнения своей обязанности посредством принятия автомобиля для проведения восстановительного ремонта, стороной ответчика не представлены.

При указанных обстоятельствах следует признать, что страховщиком обязательство по надлежащему проведению восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей не исполнено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж» ФИО

Согласно экспертному заключению № 8361 от 17.12.2024 года эксперта ООО ПКФ «Экипаж» ФИО стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Volkswagen Tiguan, гос. рег. знак №, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа на дату ДТП 05.05.2023 года составляет 72 400 руб. 00 коп.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному экспертному заключению. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Сторонами экспертное заключение не оспорено в установленном законом порядке.

В силу изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на страховщика обязанности по возмещению потерпевшей убытков в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта в размере, определенном по результатам судебной экспертизы без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, что составляет 72 400 руб. 00 коп.

Поскольку страховое возмещение в размере 72 400 руб. 00 коп. выплачено истцу в ходе рассмотрения дела, что подтверждается платежным поручением №228141 от 17.02.2025 года, решение суда в указанной части считается исполненным.

Вместе с тем, в силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 200 руб. 00 коп., что составляет 50% от суммы 72 400 руб. 00 коп.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В судебном заседании установлено, что все необходимые документы были получены страховщиком 15.05.2023 года, срок для осуществления выплаты страхового возмещения истек 03.06.2023 года.

Поскольку в указанный срок ответчик не произвел страховое возмещение истцу, суд приходит к выводу о нарушении срока выплаты страхового возмещения и наличии оснований для взыскания неустойки за период с 05.06.2023 года (как указано в исковом заявлении) по день исполнения обязательств 17.02.2025 года (632 дня).

Неустойка за просрочку выплаты суммы 72 400 руб. 00 коп. за период с 05.06.2023 года по 17.02.2025 года (632 дня) составляет 457 568 руб. 00 коп. (72 400 руб. 00 коп. х 1 % х 632 дня).

Вместе с тем согласно ч.4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 вышеназванного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, сумма взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать 400 000 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 200 000 руб. 00 коп., находя финансовую санкцию в указанном размере соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение СПАО «Ингосстрах» прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Имущественные требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией АО «ТБанк» от 10.09.2024 года №1-17-872-226-402 на сумму 10 000 руб. 00 коп., а также чеком ПАО Сбербанк от 16.12.2024 года на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Данные расходы понесены ФИО3 в связи с необходимостью обоснования своей позиции в ходе рассмотрения дела в суде, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп.. что подтверждается договором от 06.05.2023 года и актом выполненных работ от 20.05.2024 года.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумности судебных расходов на оплату юридических услуг суд полагает необходимым учесть, что представитель истца, принимавший участие в нескольких судебных заседаниях, занимал активную процессуальную позицию. Представителем была составлены исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, для чего понадобилось изучение представленных документов, а также подбор и изучение судебной практики, согласование позиции с доверителем и его консультирование. Правовая позиция истца судом признана обоснованной.

СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств неразумности судебных расходов на оплату юридических услуг.

Установленные обстоятельства, позволяют прийти к выводу, что заявленные ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя являются разумными.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь в размере, который определен на основании подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (ред. от 08.08.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.08.2024), - 8 225 руб. 00 коп. исходя из следующего расчета: (((472 400 руб. - 200 000 руб.) х 1 %) + 5 200 руб.) + 300 руб. 00 коп.).

Денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп., внесенные представителем истца ФИО1 за проведение судебной экспертизы согласно квитанции АО «ТБанк» от 10.09.2024 года №1-17-872-226-402, подлежат перечислению Управлением Судебного департамента в Тверской области с депозитного счета в пользу ООО ПКФ «Экипаж» по представленным реквизитам.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 72 400 руб. 00 коп., штраф в размере 36 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп., судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 72 400 руб. 00 коп. считать исполненным.

В остальной части исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 8 845 руб. 70 коп.

Поручить Управлению Судебного департамента в Тверской области перечислить в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Экипаж» (ОГРН <***>) с депозитного счета денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., оплаченные представителем истца ФИО1 за проведение судебной экспертизы согласно квитанции АО «ТБанк» от 10.09.2024 года № 1-17-872-226-402, по следующим реквизитам: получатель - ООО Производственно-коммерческая фирма «Экипаж», ИНН <***>, КПП 695001001, Банк получателя Тверское ОСБ № 8607 г. Тверь, Сч. №, БИК 042809679, Сч. №.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 11 марта 2025 года.