Апелляционное определение № 33А-2625/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Грачева Н.А. Дело № 33а-2625/2026

УИД 76RS0011-01-2025-001118-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Сингатулиной И.Г., Куклевой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Силантьевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

21 апреля 2026 года

апелляционную жалобу ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах ФИО2, на решение Угличского районного суда Ярославской области от 23 декабря 2025 года по административному делу № 2а-642/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Сингатулиной И.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2362 кв.м, категории земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, с распложенным на нем жилым домом с кадастровым номером №.

07.04.2025 ФИО2 через портал «Госуслуги» обратилась в Управление муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района Ярославской области с заявлением (№) об утверждении схемы перераспределения земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 39.28 Земельного кодекса РФ, приложив документы, в том числе схему земельного участка на кадастровом плане территории от 21.01.2025, из которой следует, что в результате перераспределения принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № площадью 2362 кв.м, и земель, право собственности на которые не разграничено, площадью 160 кв.м, образуется земельный участок общей площадью 2522 кв.м.

Решением Управления муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района Ярославской области от 24.04.2025 № ПЗУ-20250408-25852266413-4 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления по основаниям, предусмотренным подпунктами 11, 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, указано, что приложенная к заявлению схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, образование земельного участка приводит к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО2, 27.05.2025 с соблюдением срока частью 1 статьи 219 КАС РФ, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района Ярославской области о признании незаконным вышеуказанного решения от 24.04.2025 № ПЗУ-20250408-25852266413-4.

В обоснование требований указала, что ранее 21.01.2025 она обращалась в Администрацию Угличского муниципального района Ярославской области с заявлением о перераспределении вышеуказанных земельных участков с учетом схемы земельного участка на кадастровом плане территории от 21.01.2025. Решением Администрации Угличского муниципального района Ярославской области от 29.01.2025 в удовлетворении заявления отказано по основаниям, предусмотренным подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ. 21.03.2025, по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, в адрес главы Угличского муниципального района Ярославской области Угличским межрайонным прокурором направлено представление об устранении нарушений земельного законодательства. Повторное обращение от 07.04.2025 об утверждении схемы перераспределения земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 39.28 Земельного кодекса РФ, Управлением муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района Ярославской области оставлено без удовлетворения по вышеуказанным основаниям. Данный отказ нарушает права и законные интересы и по сути является отказом органа местного самоуправления от исполнения ранее направленного прокуратурой представления от 21.03.2025. Запрашиваемый земельный участок площадью 160 кв.м необходим для рационального использования своего земельного участка, а также для организации подъезда и стоянки личного транспорта. Эта территория не используется собственниками смежных земельных участков и иными лицами, не относится к землям общего пользования и не может быть сформирована в качестве самостоятельного земельного участка.

Судом к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц: Управление Росреестра по Ярославской области, Администрация Слободского сельского поселения Угличского муниципального района Ярославской области, МО по Угличскому, Мышкинскому районам Управления Росреестра по Ярославской области, ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району, ООО «АН ГЕО-Сервис», АО «Газпром газораспределение Ярославль», Угличская межрайонная прокуратура.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 23.12.2025 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

С данным решением не согласился представитель административного истца. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 21.04.2026 административный ответчик – Управление муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района Ярославской области, заинтересованное лицо Администрация Слободского сельского поселения Угличского муниципального района Ярославской области заменены правопреемником - администрацией Угличского муниципального округа Ярославской области.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы, обсудив их, заслушав ФИО1 в поддержание доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов административного дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2362 кв.м, по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО2

Запрашиваемый земельный участок площадью 160 кв.м с условным кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> предоставляется ФИО2 в пользование для размещения объекта «Элементы благоустройства территории» на основании соответствующего разрешения Администрации Угличского муниципального района Ярославской области, последнее от 06.06.2025 № 35, сроком до 05.06.2028.

21.01.2025 ФИО2 обращалась в Администрацию Угличского муниципального района Ярославской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в частной собственности на основании выписки из ЕГРН. В порядке перераспределения ФИО2 претендует на вышеуказанный земельный участок площадью 160 кв.м с условным кадастровым номером №, посредством которого она заезжает на свой земельный участок.

29.01.2025 Администрацией Угличского муниципального района Ярославской области принято решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 по основаниям, предусмотренным подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ. Указано, что прилагаемая к заявлению схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не может быть утверждена по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, ввиду несоответствия требованиям к подготовке схемы, а также разработки схемы с нарушением требований к образуемым участкам. Требования к подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории утверждены Приказом Минэкономразвития России от 19.04.2022 № П/0146 (далее – Приказ), в соответствии с пунктом 4 которого при подготовке схемы расположения земельного участка, образование которого предполагается, учитываются сведения о земельных участках общего пользования, территориях общего пользования, красных линиях. В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 от 19.02.2025 по факту вынесенного отказа от 29.01.2025 в адрес главы Угличского муниципального района Угличским межрайонным прокурором в Администрацию Угличского муниципального района Ярославской области направлено представление об устранении нарушений земельного законодательства, поскольку в ходе мониторинга публичной кадастровой карты установлено, что земельный участок с кадастровым номером № располагается в территориальной зоне ОЖ, установленной Правилами землепользования и застройки Слободского сельского поселения. У образуемого земельного участка конфигурация в сторону перераспределяемых земель имела прямоугольную форму. Признаки изломанности границ, вклинивание, чересполосица, вкрапливание не установлены. Следовательно, отказ в перераспределении земельного участка ФИО2 является необоснованным.

В ответе от 24.04.2025 по результатам рассмотрения представления прокурора Администрация Угличского муниципального района Ярославской области сообщила, что утверждение представленной ФИО2 схемы приведет к образованию изломанности границ в квартале и приобретению ФИО2 в собственность земель общего пользования, что является прямым основанием для отказа в утверждении схемы, предусмотренным пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ. Земельный участок с кадастровым номером № имеет правильные, ровные границы, расположенные в ограждениях, не требует устранения изломанности границ, вклинивания, вкрапливания, чересполосицы.

В удовлетворении повторного обращения ФИО2 от 07.04.2025 об утверждении схемы перераспределения земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 39.28 Земельного кодекса РФ, отказано решением Управления муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района от 24.04.2025 № ПЗУ-20250408-25852266413-4 по вышеназванным основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель заинтересованного лица Угличской межрайонной прокуратуры полагал действия административного ответчика законными в связи с получением дополнительной информации относительно того, что спорный земельный участок фактически является землей общего пользования.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что образование путем перераспределения земельного участка в соответствии с представленной схемой приводит к вклиниванию, изломанности границ и нарушает сложившуюся структуру квартала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оценка исследованным доказательствам дана судом с соблюдением требований статьи 84 КАС РФ, обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих вопросы перераспределения земельных участков, а также о несогласии с выводом суда о принадлежности спорного земельного участка к землям общего пользования, несостоятельны.

Перераспределение земельных участков, находящихся в частной собственности, и земель (земельных участков), находящихся в государственной собственности, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пункт 2 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ предусматривает, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Согласно пункту 3 данной статьи перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В силу положений статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, либо принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 указанной статьи.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа, что следует из пункта 10 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 названного Кодекса.

Такое толкование закона согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

В силу подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ).

Реализуя предоставленные законом полномочия по распоряжению земельными участками, органы местного самоуправления обязаны соблюдать приведенные требования Земельного кодекса РФ, а также основные принципы градостроительной деятельности, в том числе принцип обеспечения устойчивого развития территорий.

В статье 1 Градостроительного кодекса РФ приведено понятие территорий общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12). Существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, обозначаются красными линиями (пункт 11).

Установление границ территорий общего пользования в соответствии с частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса РФ осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются, в том числе красные линии.

Согласно части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ, на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 этой статьи.

Красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары), от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Сопоставив данные публичной кадастровой карты, картографические материалы, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 21.01.2025, в ходе выездного судебного заседания 30.10.2025, суд первой инстанции установил, что в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 2362 кв.м, и земель, право собственности на которые на разграничено, площадью 160 кв.м, образуется земельный участок общей площадью 2522 кв.м, который будет выдвинут вперед на 5,77 м с одной стороны и 3,25 м с другой стороны по сравнению со смежными земельными участками, расположенными по одной линии улицы <адрес>.

С учетом установленных обстоятельств, суд счел доказанным, что образование путем перераспределения земельного участка в соответствии с представленной схемой от 21.01.2025 приводит к вклиниванию, изломанности границ и нарушает сложившуюся планировочную структуру квартала.

Суд принял во внимание, что каких-либо недостатков земельный участок с кадастровым номером № не имеет, его площадь 2362 кв.м, с учетом имеющихся строений и планировочной организации, достаточна для использования в соответствии с разрешенным видом использования; границы участка прямолинейные, без изломов.

Из публичной кадастровой карты, выкопировок из нее, выкопировок из ортофотопланов за 2009 год, фотоматериалов, ситуационного плана расположения земельного участка административного истца от декабря 2021 года, в котором четко обозначено, где проходит красная линия, то есть разграничены земли общего пользования, которые перераспределению не подлежат, суд установил, что испрашиваемый земельный участок всегда являлся и является частью земель, используемых для прохода по <адрес>, вдоль дороги общего пользования, иного варианта прохода не имеется, только по обочине автодороги, что не отвечает требованиям безопасности. Данные обстоятельства также были установлены судом первой инстанции при выезде на место 30.10.2025. Передача этой территории в собственность тех лиц, которые являются собственниками земельных участков, между которыми возможен такой проход, ограничит права неопределенного круга лиц.

О том, что по земельному участку, расположенному вдоль земельных участков по <адрес>, включая земельный участок административного истца и запрашиваемый земельный участок, осуществляется проход неопределенного круга лиц, дал пояснения представитель административного истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы относительно вывода суда первой инстанции о том, что нахождение испрашиваемого земельного участка в охранной зоне газопровода препятствует перераспределению этого участка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (пункт 61), исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Следовательно, по смыслу приведенного правового регулирования законность решения органа государственной власти, оспариваемого административным истцом, может быть проверена в судебном порядке только в пределах тех оснований, которые приведены в нем для отказа в удовлетворении обращения заявителя.

Указанное основание: нахождение испрашиваемого земельного участка в охранной зоне газопровода препятствует перераспределению этого участка, не было отражено в оспариваемом решении от 24.04.2025№ ПЗУ-20250408-25852266413-4 об отказе в перераспределении земельного участка. Вместе с тем, ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии указанного основания, не привела к принятию неправильного решения по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение от 24.04.2025 принято неуполномоченным органом, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 5 Земельного кодекса РФ участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений определены статьей 11 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Судом проанализировано Положение об Управлении муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района, утвержденное решением Думы Угличского муниципального района Ярославской области от 28.02.2019 № 459, которым определены основные задачи Управления: эффективное управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными ресурсами, осуществление контроля за их использованием; функции: управление и распоряжение в установленном порядке земельными участками из земель, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и муниципальной собственности на территории Угличского муниципального района, принятие решений о разделе, объединении и перераспределении земельных участков; подготовка и заключение, в том числе: соглашения о перераспределении земель (земельных участков).

Согласно административному регламенту предоставления муниципальной услуги по перераспределению земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, или находящихся в муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, утвержденному постановлением Администрации Угличского муниципального района Ярославской области от 03.04.2019 № 324, данная муниципальная услуга предоставляется Администрацией Угличского муниципального района. Предоставление муниципальной услуги обеспечивается структурным подразделением Управлением муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района (далее – Управление).

Административным регламентом также установлено, что проверка заявления, его рассмотрение и принятие решения производятся Управлением муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района (пункт 3.2.4); с целью реализации полномочий в сфере земельных отношений управление принимает решения о разделе, объединении, перераспределении земельных участков (пункт 3.5.2).

Таким образом, при рассмотрении заявления ФИО2 от 07.04.2025 и вынесении оспариваемого решения, Управление муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района Ярославской области действовало в пределах своих полномочий по вопросу, отнесенному к его компетенции.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое решение от 24.04.2025 № ПЗУ-20250408-25852266413-4 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 соответствует закону и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Несогласие административного истца ФИО2 с результатом рассмотрения ее заявления органом местного самоуправления, само по себе не является основанием для вывода о незаконности оспариваемого решения административного ответчика. Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС РФ обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию административного истца, изучались судом первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Угличского районного суда Ярославской области от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи