Решение № 2-37/2021 2-684/2020 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-37/2021

УИД №

дело №2-37/2021 (2-684/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Киселёвой Н.А., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию «Водоканал города Рязани» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд г.Рязани с иском к МУП «РМПТС» г.Рязани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что дд.мм.гггг. в 00 час. 38 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, которая двигалась по <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> автомобиль неожиданно попал колесом в открытый канализационный люк смотрового колодца. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 №1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 984436 руб. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 984436 руб. и судебные расходы по делу.

Определением Московского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. ненадлежащий ответчик МУП «РМПТС» г.Рязани заменен надлежащим МП «Водоканал города Рязани».

Определением Московского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. дело передано по подсудности в Советский районный суд г.Рязани для рассмотрения по существу.

В дальнейшем, представитель истца уменьшил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и окончательно просил суд взыскать с ответчика МП «Водоканал города Рязани» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 520600 руб. и судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям с учетом уточнения.

Истец ФИО1, представитель ответчика МП «Водоканал города Рязани», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещены.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежит ФИО1

дд.мм.гггг. в 00 час. 38 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО5

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО5, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, неожиданно для себя почувствовала удар в правой части автомобиля от наезда на канализационный люк смотрового колодца, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Факт и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

С целью определения размера ущерба, истица обратилась в экспертное учреждение ИП ФИО6 №1

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 №1 от дд.мм.гггг. №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> без учета износа деталей составила 984436 руб., с учетом износа деталей - 439826 руб.

В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался, что явилось причиной обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.

Суд, разрешая исковые требования, руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с п.24 «Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань», утвержденных решением Рязанской городской Думы от 24.05.2012г. №174-I, смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки (решетки) должны содержаться в закрытом и исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов. Содержание, очистку и поддержание в исправном техническом состоянии приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев и камер обеспечивают их собственники, владельцы, пользователи в соответствии с требованиями государственных стандартов. Разрушенные крышки и решетки колодцев, открытые колодцы должны быть в течение одного часа ограждены собственниками инженерных сетей, если иное не установлено действующим законодательством РФ, ограждены соответствующими предупреждающими знаками и заменены в срок не более трех часов. Наличие открытых люков, а также выбоин, просадок и провалов дорожного покрытия по внешнему краю колодца в радиусе 1 м от внешнего края крышки (решетки) колодца не допускается.

Как следует из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. №, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999г. №, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от дд.мм.гггг. № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В силу пункта 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Согласно пункту 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 устранение недостатков, указанных в п.3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение трех часов.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля истца на крышку люка смотрового колодца, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика. Мер, обеспечивающих безопасность дорожного движения, ответчиком принято не было.

Поскольку причиной получения повреждений транспортным средством, принадлежащим истцу, явилось ненадлежащее содержание ответчиком смотрового колодца, расположенного в районе <адрес>, при этом содержание и поддержание в исправном техническом состоянии смотровых колодцев обеспечивают их владельцы в соответствии с требованиями государственных стандартов, доказательств того, что истец имел техническую возможность избежать наезд на открытый колодец ответчиком не представлено, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика.

Истцом в обоснование размера материального ущерба было представлено экспертное заключение ИП ФИО6 №1 от дд.мм.гггг. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> без учета износа деталей составила 984436 руб.

В связи с оспариванием ответчиком относимости заявленных истцом повреждений рассматриваемому ДТП и необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по делу было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Транспектр».

Согласно выводов проведенной по делу автотехнической экспертизы ООО «Транспектр» от 28.08.2020г. №, только повреждения переднего правого колеса (диска и шины), указанные в акте осмотра от 20.08.2019г. №, могли образоваться в результате ДТП, при обстоятельствах указанных в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> на дату - 01.08.2019г. составляет 52895 руб. 99 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Транспектр» ФИО9 пояснил, что люк на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, поэтому он не рассматривал возможность повреждения иных элементов днища автомобиля в результате наезда транспортного средства на люк.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО3, выезжавший на место дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что колодезный люк находился на месте ДТП в нескольких метрах от открытого колодца по направлению движения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>.

В связи с возникшими сомнениями в правильности экспертного заключения ООО «Транспектр» от 28.08.2020г. № по делу было назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено другому эксперту - ФИО4 (ООО «ЭКЦ «Независимость»).

Согласно выводов экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» № от дд.мм.гггг. возможность образования повреждений внутреннего обода диска переднего правого колеса, облицовки поддона АКПП, защиты рычага переднего левого и правого, облицовки левого пола, теплозащиты глушителя, глушителя, редуктора, защиты редуктора, раздаточной коробки автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, исходя из общих признаков формирования данных повреждений, не исключается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> на дату ДТП (01.08.2019г.) составляет 520600 руб.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» № от дд.мм.гггг. следует, что эксперт подробно исследовал материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, объяснения участников ДТП, фотоснимки с места ДТП, фотоснимки поврежденного автомобиля.

В ходе проведенного исследования экспертом ФИО4 были изучены частные случаи наезда автомобиля на приоткрытый люк колодца и сделан вывод о том, что наличие общих признаков следообразующего объекта, получившего адекватное отображение в выявленных следах в совокупности с одним из частных случаев вероятного относительного расположения люка, крышки люка и мест повреждения элементов оснащения автомобиля, не позволяет полностью исключить заявленные механические повреждения внутреннего обода диска переднего правого колеса, облицовки поддона АКПП, защиты рычага переднего левого и правого, облицовки левого пола, теплозащиты глушителя, глушителя, редуктора, защиты редуктора, раздаточной коробки автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, ввиду отсутствия на то неоспоримых признаков.

Заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» № от дд.мм.гггг. суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным. При даче заключения экспертом ФИО4 были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В них эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Вывод эксперта мотивирован, изложен четким языком, не допускает различных толкований и не содержит противоречий с исследовательской частью заключения.

Экспертное заключение ООО «Транспектр» от 28.08.2020г. № суд не может признать достоверным доказательством по делу, поскольку эксперт ООО «Транспектр» ФИО9 сделал ввод о невозможности образования повреждений транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> в результате произошедшего дд.мм.гггг. ДТП, в связи с отсутствием на месте происшествия колодезного люка, а в ходе рассмотрения дела было установлено, что указанный люк на месте ДТП присутствовал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, составляет 520600 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что в судебном заседании факт причинения истцу убытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию смотрового колодца, размер убытков, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившим вредом нашли свое подтверждение, при этом ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба представлено не было, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в размере 520600 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 в порядке ст.100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в её пользу расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30000 руб. (20000 руб. - представление интересов в суде + 5000 руб. - представление интересов в суде после проведенной судебной экспертизы ООО «Транспектр» + 5000 руб. - представление интересов в суде после проведенной повторной судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость»).

Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя в сумме 30000 руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 77288 руб. 00 коп. (18000 руб. оплата услуг представителя + 15000 руб. оплата автоэкспертных услуг ИП ФИО6 №1 от дд.мм.гггг. № + 35000 руб. оплата повторной судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» от дд.мм.гггг.№ + 882 руб. расходы по копированию документов + 8406 руб. возврат госпошлины исходя из суммы удовлетворенных требований 520600 руб. 00 коп.).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как доверенность на представление интересов истца в суде выдана на имя представителя ФИО2 не для участия в конкретном деле, основания для возмещения расходов на её оформление в сумме 1800 руб. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному предприятию «Водоканал города Рязани» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 520600 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 77288 руб. 00 коп., а всего 597888 руб. 00 коп.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья А.С.Эктов