Решение № 2-5869/2017 2-5869/2017~М-5386/2017 М-5386/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-5869/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего - Германовой С.В.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, принадлежащее ей (истцу) транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак «№», получило механические повреждения. Она обратилась в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах», однако в выплате страхового возмещения ей было отказано в связи с недоказанностью вины ФИО11 в ДТП. Между тем, она считает, что поскольку степень вины участников ДТП не установлена, ответчик обязан возместить вред, причиненный в результате ДТП, в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 26 250 руб., утрату товарной стоимости в размере 8 058,73 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 500 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000 руб., неустойку в размере 34 308,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые и телеграфные расходы в размере 270 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., штраф.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО11.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, согласно которым в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между нарушенным пунктом ПДД РФ ФИО11 и произошедшим ДТП.

Представитель третьего лица АО «СК «<данные изъяты>» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что третьим лицом обязательства по выплате страхового возмещения ФИО7 исполнены в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак «С 796 РС/163», что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобиля истца под его управлением и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак «№», принадлежащего под управлением собственника ФИО11.

В соответствии с административным материалом по факту ДТП, ФИО11 нарушил п.10.2 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в определении указано, в действиях ФИО11 установлено нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ей не обжаловалось.

Из материалов дела, показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО8 установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения ПДД обоих участников ДТП, которые вину признали, постановления не оспаривали.

Из материалов по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.50 часов на регулируемом перекрестке улиц Мира и Карбышева <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя ФИО2, которая при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя ФИО7, движущемуся во встречном направлении. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле материалы, показания свидетеля, суд усматривает обоюдную вину в ДТП водителей ФИО2 и ФИО7.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании, так и содержанием иска.

Определяя обоюдную вину двух водителей, суд принимает во внимание, что поскольку на регулируемое пересечение проезжих частей улиц Мира и Карбышева ФИО2 в нарушение п.13.4 ПДД не уступила дорогу транспортному средству, а ФИО9 в нарушение п.10.2 ПДД РФ превысил скорость движения транспортного средства в населенном пункте, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях обеих сторон.

Кроме того, истцом не обжаловано постановление о привлечении ее к административной ответственности, в связи с чем вина ФИО2 установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, из материалов дела следует наличие равной вины ФИО2 и ФИО9 по 50% в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>», гражданская ответственность ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В обоснование причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 52 500 руб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №У, выполненному ООО «<данные изъяты>», величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства истца составляет 16 117,46 руб.

Ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, с учетом определенной судом обоюдной вины участников ДТП, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит возмещению размер ущерба 34 308,73 руб., из расчета (52 500/2=26 250)+(16117,46/2=8 058,73).

Расходы, понесенные истцом по оценке ущерба, в размере 5 500 руб., подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, в связи с чем, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, суд полагает, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, установленной п. 21. ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что после обращения истца за страховой выплатой ответчиком в установленный срок выплата неоспариваемой части страхового возмещения не произведена, суд полагает, что неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – со следующего дня после ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 34 308,73 руб.

Ответчиком было заявлено о снижении взыскиваемой неустойки по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении дела представитель ответчика указывал на необходимость применения ст.333 ГК РФ при взыскании и штрафа и неустойки, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также на то, что взыскание неустойки и штрафа в размере, указанном истцом не столько восстановит нарушенное право истца, сколько допустит неосновательное обогащение с его стороны.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, принимая во внимание, что ответчик в установленный законом срок рассмотрел заявление истца о выплате страхового возмещения, организовал осмотр транспортного средства и произвел выплату неоспариваемой части страхового возмещения, основываясь на заключении эксперта, а по проведении судебной экспертизы, предпринимал меры произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 6 000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 г. и позднее. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Между тем, страховое возмещение истцу выплачено не было, т.е. требования страхователя ПАО СК «Росгосстрах» не были исполнены в добровольном порядке, в связи с чем требование о взыскании со страховщика штрафа подлежит удовлетворению.

Учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, а также то, что штраф не может служить средством неосновательного обогащения истца и направлен на соблюдение баланса интересов сторон, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 2 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, и недопустимости неосновательного обогащения одной из сторон.

В силу п.2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальными законами».

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении в установленные законом сроки обязательств, вытекающих из договора страхования, суд полагает основанными на законе (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ), и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда. При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер, допущенного ответчиком нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить частично заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской представителя от ДД.ММ.ГГГГ, а также услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг представителя и распиской представителя от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с учетом сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, размер взыскиваемой с ПАО СК "Росгосстрах" суммы подлежит снижению до 8 500 руб., из которых 1 000 руб. в возмещении расходов на оказание юридической помощи и 7 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в виде почтовых расходов по направлению в адрес ответчика претензии в сумме 270 рублей, поскольку они были вызваны наступлением страхового случая и обусловлены соблюдением процедуры обращения за выплатой страхового возмещения.

Также в силу ст.98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению истцу расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход бюджета г.о.Тольятти с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 1 409,26 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 26 250 руб., утрату товарной стоимости в размере 8 058,73 руб., расходы на оценку в размере 5 500 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 8 500 руб., неустойку в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 270 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., а всего 58 778 (пятьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 73 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 409 (одна тысяча четыреста девять) руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В.Германова

Копия верна.

Судья