Приговор № 1-144/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-144/2020

Уголовное дело № 1-144/20

(№)

№

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Подольск Московской области «21» февраля 2020 года

Судья Подольского городского суда Московской области Минтиненко Н.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Тарасовой М.С. (по поручению заместителя Подольского городского прокурора Московской области),

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката НО Подольского филиала МОКА Поповой Е.К., (участвует в деле в порядке ст. 51 УПК РФ),

при секретаре судебного заседания Лашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ; гражданина Украины; уроженца Украины, <адрес>; имеющего среднее специальное образование; холостого; имеющего на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения; невоеннообязанного; неработающего; зарегистрированного по адресу: Украина, <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>; не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть, хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, вступил в предварительный преступный сговор со своей сожительницей ФИО3, приговор в отношении которой вступил в законную силу, достигнув с ней предварительной преступной договоренности относительно распределения ролей между собой при совершении хищения чужого имущества путем продажи принадлежащего ФИО3 автомобиля марки и модели «SkodaRapid» г.р.н. №, находящего в залоге у ООО Микрофинансовая организация «Столичный залоговый дом» - АвтоЛомбард «Престиж» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанный автомобиль не может быть реализован без предварительного письменного согласия залогодержателя. Согласно достигнутой между ними договоренности, они в целях хищения чужого имущества должны были найти покупателя на принадлежащий ФИО3 автомобиль марки и модели «SkodaRapid» г.р.н. №, убедить его в отсутствии на автомобиле каких-либо обременений, после чего заключить соответствующую сделку купли-продажи, в ходе которой получить денежные средства, принадлежащие покупателю. Кроме того, осознавая, что для реализации вышеуказанного автомобиля необходим паспорт транспортного средства, который находился у залогодержателя, в целях совершения преступления, ФИО3 должна была оформить в РЭО ГИБДД УМВД России по г.о. Подольск, расположенном по адресу: <адрес>, дубликат данного документа. Вырученные от реализации вышеуказанного автомобиля денежные средства они планировали поделить между собой.

Так ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, согласно достигнутой при указанных выше обстоятельствах договоренности с ФИО3, имея единый преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть, хищения чужого имущества путем обмана, действуя совместно и по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, путем размещения на сайте «Авито» объявления о продаже принадлежащего ФИО3 автомобиля марки и модели «SkodaRapid» г.р.н. №, нашел покупателя - ФИО4 После чего посредством телефонной связи, путем обмана, сообщив об отсутствии на автомобиле каких-либо обременений, что не соответствовало действительности, сознательно не сообщив о нахождении автомобиля в залоге у ООО Микрофинансовая организация «Столичный залоговый дом» - АвтоЛомбард «Престиж» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вышеуказанное транспортное средство не может быть реализовано без предварительного письменного согласия залогодержателя, договорился с ФИО4 о встрече в целях демонстрации реализуемого имущества. Далее ФИО2, встретившись с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 14 часов 00 минут, на неустановленной автостоянке, расположенной в г. Подольск, г.о. Подольск, Московской области, продемонстрировал ФИО4 указанный автомобиль, продолжая вводить ФИО4 в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений, договорился с ФИО4 о передаче ему (ФИО2) части стоимости реализуемого имущества - денежных средств в размере <данные изъяты>, тем самым похитив их, оплатив имеющийся у ФИО2 долг, что позволило ФИО2 забрать автомобиль с территории данной автостоянки и переместить к дому <адрес>. Находясь вблизи указанного дома, ФИО3 в присутствии ФИО2, в продолжение их совместного преступного умысла, подтвердила информацию о принадлежности вышеуказанного автомобиля ей и об отсутствии на нем каких-либо обременений, сообщив об утере паспорта транспортного средства, что не соответствовало действительности, и, взяв на себя обязательство его восстановить, чему ФИО4 поверил, забрав в 18 часов 00 минут вышеуказанный автомобиль и договорившись о последующей встрече в целях передачи паспорта транспортного средства, заключения соответствующего договора купли-продажи и выплаты ФИО4 оставшейся части стоимости предмета сделки. Далее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время и месте, согласно достигнутой при указанных выше обстоятельствах договоренности с ФИО2, проследовала в РЭО ГИБДД УМВД России по г.о. Подольск, расположенный по адресу: <адрес> где оформила дубликат паспорта транспортного средства, который, осознавая преступность своих совместных намерений с ФИО2, передала последнему. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, но не позднее <данные изъяты>, ФИО2, в продолжение единого преступного плана с ФИО3, составили договор купли-продажи на автомобиль марки и модели «SkodaRapid» г.р.н. №. После чего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь у ТЦ «Центральный», расположенного по адресу: <адрес>, передал ФИО4 договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля и его паспорт транспортного средства, получив от ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты>, тем самым похитив их. После чего скрывшись с места совершения преступления совместно с ФИО3, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, что является крупным размером.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО2 поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО2 в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Попова Е.К.

Возражений со стороны потерпевшего ФИО4 и государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак действий ФИО2 совершение преступления путем злоупотребления доверием, поскольку согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 48 от 30.11.2017 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам, в то время как, согласно п. 2 того же пленума обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. С учетом того, что ФИО2 ранее с ФИО4 знаком не был, доверительных отношений между ними не сложилось, при этом установлено, что ФИО2 сознательно сообщал потерпевшему заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения об отсутствии обременения, его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении ФИО2 малолетнего ребенка, а также раскаяние в содеянном и полное признание им вины, состояние здоровья его отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО2 также не было признаков какого-либо временного психического расстройства, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотических и других психотропных средств не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

На основании изложенного, суд признает ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, то, что ФИО2 совершил преступление против собственности, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи.

При назначении наказания, суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о дополнительном наказании ФИО2 в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, учитывая данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказание.

Оснований для применения положений ст. 64 и 73, а также изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, как мужчине, осужденному за тяжкое преступление, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, ФИО2 надлежит отбывать наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть срок содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: № на имя ФИО4, лист расписки желтого цвета от ФИО3, согласие на обработку персональных данных, заявление-анкета на получение займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи ПТС по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автотранспортного средства, заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, карта регламентных проверок по заявлению №, копия ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, платежная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, СТС №, заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, копия ПТС №, копия страхового полиса №, карта регламентных проверок по заявлению №, хранящиеся в материалах уголовного дела №, хранить при материалах данного уголовного дела.

Автомобиль «SkodaRapid» г.р.н. № после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, находящийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо сообщить в 10-ти дневный срок, а также ознакомиться с протоколом судебного заседания, о чём следует сообщить в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Разъяснить, что вступивший в законную силу приговор может быть в дальнейшем обжалован в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.С. Минтиненко