Решение № 02-18633/2025 02-18633/2025~М-13955/2025 2-18633/2025 М-13955/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 02-18633/2025

УИД № 77RS0034-02-2025-019377-27

Дело №2-18633/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Прокопенко А.А., при секретаре Сумьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18633/2025 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 327 719 руб. 96 коп., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 237 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по уплате госпошлины в размере 28 277 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО1 является владельцем автомобиля ..., регистрационный знак ....

05.08.2025 по адресу: адрес, на припаркованный автомобиль произошло падение дерева.

В результате данного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения, а ФИО1 как его владельцу причинён значительный материальный ущерб.

Место происшествия осматривалось сотрудниками Отдела МВД России по району Чертаново Южное г. Москвы и проводилась проверка, по результатам которой 07.08.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с вышеизложенными выводами (автомобиль повреждён в результате падения дерева без участия третьих лиц), а также об отсутствии факта умышленного повреждения чужого имущества, т.е. события преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для определения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 была вынуждена обратиться к ИП фио, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 327 719 руб. 96 коп. Стоимость проведения оценки ущерба составила 15 000 руб.

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» осуществляет благоустройство (содержание и ремонт) дворовых территорий, объектов озеленения и зелёных насаждений, однако установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию зелёных насаждений со стороны ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Южное».

Истец в адрес ответчика направляла досудебную претензию с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания ходатайств не заявил, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы иска, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 10, 16 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая в соответствии с ч. 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нём, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является владельцем автомобиля ..., регистрационный знак ....

05.08.2025 по адресу: адрес, на припаркованный автомобиль произошло падение дерева.

В результате данного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения, а ФИО1 как его владельцу причинён значительный материальный ущерб.

Место происшествия осматривалось сотрудниками Отдела МВД России по району Чертаново Южное г. Москвы и проводилась проверка, по результатам которой 07.08.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с вышеизложенными выводами (автомобиль повреждён в результате падения дерева без участия третьих лиц), а также об отсутствии факта умышленного повреждения чужого имущества, т.е. события преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для определения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 была вынуждена обратиться к ИП фио, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 327 719 руб. 96 коп. Стоимость проведения оценки ущерба составила 15 000 руб.

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» осуществляет благоустройство (содержание и ремонт) дворовых территорий, объектов озеленения и зелёных насаждений, однако установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию зелёных насаждений со стороны ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» .

Истец в адрес ответчика направляла досудебную претензию с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.2 Закона г. Москвы от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений» собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ г. Москвы» контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, в ведении которых находятся эти территории.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по надлежащему контролю за состоянием зеленых насаждений в месте падения дерева на автомобиль истца возлагается на обслуживающую организацию, а именно на ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Южное».

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду при рассмотрении настоящего дела представлено не было.

Ответчиком не было представлено суду доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованиями закона, добросовестного исполнения своих обязанностей по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева. Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

При таких обстоятельствах, разрешая требования иска, учитывая приведенные выше нормы права, регулирующие возмещение ущерба, общие основания ответственности за причинение вреда, суд приходит к выводу о том, что за причиненный истцу ущерб должно нести гражданско-правовую ответственность лицо, непосредственно осуществляющее контроль за состоянием зеленых насаждений в месте падения дерева на автомобиль, то есть ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Южное».

Определяя размер взыскиваемого с ответчика ущерба, причиненного автомобилю истца, суд исходит из следующего.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, проведенное ИП фио по инициативе истца, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

В силу вышеприведенных норм материального права с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 327 719 руб. 96 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Также, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для присуждения истцу штрафа, размер которого составляет 666 369 руб. 98 коп. Основания для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчик ходатайств не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб. Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 237 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 294 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные адрес фио Молдова, паспортные данные) сумму ущерба в размере 1 327 719 руб. 96 коп., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 237 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 666 359 руб. 98 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 28 277 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17 апреля 2026 года.

Судья А.А. Прокопенко