Решение № 2-1423/2020 2-1423/2020~М-571/2020 М-571/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1423/2020

Дело № 2-1423/2020г. КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретаре Муштаковой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ :

В суд с иском обратилась ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивировав свой иск тем, что истец является владельцем собак: порода метис, окрас рыжий, возраст 6 лет, кобель, кличка «Ёжа», порода – метис, окрас – коричнево-палево-рыжий, возраст 4 года, кобель, кличка «Миша». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила курс социально-психологической реабилитации <адрес>», после окончания курса и по настоящее время является волонтером фонда и выполняет обязанности консультанта по химической зависимости. Во время своего лечения в фонде поручила своей матери – ФИО3 уход за животными – собаками по кличке «Ёжа» и «Миша», но мать уехала на постоянное место жительства в Германию, а собак оставила на улице, в телефонных переговорах говорила, что собаки пристроены. После выписки их реабилитационного центра ей стало известно, что собаки остались на улице, после долгих писков выяснила, что собак забрала ФИО2 В апреле 2019 года она обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, после отказа в возбуждении уголовного дела было установлено, что собаки находятся у ФИО2 на передержке. Просит истребовать из чужого незаконного владения собак: порода-метис, окрас – рыжий, возраст 6 лет, кобель, кличка – «Ёжа»; порода – метис, окрас - коричнево-палево-рыжий, возраст 4 года, кобель, кличка «Миша», обязав ФИО2 передать собак истцу ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она ранее, в 2014-2015 годах видела, как ФИО1 выгуливала собаку по кличке «Ёжа», у истца в то время было 4 собаки. Когда ФИО1 положили в больницу, то она у мусорных контейнеров увидела двух собак, ей соседи пояснили, что ФИО1 находится в больнице, ее мать продала квартиру, собаки проживали на улице около 3 месяцев. В конце августа 2017 года вызвали отлов, однако когда собак хотели забрать, ФИО2 сказала, что это ее собаки и отвезла собак в приют «Бумеранг», где были очень плохие условия. После чего ей удалось перевести собак в приют в Академгородке, где были хорошие условия содержания, в настоящее время собак из приюта забрали другие люди и являются их владельцами.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законным или иными правовыми актами не установлено иное.

Как следует из ст. 227 ГК РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Согласно ст.228 ГК РФ если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления (пункт 2 статьи 227) лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее.

Как следует из ст.230 ГК РФ лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника. На время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления.

В силу ст.231 ГК РФ если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. В случае явки прежнего собственника животных после перехода их в собственность другого лица прежний собственник вправе при наличии обстоятельств, свидетельствующих о сохранении к нему привязанности со стороны этих животных или о жестоком либо ином ненадлежащем обращении с ними нового собственника, потребовать их возврата на условиях, определяемых по соглашению с новым собственником, а при недостижении соглашения - судом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что во владении истца ФИО1 находились домашние животные – собаки по кличке «Ёжа» и по кличке «Миша» (л.д.11-12, 18-19).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила курс социально-психологической реабилитации в <адрес>

Из постановления отдела полиции № «Калининский» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) усматривается, что в ходе проверки объяснений ФИО1 установлено, что последняя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в реабилитационном центре «Возрождение», до помещения в реабилитационный центр у ФИО1 находились во владении две собаки, в период нахождения в реабилитационном центре за собаками должна была присматривать ее мать, после окончания лечения ФИО1 вернулась на место жительства и обнаружила отсутствие свих собак, мать ей пояснила, что выгнала собак на улицу. ФИО1 узнала, что собак забрала ее соседка по имени В., проживающая по адресу: <адрес>, которая отказалась возвращать собак ФИО1, мотивируя это тем, что потратила на содержание собак много денежных средств, в настоящее время собаки отданы на передержку; при проведении проверки была опрошена ФИО2, из объяснений которой установлено, что в апреле 2018 года ФИО2 подобрала на лице двух собак породы «Дворняга», ранее принадлежавших ФИО1 и передала их в приют для бездомных животных, местонахождение собак ФИО2 неизвестно. В ходе проверки осуществлен телефонный разговор с руководителем приюта для животных «Аладем городок» ФИО4, которая пояснила, что ФИО2 привозила в приют двух собак, но позже забрала их на передержку.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что в апреле 2018 года к ней обратилась ФИО2 с просьбой забрать собак в приют, так как в приюте, где содержатся собаки плохие условия. ФИО2 при встрече рассказала, что подобрала собак на улице, свидетель забрала собак, поставила их на учет. В апреле 2019 года женщина забрала собак из приюта, просила не сообщать о ней сведения ФИО1, так как не хочет чтобы истец к ней приезжала. ФИО2 не является владельцем собак, она подобрала их на улице и пыталась пристроить новым владельцам.

Согласно тетради учета животных РОО «Право животных на жизнь» собаки по кличкам «Ёжа» и «Миша» поступили от куратора В. А., собаки переданы по договору (л.д.52-53).

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ФИО1 необходимо отказать в полном объеме.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГда N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Факт нахождения собак: порода-метис, окрас – рыжий, возраст 6 лет, кобель, кличка – «Ёжа»; порода – метис, окрас - коричнево-палево-рыжий, возраст 4 года, кобель, кличка «Миша», во владении ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Достаточных и достоверных доказательств обратному истцом не представлено.

Стороны не ставили вопроса о взыскании друг с друга судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: (подпись) Л.В.Белоцерковская

Решение суда в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда <адрес>.

УИД 54RS0№-68

Решение не вступило в законную силу «_____»________________________2020г.

Судья: Л.В.Белоцерковская

Секретарь: И.В.Муштакова