Решение № 2-42/2021 2-42/2021~М-6/2021 М-6/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-42/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Суксун 10 марта 2021 года

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Ярушина И.В.,

при секретаре Цепиловой Н.П., с участием

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей;

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда за оскорбление личности в размере 50 000 рублей.

В обоснование требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 27 мин. ФИО3, находясь в магазине «Пенная гильдия» по <адрес>, оскорбила его, высказав в его адрес непристойное слово, нецензурное выражение, унизив его честь и достоинство, причинив ему моральные и нравственные страдания. Момент оскорбления он воспринимал через камеру внутреннего наблюдения, установленную в помещении магазина, оснащенную встроенным микрофоном. Вина ответчика подтверждена постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения. Постановление суда вступило в законную силу. В результате оскорбления он претерпел унижение чести и достоинства, поскольку нецензурное слово, высказанное ответчиком в его адрес, носило для него чрезвычайно унизительный характер, было высказано женщиной публично. От услышанного оскорбления он испытал чувство стыда, в связи с оскорбительной оценкой его личности, что повлекло ухудшение самочувствия, потерю аппетита и сна, переживания. Он женат, воспитывает сына, является уважаемым членом общества. Он ответчика никак не оскорблял, ранее с ней знаком не был. Тот факт, что оскорбила его ФИО3 не в лицо, ситуации не меняет, поскольку сделала она это в присутствии посторонних лиц. Ответчик не извинилась, не пыталась загладить свою вину, не раскаялась в своих действиях.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснила, что истца она нецензурным словом не называла. Представила письменный отзыв на иск, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 08 мин. она находилась в магазине «Пенная Гильдия» по адресу: <адрес> с инициативной группой общественного контроля, где выявлен факт продажи пива несовершеннолетнему продавцом Н.Е. По телефону она начала объяснять ФИО1 происходящее в торговой точке. Истец в телефонную трубку начал кричать и обвинять ее в мошенничестве. От психологического давления, ей стало неприятно и обидно. О произошедшем она рассказала членам группы, так как сама находилась под негативным влиянием высказалась непристойным словом. Данное слово не выражала в чей-то адрес, фамилий и имен не называла. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время на территории МО МВД России «Суксунский» к ней подошел истец, который начал разговаривать на повышенных тонах в присутствии сотрудников полиции, оказав на нее психологическое давление. Ей было неприятно, что это все было публично, в рабочее время. В течение двух дней истец был провокатором конфликта, в связи с чем полагает, что истец каких-либо нравственных и моральных страданий не испытывал.

Заслушав истца и его представителя, ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 27 мин. ФИО3, находясь в магазине «Пенная Гильдия», расположенном по адресу: <адрес> в присутствии Б.А. и К.С. высказала в отношении ФИО1 нецензурное слово. При этом ФИО1 момент его оскорбления наблюдал через установленную в помещении магазина камеру видеонаблюдения, оснащенную встроенным микрофоном.

Доводы истца о высказанном в его адрес ответчиком оскорблении подтверждаются представленной в суд видеозаписью.

Допрошенная в качестве свидетеля Б.А. в судебном заседании пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО3, К.С. находились в магазине «Пенная гильдия» в <адрес>, где продавец допустила продажу пива несовершеннолетнему. Она слышала, как с ФИО3 по телефону, который ей дала продавец магазина, кто-то разговаривал на повышенных тонах. Она видела, что этот разговор был не приятен для ФИО3. Уже после того, как ФИО3 отдала телефон продавцу он высказала вслух нецензурное слово. В адрес кого это нецензурное слово было высказано, она (Б.А.) не поняла.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаца 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», судебное постановление мирового судьи имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем факт оскорбления ответчиком истца является установленным и не нуждается в доказывании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании нашел подтверждение факт высказывания ответчиком ФИО3 в адрес истца ФИО1 нецензурного слова, носящего оскорбительный характер, унизившее честь и достоинство истца, а также факт причинения истцу такими действиями морального вреда. В указанной связи, в силу приведенных правовых норм на ФИО3 может быть возложена обязанность компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, особенности личности истца, его состояние здоровья, особенности личности ответчика и ее материальное положение, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, приходит к выводу, что разумной и справедливой будет компенсация в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 300 рублей.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом продолжительности и количества судебных заседаний при рассмотрении настоящего дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 18300 (восемнадцать тысяч триста) рублей, в том числе: компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Ярушин

Мотивированное решение составлено 12 марта 2021 года.