Решение № 2-2216/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2216/2017

Дело № 2-2216/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Бородиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО УК «РЭУ № 4» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № 4» о взыскании убытков и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № 4» (далее – ООО УК «РЭУ №4»), в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 51497,82 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Иск мотивирован тем, что 31.12.2016 около 18.00 час. во дворе многоквартирного дома по адресу: <...>, произошло падение льда со снегом на автомобиль Хонда-CRV, гос. регистрационный знак №, принадлежащий истцу, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Указанный многоквартирный дом находится на обслуживании у ответчика. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 51497,82 руб. Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в удовлетворении которой ему было отказано. Из-за недобросовестных действий ответчика истец испытал нравственные страдания, которые он оценил в 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности ФИО2 представлено заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым просила взыскать с ответчика убытки в размере 51497,82 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб.

Определением суда от 24.08.2017 принят отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. Производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 в связи с проведенной по делу судебной экспертизой представила в материалы дела уточенное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым просила взыскать с ответчика убытки в размере 38686,55 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 сумму ущерба, определенную судебным экспертом не оспаривал. В материалы дела представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми указал, что истцу надлежит отказать в возмещении понесенных расходов по оплате услуг специалиста в размере 2000 руб., в связи с тем, что истцом были заявлены исковые требования в размере 51497,82 руб., при этом после проведения судебной экспертизы заявленный размер требований не нашел своего подтверждения. Кроме того, указал, что с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4250 руб., что составляет 25% от стоимости экспертизы, оплаченной ответчиком, учитывая, что истцом первоначально были заявлены требования в размере 51497,82 руб., которые удовлетворены на 75%. Также указал, что ни законом, ни договором управления домом не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возникшего на основании причинения вреда имуществу истца, и, следовательно, требование о взыскании с ответчика расходов за составление досудебной претензии в размере 3000 руб. является необоснованным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии сост. 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся в том числе крыши.

В силу п. 3ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерацииправила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил, лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, в целях реализации полномочий, предоставленных ему ч. 1.2ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, пунктом 7 которого к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Из анализа приведенного законодательства следует, что проверка и очистка кровли от скопления снега и наледи относится к обязательным работам, которые считаются предусмотренными в договоре в силу вышеназванных норм содержания дома как объекта и должны выполняться уполномоченной собственниками помещений многоквартирного дома организацией независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу их выполнения особое решение собрания собственников помещений в доме, в особенности, если необходимость проведения таких работ обусловлена устранением угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Судом установлено, что ФИО1 с 04.08.2015 является собственником транспортного средства Хонда-CRV, 2008 года выпуска, гос. регистрационный знак №.

31 декабря 2016 года около 18 час. 00 мин. во дворе дома 42 по ул. Суворова в г.Иваново произошло падение наледи и снега с крыши дома, в результате которого получил повреждение автомобиль Хонда-CRV, 2008 года выпуска, гос. регистрационный знак № Данный факт подтверждается материалами проверки (КУСП № от 18.01.2017), а также показаниями свидетелей Р.Р.К., Т.Е.В. (с/з от 06.09.2017 г.)

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами по делу, что услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, оказывает ООО УК «Ремонтно-эксплуатационный участок № 4».

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения наледи и снега в крыши жилого дома произошло по вине ответчика ООО УК «РЭУ № 4», то есть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию крыши и кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

10.03.2017 по инициативе ФИО1 аварийный автомобиль был осмотрен специалистом ИП Г.А.Е., о чем составлен Акт осмотра № (л.д. 18) и фототаблицы к нему (л.д. 19). О дне и месте осмотра ответчик заблаговременно извещался телеграммой (л.д. 21 оборотная сторона, 22), но на осмотр не явился.

Согласно Заключению ИП Г.А.Е. № от 14.03.2017 (л.д. 13-26), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда-CRV, 2008 года выпуска, гос. регистрационный знак <***>, на 31.12.2016, по повреждениям указанным в Акте осмотра составленного тем же специалистом, составляет 51497,82 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с заключением эксперта ИП Г.А.Е., которая не была удовлетворена ответчиком (л.д. 19).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам причинения ущерба, объема, степени и характера ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку для разрешения спора по существу суду требовались специальные познания в области оценки стоимости поврежденного в ДТП имущества, по определению суда от 06.09.2017 по делу была назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза, с ее поручением эксперту ООО «Экспертно-Правовой Альянс» (л.д. 142-144).

Из заключения эксперта Г.В.Е. №-САТЭ/2017 от 12.10.2017, следует, что повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате падения снега и наледи, произошедшего 31.12.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда-CRV, 2008 года выпуска, гос. регистрационный знак <***> на 31.12.2016 г., составляет 38686,55 руб.

Давая оценку указанному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку эксперт Г.В.Е. имеет необходимое образование и обладает соответствующей квалификацией. В заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного транспортного средства, выполнение работ по ремонту, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении специалиста сведений не опровергнута иными материалами дела.

Допустимых доказательств об иной стоимости ремонта автомобиля истца ответчиком, в том числе иного заключения эксперта-техника, не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком приняты исчерпывающие меры (очистка кровли крыши от наледи и снега, согласно акта от 08.11.2016, установление информационных табличек о возможности падения с крыши наледи и снега) по предотвращению аварийных ситуаций в виде схода наледи и снега с крыши дома суд считает не состоятельными в силу следующего. В рассматриваемом случае единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши от льда и снега. Доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда суду не представлено, как не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в месте, где находился автомобиль истца, имелось соответствующее ограждение. Наличие на стене здания предупреждающих табличек не освобождает ответчика от исполнения обязанности по очистке крыши от снега. Кроме того, доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии указанных табличек в день причинения истцу ущерба, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение Г.В.Е. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 31.12.2016 составляет 38686,55 руб.

С учетом изложенного суд считает, что ущерб, не возмещенный истцу, составил для него 80 38686,55 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что в целях получения компетентной юридической помощи ФИО1 обратился в Ивановскую коллегию адвокатов «Адвокатский центр» для оказания услуг по составлению досудебной претензии, стоимость которых составила 3000 руб., что подтверждается копией квитанции № от 25.03.2017.

Расходы за составление досудебной претензии не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ)(п. 4).

Однако действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования рассматриваемой категории спора о возмещении ущерба, обязанности по направлению претензии в адрес ответчика у истца не имелось, направление претензии являлось правом истца.

С учетом положений ст.ст. 94, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг специалиста в размере 2 000 руб., считая данные расходы, которые подтверждены документально, необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 1360,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № 4» о взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок №4» в пользу ФИО1 убытки в размере 38 686 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 2000 руб. 00 коп.

Взыскать с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № 4» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1 360 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: