Решение № 12-33/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-33/2019

Мировой судья с/у № 55 Дело № 12-33\2019

Церех И.А.


Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2019 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи – Ремезова Д.А., с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г.Красноярска от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, <данные изъяты>, которой по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ назначен административный штраф в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г.Красноярска от 15 января 2019 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, за которое ей назначен административный штраф в названном выше размере.

Правонарушение совершено ФИО4 при следующих обстоятельствах: 16.11.2018 г. в 15 час. 35 минут по адресу: <адрес> в магазине «Разгуляй» продавец ФИО4 реализовала одну бутылку пива «Аян Джой» объемом 0,5 литра стоимостью 43 рубля несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым нарушила п.2 ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В данной жалобе ФИО4 ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением, поскольку является не читаемым, из его содержания непонятно, кто, когда и какое административное правонарушение совершил. Также в протоколе осмотра отсутствуют сведения об изъятии кассового чека, поскольку он был извлечен из мусорной урны. При этом время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении – 16.11.2018 г. 15 часов 35 минут не соответствует времени, указанному в кассовом чеке - 15 часов 28 минут. В связи с чем, имеет место неустранимое противоречие. Кроме того, в протоколе осмотра отсутствуют сведения о том, у кого была изъята бутылка пива, также в материалах дела нет акта изъятия алкогольной продукции у несовершеннолетнего ФИО1 По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии документов, подтверждающих реализацию ФИО4 алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО1 ФИО4 полагает, что возможное нахождение у несовершеннолетнего алкогольной продукции, не может подтверждать факт того, что она реализовала ее последнему, поскольку допускает факт хищения указанной алкогольной продукции со стороны несовершеннолетнего ФИО1 Однако, данные обстоятельства сотрудниками полиции не были проверены и не исключены, напротив, с их стороны имело место провокация, поскольку все участники приехали на одном транспортном средстве. Наряду с этим, ФИО4 заявлялись ходатайства об истребовании доказательств, а также о вызове в судебное заседание свидетелей, однако мировым судьей не было принято решений об удовлетворении или отказе.

В судебном заседании ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, ст. 51 Конституции РФ. ФИО4 доводы, указанные в жалобе, поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание представитель ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Суд, изучив жалобу, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации – п. 3 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена ст. 14.16 КоАП РФ.

Факт реализации ФИО4 алкогольной продукции несовершеннолетнему подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении № 1031806995 от 16.11.2018 г., в котором отражены приведенные выше обстоятельства правонарушения; объяснением несовершеннолетнего ФИО1 от 16.11.2018 г., подтвердившего факт покупки им одной бутылки пива «Аян Джой» объемом 0,5 литров в магазине «Рузгуляй» по адресу: <адрес>, при этом продавец не спрашивала его возраст; копией паспорта на имя ФИО1; объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО3 от 16.11.2018 г., подтвердивших обстоятельства совершения административного правонарушения; кассовым чеком от 16.11.2018 г.; протоколом осмотра помещений, территорий от 16.11.2018 г.; справкой по лицу в отношении ФИО4; справкой ст. инспектора от 16.11.2018 г. о выявлении факта реализации алкогольной продукции.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются вышеперечисленными собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 16.11.2018 г. составлен с грубыми нарушениями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются несостоятельными, поскольку он отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит указание на время, место совершения ФИО4 административного правонарушения. При этом в данном протоколе об административном правонарушении имеется указание на разъяснение прав и процессуальных обязанностей ФИО4, он составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии последней. Кроме того, ФИО4 при ознакомлении с содержанием протокола об административном правонарушении не указала каких-либо возражений или замечаний.

Довод ФИО4 относительно несоответствия времени на кассовом чеке и времени совершения административного правонарушения не свидетельствуют о недоказанности факта продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО1, поскольку обстоятельства, связанные с местом и временем составления протокола об административном правонарушении, мировым судьей выяснялись и им была дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Наряду с этим, ссылка ФИО4 на отсутствие акта изъятия алкогольной продукции у несовершеннолетнего ФИО1 не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку в протоколе осмотра помещений, территорий от 16.11.2018 г., составленном в присутствии понятых, имеется указание на изъятие одной бутылки пива «Аян Джой» объемом 0,5 литров, стоимостью 43 рубля. Утверждение ФИО4 о том, что она реализацию пива несовершеннолетнему сама не осуществляла, не указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку как следует из представленных доказательств, находясь в магазине, допустила реализацию пива несовершеннолетнему, при этом, обязана была при отпуске алкогольной продукции покупателю, удостовериться в достижении покупателем совершеннолетия и вправе была потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить его возраст и при его установлении отказать в продаже алкогольной продукции. Однако, ФИО4 не предприняла никаких мер для недопущения продажи пива несовершеннолетнему ФИО1 Ссылка на то, что действия сотрудников полиции носили провокационный характер, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, мировым судьей при вынесении постановления правильно оценены фактические обстоятельства дела, исследованы все доказательства, правомерно установлена вина ФИО4 в совершении правонарушения. Действия ФИО4 верно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. В связи с чем, ФИО4 назначено минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ.

Нарушений процессуальных и материальных норм КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 15.01.2019 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО4– без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Д.А. Ремезов