Решение № 2-375/2017 2-375/2017~М-242/2017 М-242/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-375/2017

<данные изъяты>

Гр. дело № 2-375/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 19 апреля 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец УФССП России по Свердловской области обратился в суд, просит суд взыскать с ФИО3 сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере 16236,60 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ИП ФИО6 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 236,60 руб.

Апелляционным постановлением № <данные изъяты> Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральнойслужбойсудебных приставов России по Свердловской области на основании вышеуказанного постановления возмещен ущерб ИП ФИО6 в сумме 16 236,60 руб., причиненный судебным приставом-исполнителем Сухоложского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3

На основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит удовлетворить исковые требования о взыскании в порядке регресса с ответчика выплаченной вследствие его противоправных действий суммы расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно заявленному ходатайству на удовлетворении исковых требований настаивал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 37).

Ответчик ФИО3 в судебное разбирательство не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, отзыва по исковым требованиям не представил.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с Управлением ФССП России по Свердловской области - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела судебных приставов (л.д.8-10).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО6 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков в сумме 143945,32 руб. (л.д.11-15).

В силу ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из указанного решения Арбитражного суда Свердловской области ФИО3 также был привлечен к участию в деле, в связи с чем установленные указанным решением обстоятельства имеют преюдициальную силу для сторон спора по настоящему делу и не требуют доказывания.

В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> в пользу ИП ФИО6 с ИП ФИО5 взыскана денежная сумма в размере 153757,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения взыскателю ИП ФИО6 выдан исполнительный лист серии АС № о взыскании указанной суммы, который предъявлен для исполнения в Сухоложский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области. На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, которое в дальнейшем присоединено к сводному исполнительному производству №-СД судебным приставом-исполнителем ФИО3 Данное исполнительное производство было окончено невозможностью взыскания в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание.

В дальнейшем на основании исполнительного листа АС № судебным приставом-исполнителем Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания - отсутствие имущества должника.

При этом судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №-СД произведен арест принадлежащих должнику ИП ФИО5 автотранспортных средств: <данные изъяты>

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен арест, запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного техосмотра в отношении всех вышеперечисленных транспортных средств.

Должник ФИО5 произвел снятие транспортных средств с регистрационного учета и реализовал упомянутые транспортные средства, выплаты по исполнительному производству не произвел.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 денежные средства должником в счет погашения своих обязательств не вносились, в связи с чем, кредиторы, в том числе и ИП ФИО6, утратили возможность получения с должника задолженности. Невозмещенная задолженность ИП ФИО5 перед ИП ФИО6 составила 143045,32 руб.

Данные обстоятельства и противоправность действий ФИО3 установлены приговором от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вынесенному Сухоложским городским судом, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.1 ст. 286, ч.3 ст. 160, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ИП ФИО6 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 236,60 руб. (л.д. 16-20).

Апелляционным постановлением № <данные изъяты> Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральнойслужбойсудебных приставов России по Свердловской области на основании вышеуказанного постановления возмещен ущерб ИП ФИО6 в сумме 16 236,60 руб., причиненный судебным приставом-исполнителем Сухоложского отдела Управления ФИО3 (л.д. 27).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2).

Как следует из содержания п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В данном случае ущерб ответчиком причинен в результате преступных действий, установленных приговором суда, вступившим в законную силу, соответственно, должен возмещаться ответчиком в полном объеме. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности возместить ущерб, последним не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца, возместившего судебные расходы на оплату услуг представителя потерпевшему, возникло право регресса к ФИО3, причинившему при исполнении им трудовых обязанностей ИП ФИО6 имущественный ущерб.

В соответствии с п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" ФССП ФИО2 является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования иска являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 16236,60 руб.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 649,46 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России сумму возмещенного вреда в порядке регресса в сумме 16236 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме 649 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>