Решение № 2А-390/2024 2А-390/2024(2А-4229/2023;)~М-4179/2023 2А-4229/2023 М-4179/2023 от 2 февраля 2024 г. по делу № 2А-390/2024

УИД 38RS0003-01-2023-005409-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 02 февраля 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-390/2024 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО2, отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконными бездействие, выраженное в не осуществления контроля и не принятии мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО2, отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области с требованиями о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО2, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признании незаконными решения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ФИО1 об окончании исполнительного производства по основаниям п.3 ч.1 ст.46 «Об исполнительном производстве», бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ФИО1 в части: своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю, своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, также в целях произвести арест имущества; своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, в Россреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений в других субъектах РФ; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Россреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления его имущественного положения и произвести арест имущества должника

В обоснование иска указано, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Братску и Братскому району находилось исполнительное производство № ***, возбужденное 07.09.2023 на основании исполнительного документа № ***, выданного мировым судьей судебного участка № 41 Центрального района г. Братска в отношении должника ТН о взыскании в пользу НАО ПКО «ПКБ».

06.12.2021 года в соответствии с решением единственного учредителя НАО 2Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в ЕГРЮЛ.

06.12.2023 в результате мониторинга сайта ФССП, анализа имеющейся информации о должнике и поступивших денежных средств во исполнение судебного акта, административный истец пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на исполнение судебного решения. Кроме того, в ходе мониторинга портала ФССП России установлено, что исполнительное производство №*** было окончено 22.11.2023 года. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе, об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя в срок, установленный законом об исполнительном производстве, не поступали, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен. Отсутствие исполнительного документа у взыскателя позволяет сделать вывод о бездействии, а следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов.

Неполучение исполнительного документа в установленные сроки взыскателем или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя, так как он не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Кроме того, считают постановление об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан осуществлять выход по месту жительства должника-гражданина, указанному в исполнительном документе, при осуществлении которого опрашивать лиц, которые могут располагать сведениями о должнике, составить акт.

Судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам (далее ГИМС), ЗАГС, ПФР, ФНС, Гостехнадзор (далее - ГТН), Государственную службу занятости населения. Однако, судебный пристав ограничился запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. При этом, направление запроса в Росгвардию и ее структурные подразделения позволяет получить информацию о наличии у должника зарегистрированного гражданского оружия, на которое впоследствии обращается взыскание.

При недостаче имущества должника кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должника при разделе имущества супругов для обращения на нее взыскания. Также запросы в ГТН и ГИМС позволят установить принадлежащие должнику самоходную технику, маломерные судна. Запрос в центр занятости населения позволит установить о назначенных должнику социальных выплатах, периодах временного трудоустройства, участия в оплачиваемых общественных работах, переезде по направлению органов службы занятости в другую местность для трудоустройства.

Кроме того, в запросе должен содержаться один из идентификаторов должника, позволяющий достоверно установить отсутствие или наличие за должником зарегистрированного имущества или имущественных прав. В противном случае невозможно провести соответствующую проверку.

В результате отсутствия необходимых запросов, а также полученных ответов, из регистрирующих и контролирующих органов говорит о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества должника, и как следствие свидетельствует о его бездействии.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен осуществлять выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, о чем составляется акт. Также при осуществлении выхода судебный пристав должен опрашивает лиц, которые могут располагать сведениями о местонахождении должника-гражданина в случаи его отсутствия по адресу регистрации или жительства.

Считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. Указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана.

Более того, должностным лицом принудительного исполнения не предприняты мер по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника.

Направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, то есть территориальными подразделениями регистрирующих и контролирующих органов субъекта. В свою очередь закон не содержит такого ограничения и позволяет приставу получать информацию о зарегистрированных правах на всей территории РФ.

Пристав имел основания вручить должнику постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, обязывающих предоставить информацию об его имущественном положении, получаемых доходов, предоставлении копии паспорта, по содержанию которого есть возможность установить семейное положение, и тем самым получить информацию, не дожидаясь ответов регистрирующих и контролирующих органов.

Но, исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия пристава носят формальный характер, которые, прежде всего, направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю.

На основании вышеизложенного и учитывая вышеназванные положения закона, административный истец приходит к выводу о бездействии, в том числе, и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном заявлении.

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещена, представила суду письменные возражения, в которых административный иск не признала, указав на то, что в ОСП по г. Братску и Братскому району возбуждено исполнительное производство *** на сумму в размере 10200 рублей в отношении ТН. Постановление о возбуждении ИП взыскателю было направлено посредством электронного документооборота, и им получено. Постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю с оригиналом исполнительного документа было направлено, согласно почтовому реестру N° 993-н от 07.12.2023г.

С целью своевременного исполнения требований судебного приказа, в соответствии со ст. Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и в целях установления имущественного положения должника, судебным приставом - исполнителем проведена проверка имущественного положения должника: направлены запросы в Пенсионный фонд Иркутской области, УФМС России по Иркутской области, в БДД МВД России, Гостехнадзор на получение сведений о зарегистрированных ?транспортных средствах, операторам связи, ИЦ ОВД, а также в банки и иные кредитные организации Иркутской области.

Также в отношении должника ТН. на исполнении находились еще 22 исполнительных производства, на основании ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство ***-СД. на общую сумму 459168,39 руб.

Согласно предоставленным сведениям УФМС России г. Братск, должник ТН зарегистрирована по адресу: <адрес>. о чем составлена телефонограмма от 20.11.2023. При совершении исполнительских действий (проверка имущественного положения должника по адресам возможного проживания и регистрации) судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу: <адрес>. Проверить имущественное положение должника не представилось возможным из-за отсутствия жильцов дома.

Регулярно судебным приставом-исполнителем обновляются запросы в ЗАГС (посредством МВВ-межведомственное взаимодействие) о предоставлении информации о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей, и др.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем запрошена информация из регистрирующих органов, получены ответы, согласно которым, за должником не зарегистрированы транспортные средства, самоходная техника. Согласно полученным в ходе исполнительного производства ответам, имущества, зарегистрированного на имя должника, на которые возможно обратить взыскание, не установлены.

Согласно полученной информации от ГУ Управления пенсионного фонда РФ должник не имеет доходов в виде заработной платы.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N° 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

На основании п. 3 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства в рублях, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах на них налагается арест.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя предоставлять заявителю документы из материалов исполнительного производства, свидетельствующих о предпринятых судебным приставом-исполнителем мерах для исполнения судебного решения в отношении должника.

Также действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту проживания.

Сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Положения Закона не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Считает, что все исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика ГУФССП по Иркутской области, старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО2, заинтересованное лицо ТН., представители заинтересованных лиц <данные изъяты> в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены.

Изучив доводы административного иска, письменных возражений, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу нормы статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( далее -Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОСП по г. Братску и Братскому району 07.09.2023 возбуждено исполнительное производство №***–ИП в отношении ТН. на основании исполнительного документа судебного приказа №***, выданного мировым судьей судебного участка № 41 Центрального района г. Братска о взыскании в пользу НАО «Первое клиентское бюро»» задолженности в размере 10200 рублей.

30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», согласно сведениям ЕГРЮЛ.

Как усматривается из представленных суду материалов, исполнительное производство №*** от 07.09.2023 входило в состав сводного исполнительного производства №***-СД, возбужденного 10.05.2023 года в отношении должника ТН. на общую сумму 459168,39, взыскателем по которому являлись также <данные изъяты>

Вопреки доводам административного истца, в рамках указанного исполнительного производства, в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем (посредством МВВ-межведомственное взаимодействие) направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы (ГИБДД) о правах должника на транспортные средства, Росреестр о правах на недвижимое имущество, ГТН о правах на самоходную и иную технику, ГИМС о правах на водный транспорт, ЗАГС о семейном положении должника, перемене имени, ПФР о получении сведений о СНИЛС, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в Банки и иные кредитные организации о счетах, открытых на имя должника и хранящихся на них денежных средствах, ФНС о предоставлении ЕГРЮЛ/ЕГРИП в отношении должника, наличии счетов в банках и кредитных организациях, операторам связи, ФМС), операторам связи.

Все запросы регулярно обновлялись, по результатам ответов судебным приставом-исполнителем предпринимались соответствующие меры принудительного взыскания.

Из полученных ответов следует, что зарегистрированного на имя должника ТН автомототранспорта, самоходной техники, водного транспорта не имеется.

03.09.2023 года в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления от 15.09.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>

Судебным приставом–исполнителем 06.10.2023 осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе по адресу: <адрес>, а также 23.05.2023, 28.06.2023 по месту регистрации должника: <адрес>, как следует из актов о совершении исполнительских действий по месту жительства должника, на момент проверки судебным приставом-исполнителем по месту проживания должника имущественного положения, в квартире жильцов не оказалось, оставлены извещения о явке к судебному приставу-исполнителю.

Сведения о зарегистрированных правах должника ТН. на недвижимое имущество в регистрирующих органах отсутствуют, также как и сведения в ЗАГСе о семейном положении, перемене имени и о смерти должника, в Пенсионном Фонде о трудовой деятельности либо пенсионном обеспечении, что подтверждается ответами, имеющимися в материалах исполнительного производства на запросы судебного пристава-исполнителя.

Иная информация, в том числе поступившая от взыскателя НАО ПКО «ПКБ», о возможном месте работы, наличии имущества должника, в материалах исполнительного производства отсутствует, и обратного административным истцом не доказано.

Вопреки доводам административного истца, всеми регистрирующими органами, банками и кредитными организациями были даны ответы на запросы судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в связи с чем, оснований для привлечения регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, не имелось.

В силу ч. 5 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Ссылки в административном иске на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не вынесении постановления о принудительном приводе должника, в отсутствии действий по розыску должника и его имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность исполнительных действий, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; утверждение административного истца об обратном основано на ошибочном понимании закона.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца. На основе полученных ответов на запросы, направленных в регистрационные органы и организации, кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем не установлено наличие денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание.

Доводы НАО «ПКБ» о не направлении судебным приставом запросов и неполучение ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии о незаконном бездействии судебного пристава не свидетельствуют. Более того, Закон N 229-ФЗ не регламентирует строгую последовательность и периодичность совершения исполнительных действий.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Анализируя материалы дела, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 80 КАС РФ, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем был использован спектр предоставленных ему законом прав. В рамках своих полномочий судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направлены соответствующие запросы для установления денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, по мере поступления ответов на запросы совершались соответствующие исполнительские действия. Иного имущества и денежных средств на счетах должника, на которые могло бы быть обращено взыскание, в ходе исполнительных действий обнаружено не было.

Совершенные судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника (в том числе, денежных средств), и принятые им меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на выявленные денежные средства, запрета на выезд за пределы РФ, обращение взыскания на доходы должника, соответствовали принципу самостоятельности судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства (согласно которому судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения), а также принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (в силу которого все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе). Соответственно, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Объем выполненных в рамках спорного исполнительного производства исполнительных действий не может признаваться недостаточным.

Нарушений баланса интересов должника и взыскателя по исполнительному производству в рамках данного дела не выявлено.

При этом, отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для установления факта незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, т.к. проведение им соответствующего объема мероприятий, хоть и не приведших к своевременному исполнению судебного акта, не свидетельствует о его бездействии, а, следовательно, не является основанием для удовлетворения требований заявителя.

Суд также учитывает, что положения части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства и о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

В материалах исполнительного производства имеются доказательства направления в адрес взыскателя постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.09.2023 года, сам по себе факт не уведомления взыскателя о совершенных иных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, взыскатель не лишен возможности направить заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, которое административный ответчик обязан рассмотреть в установленные законом сроки.

Факт того, что взыскателю не было известно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства также не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства...

Суд приходит к выводу, что не поступление денежных средств взыскателю НАО «ПКБ» во исполнение требований исполнительного документа, не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах", в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушил.

22.11.2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №*** и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1.ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 1).

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено 22.11.2023, то в соответствии с приведенными нормами права судебному приставу-исполнителю надлежало направить копию постановления взыскателю не позднее 23.11.2023.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю включено в почтовый реестр 993-н и направлено взыскателю почтой 07.12.2023 года, кроме того постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа получен лично представителем НАО ПКО «ПКБ» по доверенности от 23.11.2023 года *** ВВ что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции №1009-н от 14.12.2023 года, содержащим подпись представителя административного истца.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от 3 февраля 1998 г. N 5-П, от 28 мая 1999 г. N 9-П, от 11 мая 2005 г. N 5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Доказательств того, что несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю, повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, препятствовало ему в реализации его прав и обязанностей как участника исполнительного производства, равно как и сведений о том, каким образом не направление взыскателю в установленный срок исполнительного документа нарушило его права и законные интересы административным истцом не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ может быть повторно предъявлен, срок для предъявления исполнительного документа не истек.

Принимая во внимание, что на момент разрешения спора постановление судебного пристава-исполнителя и исполнительный лист были получены административным истцом, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа в ходе рассмотрения дела не представлено, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа, иных процессуальных документов не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов взыскателя судебным приставом-исполнителем, равно как и не установлено его бездействие, оснований для восстановления нарушенных, по мнению административного истца, прав у суда не имеется.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в числе прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в неосуществлении контроля за действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку судом не установлено нарушений действующего законодательства и прав НАО «ПКБ» со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах", в пределах своей компетенции и полномочий был проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Бездействия старшего судебного пристава, повлекшего нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом необходимая совокупность условий, предусмотренная частью 2 статьи 227 КАС РФ по настоящему делу не установлена, а обстоятельства, на которые указаны в административном иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска НАО ПКО «ПКБ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО2, отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области требованиями о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО2, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признании незаконными решения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ФИО1 об окончании исполнительного производства по основаниям п.3 ч.1 ст.46 «Об исполнительном производстве», бездействия последней в части: своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю; своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, также в целях произвести арест имущества; своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, в Россреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений в других субъектах РФ; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Россреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления его имущественного положения и произвести арест имущества должника – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Орлова