Решение № 2-563/2024 2-563/2024~М-459/2024 М-459/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-563/2024

2-563/2024

24RS0№-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 134983 рубля, судебных расходов в размере 12500 рублей, мотивировав свои требования тем, что 8.11.2024 в 09 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу. ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении от 8.11.2024 признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, так как нарушил п. 8.12 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения правой передней двери. Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем предъявляет исковые требования напрямую к ФИО1 Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № на дату происшествия составила 134983 рубля, стоимость независимой технической экспертизы составила 12500 рублей.

Определением Кежемского районного суда Красноярского края от 26.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Группа Страховых Компаний «Югория».

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, повреждения передней правой двери принадлежащего истцу автомобиля не оспаривает, не согласен с размером ущерба. полагает ущерб завышенным, просил назначить по делу экспертизу для оценки стоимости восстановительного ремонта, указав, что произвести оплату экспертизы возможности не имеет.

Третье лицо АО «ГСК «ЮГОРИЯ», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП № от 8.11.2024, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом:

Согласно ПТС <адрес> собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № является ФИО2 (л.д. 9).

Согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии, оформленных инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району, 8.11.2024 в 09:55 часов в <адрес> в районе <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак №. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения: правая передняя дверь, возможны скрытые дефекты. Транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак № повреждений не причинено. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована (л.д. 10).

Согласно страхового полиса № гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО2 на период с 23.10.2024 по 22.10.2025 застрахована в АО «Группа Страховых Компаний «Югория» (л.д. 52).

Согласно объяснению ФИО1, данному инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району при оформлении ДТП 8.11.2024, он 8.11.2024 управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, примерно в 09:55 часов отъезжал от дома <адрес>. Выполняя маневр движение задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, повредив ему при наезде правую переднюю дверь. Его автомобиль повреждений не получил.

Согласно объяснению ФИО2, данному инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району при оформлении ДТП 8.11.2024, 8.11.2024 она припарковала свой автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № возле дома <адрес> и ушла на работу. Примерно в 09:55 часов ей сообщили, что на ее стоящее транспортное средство задним ходом совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ранее не известного ей ФИО1 В результате наезда ее автомобиль получил повреждения правой передней двери.

Согласно схемы ДТП, составленной инспектором ДПС 8.11.2024 в присутствии ФИО1, ФИО3 без участия понятых с применением фотофиксации, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, при совершении маневра движение транспортного средства задним ходом, совершил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Определением № по делу об административном правонарушении от 8.11.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. 8.12 ПДД РФ, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. В силу п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков. Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, которая подписана всеми участниками дорожного происшествия без понятых с применением фотофиксации, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 8.12. ПДД ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>, регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в его безопасности, допустив наезд в припаркованное транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2

Таким образом, нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО1 требований п. 8.12 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим 8.11.2024 столкновением автомобилей, что позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 является лицом, в результате виновных действий которого, владельцу автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № причинен ущерб его повреждением.

Согласно заключения № от 20.11.2024, выполненного ООО «Эксперт групп» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № на дату происшествия составляет 134983 рубля (л.д. 11-51).

По чеку от 19.11.2024 истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба ООО «Эксперт групп» в сумме 12500 рублей (л.д. 6).

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, истец не имеет возможности обратиться за страховым возмещением.

Оценив изложенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и нормы права в совокупности, суд принимает во внимание, что вина ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 8.11.2024 достоверно установлена, владельцу поврежденного по вине ответчика автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № причинен ущерб в размере стоимости восстановления транспортного средства 134983 рубля, определенного по результатам заключения ООО «Эксперт групп» от 20.11.2024, в связи с чем, в заявленном размере сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба не обоснованы, ставящих под сомнение выводы, содержащиеся в заключении № от 20.11.2024 ответчиком не приведено, при том суд принимает во внимание, что стоимость восстановительного ремонта определена по результатам проведенного 18.11.2024 осмотра поврежденного транспортного средств, стоимость ремонта определена экспертом-техником Б.А.В., который имеет соответствующую квалификацию и состоит в государственном реестре экспертов-техников.

В порядке ч.4 ст. 79 ГК РФ заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено в связи с отказом ответчика от внесения денежных средств в счет оплаты экспертизы, при этом с учетом отсутствия оснований не доверять представленному истцом заключению о стоимости восстановительного ремонта, суд не усматривает оснований для назначения экспертизы по инициативе суда и полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО2 по чеку от 19.11.2024 оплачены услуги по составлению экспертного заключения по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12500 рублей. Поскольку на основании указанного заключения истец обратился в суд и представил его как доказательство своих требований, данные расходы суд признает судебными, понесенными в связи с рассматриваемым делом и подлежащими возмещению ответчиком в полном размере.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 12500 рублей.

Принимая во внимание, что на основании ст. 333.36 НК РФ истец при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере: (134983-100000)х3%+4000=5049,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в возмещение ущерба 134983 рубля, судебные расходы в размере 12500 рублей, а всего 147483 рубля.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5049 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова

<данные изъяты>