Решение № 2-129/2020 2-129/2020~М-31/2020 М-31/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-129/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Егоровой Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Ермаковой И.В.,

при участии: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-129/20 по иску ФИО1 к Международному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы к ответчику с вышеназванным иском указав, что 06 марта 2008 года он был принят на работу в ПАО АКБ «Связь-Банк» на должность помощника управляющего Пензенским филиалом ПАО АКБ «Связь-Банк» по безопасности. 12 ноября 2016 года был переведен в Оперативный офис «Пензенский» Нижегородского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» на должность помощника управляющего операционным офисом по безопасности. В последней должности он (истец) работал по 02 декабря 2019 года, когда трудовые отношения были прекращены по инициативе работодателя в связи с сокращением должности. О предстоящем увольнении он (истец) был предупрежден посредством выдачи ему уведомления о сокращении занимаемой должности, подписанного 27 сентября 2019 года начальником отдела централизованного кадрового учета Департамента персонала ПАО АКБ «Связь-Банк» ФИО В соответствии с требованиями Приказа Президента – Председателя Правления ПАО АКБ «Связь-Банк» от 27 марта 2017 года №127 «О полномочиях руководителей Департамента персонала», с изменениями, внесенными Приказом от 29 марта 2018 года №147 «О внесении изменений в приказ от 27 марта 2017 года №127 «О полномочиях руководителей Департамента персонала», полномочия по праву подписи уведомлений работникам банка о сокращении численности или штата работников предоставлено: директору Департамента персонала, заместителю директора Департамента персонала, начальнику отдела подбора персонала Департамента персонала, начальнику отдела кадрового делопроизводства Департамента персонала. Должность, занимаемая ФИО в числе «уполномоченных лиц ДП» не упоминается. 16 октября 2019 года посредством электронной почты он (истец) связался с ФИО, предложив ей предоставить ему документ, подтверждающий ее полномочия. ФИО без объяснения причин категорически отказалась это сделать. В тексте уведомления указано, что ФИО действует на основании приказа от 06 февраля 2018 года №88. В нормативной базе банка за 2018 год приказа с такими реквизитами не имеется. Имеющийся приказ №88 издан не 06 февраля 2018 года, а 19 февраля 2018 года и его наименование «О внесении изменений в состав Малого кредитного комитета». Таким образом, врученное ему уведомление содержит недостоверную информацию. Считает, что в процессе его увольнения существенно нарушены положения ст.180 ТК РФ, поскольку каких-либо документов, указывающих на то, что начальнику отдела централизованного кадрового учета Департамента персонала ПАО АКБ «Связь-Банк» ФИО было поручено от имени работодателя уведомить его (истца) о прекращении трудовых отношений, не представлено, выданное уведомление не имеет юридической силы, поскольку подписано неуполномоченным лицом. Действиями ответчика ему (истцу) причинен моральный вред, поскольку он постоянно испытывал стресс, нарушение сна. Размер морального вреда оценивает в 23 970 рублей. Заработная плата за время вынужденного прогула составляет 61774,86 руб. Просил восстановить его на работе в должности помощника управляющего операционным офисом по безопасности Операционного офиса «Пензенский» Нижегородского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк», обязать ответчика выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 23 970 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что при увольнении нарушены положения ст.180 ТК РФ о надлежащем уведомлении об увольнении в связи с сокращением должности, поскольку ФИО, подписавшая уведомление, не имела полномочий на подписание уведомления об увольнении в связи с сокращением должности, так как имела полномочия только на подписание уведомления о сокращении численности или штата работников. В результате действий ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 23 970 руб. Просил: восстановить его на работе в должности помощника управляющего операционным офисом по безопасности Операционного офиса «Пензенский» Нижегородского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк», взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 23 970 руб.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности 64 АА 2879530 от 05 ноября 2019 года, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что 06 марта 2008 года ФИО1 был принят на работу в Пензенский филиал банка на должность помощника управляющего Пензенским филиалом по безопасности. С 12 ноября 2016 работник переведен на постоянное место работы в операционный офис «Пензенский» Нижегородского филиала на должность помощника управляющего операционным офисом по безопасности. На основании приказа банка №2245/од от 25 сентября 2019 года «О внесении изменений в штатное расписание Операционного офиса «Пензенский» Нижегородского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» должность работника подлежала исключению из штатного расписания. В связи с изложенным, 27 сентября 2019 года работнику было вручено уведомление о том, что трудовой договор с работником будет расторгнут в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации) по истечение двух месяцев с даты получения указанного уведомления 02 декабря 2019 года. С уведомлением работник был ознакомлен 27 сентября 2019 года. Одновременно с вручением уведомления работнику были предложены вакантные должности, имеющиеся в банке в данной местности по состоянию на дату вручения уведомления. Вакантные должности были предложены работнику также по состоянию на 05 ноября 2019 года. Однако в обоих случаях работник отказался от перевода на предложенные вакантные должности. На основании приказа о прекращении трудового договора с работником от 29 ноября 2019 года №3044/лс трудовой договор прекратил действие 02 декабря 2019 года. Ссылка истца на то, что уведомление не имеет юридической силы, поскольку подписано неуполномоченным лицом, является безосновательной. Полномочия на подписание уведомлений работникам банка, в том числе, о сокращении численности или штата работников, были предоставлены, в том числе, начальнику отдела централизованного кадрового учета Департамента персонала ПАО АКБ «Связь-Банк» ФИО на основании приказа от 06 февраля 2019 года №88. В уведомлении, врученном работнику под роспись, указан документ, на основании которого действует начальник отдела централизованного кадрового учета Департамента персонала ФИО Нарушений при увольнении ФИО1 не допущено. Доказательств причинения морального вреда со стороны истца не представлено. Просила в удовлетворении иска отказать. Письменный отзыв и дополнения к нему приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск оставить без удовлетворения, исследовав представленные суду доказательства с учетом требования ст. 56 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу в Международный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) на должность помощника управляющего Пензенским филиалом по безопасности с 06 марта 2008 года, что подтверждается трудовым договором №0628Ф от 06 марта 2008 года, дополнительными соглашениями к трудовому договору №1 от 01 сентября 2009 года, №2 от 01 ноября 2012 года, №3 от 12 декабря 2012 года, приказом о приеме работника на работу №656/к от 06 марта 2008 года.

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу №1000/лс от 07 ноября 2016 года ФИО1 переведен на должность помощника управляющего филиалом по безопасности в операционный офис «Пензенский» Нижегородского филиала, что подтверждается также дополнительным соглашением №4 к трудовому договору от 07 ноября 2016 года, дополнительным соглашением №4 от 18 мая 2018 года, трудовой книжкой ФИО1

25 сентября 2019 года директором Департамента персонала ПАО АКБ «Связь-Банк» был издан приказ №2245/од «О внесении изменений в штатное расписание Операционного офиса «Пензенский» Нижегородского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк», в соответствии с которым внесены изменения в штатное расписание Операционного офиса «Пензенский» Нижегородского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» в соответствии с приложением к приказу.

В соответствии с приложением к приказу №2245/од от 25 сентября 2019 года в Операционном офисе «Пензенский» Нижегородского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» исключены должности, в том числе, должность – помощник управляющего операционным офисом по безопасности.

В связи с сокращением указанной должности ФИО1 27 сентября 2019 года было направлено уведомление, в котором работодатель уведомил истца о сокращении должности, на которой работал ФИО1 и предложены вакантные должности, указанные в приложении к уведомлению от 27 сентября 2019 года.

С указанным уведомлением ФИО1 был ознакомлен 27 сентября 2019 года, о чем имеется его собственноручная подпись.

05 ноября 2019 года ФИО1 также были предложены вакантные должности, имеющиеся в операционном офисе «Пензенский» Нижегородского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» по состоянию на 05 ноября 2019 года.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №3044/лс от 29 ноября 2019 года ФИО1 был уволен в связи с сокращением штата работников организации, на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Не согласившись с увольнением, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что врученное ему уведомление не имеет юридической силы, поскольку подписано неуполномоченным лицом.

Проверив доводы истца, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из объяснений представителя ответчика руководство текущей деятельностью банка осуществляется единоличным исполнительным органом – Президентом- Председателем Правления и коллегиальным исполнительным органом банка- Правлением Банка. Президент –Председатель Правления без доверенности действует от имени банка, в том числе, представляет интересы, совершает сделки от имени банка, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками банка.

Данные обстоятельства подтверждаются также Уставом ПАО АКБ «Связь-Банк», утв. общим собранием акционеров протокол №50 от 13 мая 2015 года, выпиской из Инструкции по документационному обеспечению управления в ПАО АКБ «Связь –Банк», выпиской из протокола №3 заочного голосования Совета директоров ПАО АКБ «Связь –Банк» и не оспаривается сторонами.

В соответствии с приказом Президента- Председателя Правления ФИО №88 от 06 февраля 2019 года «О полномочиях по подписанию документов» начальнику отдела централизованного кадрового учета Департамента персонала ФИО предоставлены полномочия на подписание, в том числе, уведомлений работникам банка: о сокращении численности или штата работников; о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, об изменении режима рабочего времени работников по инициативе работодателя; иных уведомлений, связанных с изменениями определенных сторонами условий трудового договора.

Довод истца ФИО1 о том, что приказа №88 от 06 февраля 2018 года, на основании которого действует ФИО в нормативной базе банка за 2018 год с такими реквизитами не имеется, суд не принимает во внимание, поскольку как следует из объяснений представителя ответчика в тексте уведомления имеется техническая ошибка.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО подтвердила, что приказ №88 издан 06 февраля 2019 года, а в уведомлении, с которым ознакомлен ФИО1 имеется техническая ошибка.

Суд принимает во внимание показания вышеуказанного свидетеля, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу.

Так, представителем ответчика в материалы дела представлено уведомление от 11 марта 2019 года, в котором имеется ссылка на приказ №88 от 06 февраля 2019 года.

Не могут служить основанием для удовлетворения иска и доводы истца о том, что ФИО, подписавшая уведомление, не имела полномочий на подписание уведомления об увольнении в связи с сокращением должности, так как имела полномочия только на подписание уведомления о сокращении численности или штата работников.

При рассмотрении иска о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые необходимо установить суду, относятся: реальность сокращения численности (штата) работников; предупреждение работника о предстоящем сокращении не менее чем за 2 месяца; наличие у работодателя вакантных должностей в данной местности и предложение работнику с учетом имеющейся у него квалификации всех имеющихся вакантных должностей в период с момента уведомления о сокращении должности (штата) до увольнения; соблюдение преимущественного права на оставление на работе.

В судебном заседании установлено, что факт сокращения должности истца подтвержден приказом директора Департамента персонала от 25 сентября 2019 года №2245/од «О внесении изменений в штатное расписание Операционного офиса «Пензенский» Нижегородского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» и приложением к указанному приказу (л.д.85-86).

О сокращении занимаемой должности истец ФИО1 был уведомлен в установленные законом сроки, вакантные должности предлагались ему на протяжении всего периода времени, в течение которого длились мероприятия по сокращению численности работников и штата, что подтверждается списком вакантных должностей от 27 сентября 2019 года и от 05 ноября 2019 года.

Таким образом, процедура увольнения истца, предусмотренная нормами трудового законодательства, ответчиком соблюдена.

В соответствии с приказом №88 от 06 февраля 2019 года ФИО предоставлено право подписи уведомления работника банка о сокращении численности или штата работников, в связи с чем, она и подписала уведомление от 27 сентября 2019 года, адресованное ФИО1 о сокращении должности, в которой исполнял свои трудовые обязанности истец. Также ФИО1 было разъяснено, что в случае отказа занять одну из предложенных должностей трудовой договор будет расторгнут в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Факт сокращения штата работников имел место, штатная единица, которую занимал истец была сокращена, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе.

Так как действия ответчика, связанные с увольнением истца, не содержат нарушений трудового законодательства, средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, взысканию не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Международному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года.

Судья: ...

...

...