Решение № 2-1207/2019 2-1207/2019~М-100/2019 М-100/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-1207/2019

Дело №

42RS0№-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Оленбург Ю.А.

при секретаре Шнайдер В.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

18 сентября 2019 г.

Дело по иску ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», ООО «УК Инициатива» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к НО Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области, ООО УК «Инициатива» о защите прав потребителей, просят взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 147600 руб., 15000 руб. компенсацию морального вреда, судебные расходы, в пользу ФИО2 147600 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 15000 руб. компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры по <адрес> на основании договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с НО Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области. Обслуживание общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО УК «Инициатива». Неоднократно - 22.10.2018г., 26.10.2018г., 11.11.2018г. произошли затопления принадлежащего им жилого помещения по причине того, что при запуске стояка в ванной комнате на батарее вырвало кран Маевского, в результате чего все комнаты были полностью затоплены. Стоимость ущерба жилому помещению составляет 295200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов ФИО3., действующая на основании доверенности, увеличили исковые требования. Просят взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1:18750 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, находящейся по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; 119000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; 61552,50 руб. ущерба, причиненного предметам мебели и бытовой техники, находившихся на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, 15 000 компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; 10 000 рублей на оплату услуг эксперта-оценщика; 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; 15000 рублей расходов по оплате за судебную экспертизу. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2: 18750 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; 119000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; 61552,50 руб. ущерба, причиненного предметам мебели и бытовой техники, находившихся на момент затопления 11.11.2018г.;15 000 руб. компенсации морального вреда;штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика НО «ФРЖС» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины в причинении вреда, поскольку работы по монтажу системы отопления в многоквартирном доме по <адрес>, в том подъезде, где находится квартира истцов, осуществляло на основании договора подряда ООО «Сад <адрес>», в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер взыскиваемого штрафа.

Представитель ответчика ООО УК «Инициатива» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований, считает ООО УК «Инициатива» ненадлежащим ответчиком.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ООО «Сад город Инжиниринг».

Представитель ООО «Сад город Инжиниринг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.5,6 ст.7 указанного закона, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.7 ст.7 указанного Закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ст.4).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Такой вред возмещается независимо от вины исполнителя, от ответственности исполнитель освобождается в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, что следует из ст. ст. 1095 и 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, ФИО2 являются совместными собственниками квартиры по <адрес> на основании договора об участии в долевом строительстве от 24.12.2015г., заключенного с НО «Фонд развития жилищного строительства».

Согласно п.5.2. договора об участии в долевом строительстве, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, устанавливается сроком на три года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Квартира была передана истцам по акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Наосновании договора управления от 20.09.2018г.управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО «УК Инициатива» (ранее ООО «Наш город»).

Как установлено судом, в квартире, принадлежащей истцам, после ее передачи неоднократно имели место затопления -22.10.2018г., 26.10.2018г., 11.11.2018г. в связи с авариями на системе отопления.

Как следует из акта, составленного ООО «Наш город» от 22.10.2018г., при запуске стояка отопления в ванной комнате по квартирам 33,37,41,45,49 произошла разгерметизация между регулировочным краном и батареей в <адрес>, был нанесен ущерб квартирам 33,37,41,45,49.

В акте от 26.10.2019г. указано, что при запуске стояка отопления по ванной комнате в квартирах 33,37,41,45,49 произошло затопление нижних квартир по стояку. Причина затопления - раскручена гайка между регулировочным краном и батареей в <адрес>.

Из акта от 11.11.2018г. следует, что в <адрес> ванной комнате у батареи вырвало кран Маевского, в результате чего затопило полностью. Вода в подъезде и протекла до подвала.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного вреда истцом представлено заключение эксперта.

Согласно заключению специалиста ООО «Инвест» от 05.12.2018г., составленному по заказу истца, в квартире по <адрес>,58-33, по состоянию на дату осмотра 23.11.2018г. выявлены недостатки (повреждения) строительно-технического характера образовавшиеся в результате залива. Стоимость ущерба причиненного объекту исследования на дату осмотра 23.11.2018г. составляет округленно 295200 руб., в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ - 179400 руб., в том числе стоимость корпусной и сборной мебели - 115800 руб.

По ходатайству представителя НО «Фонд развития жилищного строительства <адрес>» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения причин аварийных ситуаций и стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире истца.

По заключению эксперта ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» от 25.06.2019г., выполненному по определению суда, радиатор отопления имеет производственный (технологический) дефект в виде разрушения и раздвоения резьбовых выступов, по внутренней окружности резьбы. Данный дефект возник при сборке радиатора отопления для его дальнейшей установки на объект.

Примечание:Технологические дефекты формируются в процессе изготовления деталей, сборки конструктивных единиц. Кран Маевского имеет производственный (технологический] дефект резьбы в виде закругления от неправильного навинчивания в перекошенном виде. Данный дефект возник при сборке радиатора отопления для его дальнейшей установки на объект

Эксперту на обозрение предоставлен радиатор отопления, а также кран Маевского в демонтированном виде, в связи с вышесказанным, эксперт не может достоверно ответить на данный вопрос, но исходя из установки существующего на момент осмотра 17.06.2019года, аналогичного радиатораотопления эксперт делает вероятностный вывод о том, что радиатор отопления был смонтирован на систему подачи отопления должным образом.

На основании данных материала дела № лист дела №, затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ произошло от разгерметизации регулировочного крана в квартирах № и 49, АКТ о затоплении выданный ООО «Наш город».

На основании данных материала дела № лист дела №, затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, произошло из-за раскрученной гайки регулировочного крана и батареи в <адрес>, АКТ о затоплении выданный ООО «Наш город».

На основании данных материала дела № лист дела №, затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ произошло из-за срыва крана Маевского от батареи в <адрес>, АКТ о. затоплении выданный ООО «Наш город».

На основании данных материала дела № лист дела № (CD диск Фотографии и видео затопления от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт пришел к выводу, что в результате затопления пострадало: Натяжной потолок, обои в комнате «спальня 16,33кв.м», других повреждений, исходя из предоставленных фотографий, не выявлено.

Установить, какие повреждения были получены на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ, не возможно, ввиду объективной информации и фотоматериалов, предоставленных в материалах дела №.

На основании данных материала дела № листы дела №, (CD диск Фотографии и видео затопления от ДД.ММ.ГГГГ) лист дела №, эксперт пришел к выводу, что в результате затопления пострадало: См. стр. №,13,14,15,16.

Согласно локальному сметному расчету выполненного программным комплексом «Гранд смета» с учетом индексов, в текущих ценах на дату затопления 22.10.2018г. размер ущерба, причиненного жилому помещению квартиры по <адрес>, составляет 37500 руб.

Согласно локальному сметному расчету с учетом индексов, в текущих ценах на дату затопления 11.11.2018г. размер ущерба, причиненного жилому помещению квартиры по <адрес> составляет 238000 руб.

Стоимость с учетом износа, находившихся на момент затопления в жилом помещении по <адрес> составляет 123105 руб.

Суд полагает наиболее достоверным, составленным в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством, заключение судебной экспертизы.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, Не имеется данных о какой – либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, установлено, что в квартире, переданной истцам, а также иных вышерасположенных квартирахтого же дома, построенного застройщиком НО «Фонд развития жилищного строительства <адрес>»,были недостатки объекта долевого строительства (инженерного оборудования) – производственные дефекты а также дефекты монтажа, повлекшие причине вреда имуществу истцов, и обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Причинно-следственная связь между наличием указанных недостатков и причиненным ущербом подтверждается перечисленными доказательствами.Так, затопление ДД.ММ.ГГГГ произошло из-за дефекта крана Маевского, установленного на приборе отопления в квартире истцов, затопление ДД.ММ.ГГГГ, произошло из-за раскрученной гайки регулировочного крана и батареи в вышерасположенной <адрес>, затопление ДД.ММ.ГГГГ произошло от разгерметизации регулировочного крана в квартирах № и 49. Перечисленные дефекты имели место в результате нарушения строительно-технических норм при их сборке и монтаже организацией, осуществляющей данные работы. Указанные выводы следуют из заключения экспертизы.

Иные причины затоплений не установлены, какие-либо доказательства в опровержение изложенного ответчиками не представлены.

Соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу,с которого надлежит взыскать стоимость причиненного истцам ущерба, является НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», как застройщик, принявший на себя обязательства по договору с истцами построить (создать) многоквартирный дом, качество которого должно соответствовать обязательным строительным нормам и правилам.

Размер причиненного ущерба определяется заключением судебной экспертизы, и сторонами не оспорен. Поскольку истцы являются собственниками квартиры на праве общей совместной собственности, то требования о возмещении им имущественного ущерба в равных долях суд находит обоснованными.

В удовлетворении требований к ООО «УК Инициатива» следует отказать, поскольку вины управляющей компании в причинении истцам вреда не установлено.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд находит подлежащим возмещению причиненный истцам моральный вред, выразившийся в их нравственных переживаниях из-за ухудшения качества их жизни, необходимости проживать в условиях влажности, неприглядной обстановке поврежденного жилища, испытывать неудобства от этого, переживания по поводу бесполезных обращений к ответчику.

Причиненный истцам моральный вред подлежит денежной компенсации, однако, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя: (37500+238000+123105 + 10000):2 = 204302,5 руб.

Суд находит, что вышеуказанный рассчитанный судом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание период просрочки, соотношение суммы штрафа и суммы неисполненных добровольно требований, компенсационный характер штрафа, все обстоятельства дела, на основании статьи 333 ГК РФ сумма штрафа подлежит уменьшению до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного в пользу истца ФИО1 с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» подлежат взысканию 10000 руб. на оплату услуг специалиста по оценке, расходы на оплату судебной экспертизы 15000 руб., подтвержденные квитанциями.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду были представлены договор на возмездное оказание услуг, квитанция, подтверждающие оплату истцом ФИО1 услуг представителя, представлявшего его интересы в судебных заседаниях, в размере 20000 руб., в том числе: 5000 руб. – подготовка претензии, искового заявления составление искового заявления, 15000 руб. –представительство в суде.

Указанная сумма представляется завышенной с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела. Судом также были приняты во внимание расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по Кемеровской области за оказание юридической помощи. Поэтому суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в меньшем размере, а именно 12 000 руб., в том числе: 2000 руб.- составление искового заявления, 10000 руб. – представительство в суде.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 №223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 7286 рублей с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях:

- в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения по адресу <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ -37500 рублей;

- в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения по адресу <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – 238000 рублей;

- в возмещение ущерба, причиненного повреждением мебели и бытовой техники в результате затопления жилого помещения по <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ -123105 рублей;

- штраф 50000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату оценки 10000 рублей, на оплату экспертизы 15000 рублей, на оплату услуг представителя 12000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» госпошлину в бюджет г.Новокузнецка в размере 7286 рублей.

В удовлетворении требований к ООО «УК Инициатива» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Составление мотивированного решения откладывается на срок пять дней.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.