Решение № 2-508/2018 2-508/2018~М-600/2018 М-600/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-508/2018

Дело № 2-508/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 11 июля 2018 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Пелюшенко Ю.Н.

при секретаре Барнаковской Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к САО «ВСК» о страховом возмещении.

В обосновании исковых требований указано, что 27.11.2017 года в 09 часов 50 минут в (...) водитель Ш.В.В., управляя автомобилем Шевроле Клас г/н (...), двигался на запрещающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке и допустил столкновение с автомобилем Вортекс Тинго г/н (...), под управлением ФИО1, который двигался на зеленый сигнал светофора, после чего автомобиль Шевроле Клас г/н (...) допустил наезд на дорожный знак, чем нарушил п.6.13 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Вортекс Тинго г/н (...) причинены механические повреждения. Вина водителя Ш.В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (...) от 27.12.2017. Гражданская ответственность виновника ДТП Ш.В.В. застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в САО «ВСК» страховой полис серии (...).

15.02.2018 ФИО1 в установленные законом сроки обратился в страховую компанию САО «ВСК», предоставив документы, предусмотренные п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 16.02.2018 автомобиль ФИО1 был осмотрен экспертом страховой компании САО «ВСК».

27.02.208 года ответчик САО «ВСК», признав случай страховым, произвел ФИО1 частичную выплату страхового возмещения в размере 94 948,76 рублей, чем нарушил п.17 ст.12 ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об ОСАГО».

Так как выплаченной суммы страхового возмещения для ремонта автомобиля было недостаточно ФИО1 для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому оценщику, согласно экспертного заключения которого (...) от 15.03.2018 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VORTEXTINGOSUVT11 г/н (...) с учетом износа составляет 202 074,97 рублей. О дате, времени и месте проведения независимой экспертизы автомобиля Вортекс Тинго г/н (...) независимым экспертом ответчик САО «ВСК» был уведомлен, что подтверждается копией телеграммы и квитанцией о вручении.

26.03.2018 ответчику САО «ВСК» была вручена претензия и подлинник экспертного заключения №(...) от 15.03.2018 г

Ответчик САО «ВСК» после получения претензии доплату страхового возмещения не произвел. Истец считает, что ответчиком нарушены нормы закона об ОСАГО.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу материальный ущерб в размере 102 948,69 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, стоимость юридических услуг в размере 5 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 8 000 рублей, неустойку за период с 09.03.2018 по день вынесения решения судом, услуги телеграфа 268 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 2 430 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика САО «ВСК» стоимость материального ущерба в размере 75 472, 79 рублей, за совершение нотариальных действий в размере 2 430 рублей, штраф в размере 37 736,89 рублей, неустойку в размере 90 567,6 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 8000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на телеграф в размере 268 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК», ФИО3 возражал против удовлетворения требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку полагает, что заключенное от имени истца соглашение о снижении размера страховой выплаты, хоть и не подписано истцом, но является законным и не нарушает права истца.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика САО «ВСК».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

27.11.2017 года в 09 часов 50 минут в (...) водитель Ш.В.В., управляя автомобилем Шевроле Клас г/н (...), двигался на запрещающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке и допустил столкновение с автомобилем Вортекс Тинго г/н (...), под управлением ФИО1, который двигался на зеленый сигнал светофора, после чего автомобиль Шевроле Клас г/н (...) допустил наезд на дорожный знак, чем нарушил п.6.13 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Вортекс Тинго г/н (...) причинены механические повреждения.

Судом установлено, что причинителем вреда признан водитель Ш.В.В. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (...) от 27.12.2017.

Автомобиль VORTEXTINGOSUVT11 г/н (...) принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС (...).

Автогражданская ответственность виновника застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серия (...).

В соответствии с положениями пунктов 1, 13, 14 и 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об ОСАГО» и отдельный законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.09.2014. Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности истца и причинителя вреда заключены после вступления в силу ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Учитывая, что участниками дорожно-транспортного происшествия являлось два транспортных средства, в соответствии с требованиями положений ст.12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 15.02.2018 года обратился с требованием о возмещении убытков в страховую компанию САО «ВСК» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. Заявление принято страховой компанией 15.02.2018 года, что подтверждено самим заявлением с отметкой о его принятии страховой компанией.

27.02.2018 САО «ВСК», произвела истцу частичную выплату страхового возмещения в размере 107 126 рублей.

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиков своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При этом в соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п.3.10 Правил.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

Так как страховую выплату страховщик САО «ВСК» в полном объеме не произвел, истец ФИО1 для определения размера ущерба самостоятельно обратился к независимому эксперту согласно экспертного заключения которого (...) от 15.03.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вортекс тинго г/н (...) составляет с учетом износа 202 074,97 рублей. За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 8 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что общая сумма, возмещенная САО «ВСК» составляет 107 126 рублей 21 копеек, что подтверждается платежкой.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Славянского городского суда от 13.06.2018 года, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ИП К.Ю.В.

Согласно заключения эксперта (...) от 22.06.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вортекс тингог.н.з.(...), на дату совершения ДТП 27.12.2017 года, с учетом износа составляет 182 600 рублей. Заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Доводы представителя ответчика о том, что представителем истца подписано соглашение об урегулировании убытков от 26.02.2018 года, согласно которого представитель согласился с предложенной суммой страховой выплаты, в связи с чем необходимо отказать в удовлетворении требований, судом оценены нижеследующим образом.

Копия соглашения об урегулировании страхового случая (убыток (...)), от 26.02.2018 года, представленная ответчиком суду, содержит информацию, согласно которой САО «ВСК», в лице представителя филиала, Б.С.В. в г. Краснодаре, и С.С.В.. заключают соглашение о страховой выплате в определенном размере. Тем не менее, С.С.В. не выступает в соглашении от имени ФИО1, и, соответственно, не действует в его интересах. В судебном же заседании, С.С.В. пояснил, что вообще не подписывал этого соглашения. Сам истец, в одном из судебных заседаний отрицал факт своего желания снизить в два раза, причиненный его автомобилю ущерб, а также тот факт, что он данные полномочия предоставил С.С.В. В доверенности, выданной ФИО1 на имя С.С.В. полномочия на подписание соглашения об урегулировании страхового случая отсутствуют. Таким образом, суд не может принять представленное соглашение, как непосредственное волеизъявление истца по снижению стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля Б.С.В., поскольку она находится в трудовых отношениях с ответчиком.

Основываясь на вышеуказанном экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта от 22.06.2018 года, суд приходит к выводу о взыскании САО «ВСК» в пользу истца 75 473 рублей 79 копеек.

В соответствии ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы в сумме 8 000 рублей по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам и включаются в страховую сумму, и не могут быть взысканы сверх лимита ответственности страховой компании.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд соглашается с расчетом неустойки истца и полагает, что она должна быть рассчитана по правилам ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и составляет за период с 09.03.2018 по 11.07.2018 года -75 473 рублей (75 473 рублей сумма, подлежащая выплате истцу) х 1% х 120 дней (период просрочки с 09.03.2018 по 11.07.2018 года) = 90 567 рублей 6 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, нужно исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд находит основания для снижения суммы неустойки с 90 567 рублей до 70 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяются, если страховой случай наступил 1.09.2014 и позднее (п.60 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 37 736 рублей, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты 75 473 рублей 79 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 2 157 рублей, исходя из цены иска в 73 473 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о страховом возмещении удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 75 473,79 (семьдесят пять тысяч четыреста семьдесят три) рублей семьдесят девять копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 8 000 (пять тысяч) рублей в счет оплаты независимой экспертизы.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 (семьдесячт тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 37 736,89 (тридцать семь тысяч семьсот тридцать шесть рублей) восемьдесят девять копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1000 (одна тысяча) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 430 (две тысячи четыреста тридцать) рублей в счет оплаты нотариальных расходов.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей (пять тысяч) рублей в счет оплаты услуг представителя.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 268 рублей (двести шестьдесят восемь) рублей в счет оплаты расходов за телеграф.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 2 157 (две тысяча сто пятьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна: судья Пелюшенко Ю.Н.

Согласовано: судья Пелюшенко Ю.Н.