Решение № 2-849/2018 2-849/2018~М-832/2018 М-832/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-849/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Ю.А. Беспаловой,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, в отсутствие истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

установил:

05 ноября 2017 года, около 23 часа 42 минуты в помещении кафе-бара «Елкин Двор» по адресу: <...> ФИО2 в ходе словесной ссоры с ФИО3, нанес ему один удар кулаком правой руки в область *, от чего последний *.

В результате указанного деяния ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкин Белгородской области от 12.04.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ. ФИО2 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

Приговор вступил в законную силу 24.04.2018 года, обжалован не был.

Дело было инициировано иском ФИО3, ссылаясь на то, что действиями ФИО2 ему был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший временную трудоспособность, необходимость несения расходов на приобретение лекарств, а также нравственные и физические страдания просил взыскать с ФИО2 утраченный заработок в размере 62405,45 рублей, расходы на лечение 6745 рублей, компенсацию морального вреда 500000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, доверив преставление своих интересов представителю по доверенности ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против взыскания среднего заработка, расходов на лечение, судебных расходов, однако возражал против взыскания компенсации морального вреда, представил отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела.

Губкинский городской прокурор в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Неявка прокурора не является препятствием для рассмотрения дело

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, ответчика суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкин Белгородской области от 12.04.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ. ФИО2 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года (л.д. 5-8).

Приговором установлено, что 05 ноября 2017 года, около 23 часа 42 минуты в помещении кафе-бара «Елкин Двор» по адресу: <...> ФИО2 в ходе словесной ссоры с ФИО3, нанес ему один удар кулаком правой руки в область *, от чего последний *.

ФИО2, нанося удар кулаком *, с целью причинения физической боли, проявил небрежность к последствиям своих действий, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий – в виде * ФИО3. Вместе с тем, при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО2, в силу жизненного опыта, характера, интенсивности и места приложения травматического воздействия, окружающей обстановки на месте, причинения телесных повреждений, нанося удар кулаком с достаточной силой в *, должен был и мог предвидеть возможность его последующего падения на твердую поверхность пол, получения им * и как следствие наступления общественно опасных последствий своих действий.

Таким образом причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 по неосторожности потерпевшему ФИО3 совершено в форме небрежности, так как он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия.

Вместе с тем установлена противоправность поведения потерпевшего ФИО3, явившегося поводом для совершения преступления

(данные изъяты)

Таким образом, подтверждено, что в результате действий ФИО2 истец получил телесные повреждения, от чего он испытал физические и нравственные страдания, связанные с травмой, причинением вреда здоровью преступными действиями ответчика, длительным лечением, невозможностью вести привычный для себя образ жизни.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В связи с этим, суд приходит к выводу об определении истцукомпенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что действий ответчика квалифицированы как причинение тяжкого вреда по неосторожности, тяжести вреда здоровью, противоправность поведения самого истца, явившегося поводом для совершения преступления, а также требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.151, 1083, 1099-1101 ГК РФ, в размере 170000 рублей.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что факт несения нравственных и физических страданий истцом не подтвержден. Сам факт причинения тяжкого вреда здоровью истцу влечет для него нравственные и физические страдания.

Следует отметить, что ответчик не принес истцу извинения за причиненный вред здоровью, не пытался каким-либо способом его загладить.

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ припричинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец в судебном заседании указал, что размер утраченного заработка составил 62405,45 рублей, представил расчет среднего заработка, а также документы в обоснование расчета (справки 2 НДФЛ, справка о выплате пособия по нетрудоспособности) (л.д. 11-14). Данный расчет ответчиком не оспорен. Ответчик не возражал против взыскания с него среднего заработка.

Также истец указал на несение расходов на лечение, а именно необходимость выполнения МРТ стоимостью 2600 рублей, приобретение лекарственных средств на сумму 4145 рублей, представил чеки (л.д. 15-17)

Ответчик не оспаривал факт несения истцом данных расходов, их размер и обоснованность, не возражал против взыскания с него данных расходов.

Таким образом учитывая позицию ответчика, а также представленные доказательства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в части.

При обращении в суд истец понес расходы, связанные с необходимостью получения юридической консультации, составления искового заявления и участия представителя в ходе судебного разбирательства по делу. В обоснование несения расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.08.2018 года заключенный с ФИО1 Согласно условиям договора стоимость услуг составила 10000 рублей, данная сумма была оплачена истцом.

Ответчик ФИО2 не возражал против взыскания судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход Губкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 2575 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, признать обоснованным в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 62405,45 рублей, компенсацию морального вреда 170000 рублей, расходы на лечение 6745 рублей, судебные расходы по делу 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Губкинского городского округа госпошлину в размере 2575 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева