Решение № 2А-5371/2018 2А-5371/2018~М-6362/2018 М-6362/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2А-5371/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием: представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика администрации г.Сочи ФИО3, представителя заинтересованного лица Управления по вопросам семьи и детства администрации г.Сочи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 к администрации города Сочи об оспаривании решения об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору о предоставлении земельного участка в пользовании на условиях аренды,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации города Сочи об оспаривании решения об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору о предоставлении земельного участка в пользовании на условиях аренды, в котором просила суд считать необоснованным отказ Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.; обязать администрацию г.Сочи в лице Департамента имущественных отношений заключить с ФИО5 дополнительное соглашение к договору о предоставлении земельного участка в пользовании на условиях аренды (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), указав множественность арендаторов.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал и мотивировал их тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 как законный представитель ФИО1 обратилась в Департамент имущественных отношений администрации города Сочи по вопросу заключения дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № площадью 53766 кв.м, с видом разрешенного использования - "для эксплуатации торгового центра", расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в районе объездной дороги со множественностью лиц - ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО7 Ответом Департамента имущественных отношений администрации г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. № в заключении дополнительного соглашения отказано по причине того, что администрацией г.Сочи подано заявление в <адрес>вой суд о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. об обязании администрации г.Сочи заключить с ФИО6 договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 53 766 кв.м из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации торгового центра, по адресу: <адрес>, в районе объездной дороги на 10 лет, по новым обстоятельствам. В связи с чем, рассмотрение вопроса о заключении дополнительного соглашения к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ со множественностью лиц - ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО7, возможно после рассмотрения <адрес>вым судом вышеуказанного заявления. Ей на праве собственности согласно договора дарения принадлежит нежилое здание – хозблок, площадью 31 кв.м. Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 53766 кв.м, с видом разрешенного использования - "для эксплуатации торгового центра", расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в районе объездной дороги. Указанный земельный участок принадлежит ФИО6 на праве аренды, заключенного с муниципальным образованием город-курорт Сочи, и принадлежит ей на законных основаниях. Считает, что отказ Департамента имущественных отношений администрации г.Сочи является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель администрации города Сочи по доверенности ФИО3 заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что с требованиями административного иска о признании незаконным отказа департамента имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ администрации города Сочи и обязании администрации города Сочи в лице департамента имущественных отношений заключить с ФИО5 дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № площадью 53766 кв.м с видом разрешенного использования - "для эксплуатации торгового центра", расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в районе объездной дороги со множественностью лиц - ФИО6,ФИО5, ФИО1, ФИО7 административный ответчик не согласен по следующим основаниям.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного иска ФИО6 к администрации г. Сочи в лице департамента имущественных отношений о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № площадью 53766 кв.м из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации торгового центра, по адресу: г.Сочи, Хостинский район, в районе объездной дороги на 10 лет. (дело №).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, по делу принято новое решение, в результате чего на администрацию города Сочи в лице департамента имущественных отношений возложена обязанность заключить с ФИО6 договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 53 766 кв.м из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации торгового центра, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в районе объездной дороги на 10 лет. (№).

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (дело №).

В качестве основания для удовлетворения судом апелляционной инстанции требований административного истца послужил тот факт, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества – нежилое здание общей площадью 402,2 кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО6

Обращает внимание на то, что право собственности ФИО6 на указанное здание возникло на основании решения Хостинского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (№), вынесенного по гражданскому делу по иску ФИО6 к ООО «Арарат Групп Сочи», о возложении обязанности на юридическое лицо исполнить обязательства по предварительному договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность ФИО6 нежилого здания в районе объездной дороги и признании права собственности ФИО6 на указанное нежилое здание.

Вместе с тем, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (№) по апелляционной жалобе администрации города Сочи решение Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении требований истца отказано.

Таким образом, у ФИО6 не возникли какие-либо права на объект капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

Более того, администрацией города Сочи было подано в Хостинский районный суд города Сочи исковое заявление об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком.

Так, решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (№) в удовлетворении требований администрации города Сочи было отказано.

Однако, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (№ решение Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования администрации города Сочи удовлетворены, в результате чего суд обязал ФИО6 освободить земельный участок площадью 53766 кв.м с кадастровым номером № путем демонтажа здания площадью 402,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенного на указанном земельном участке.

Следовательно, судами дана оценка вопросу правомерности возведения объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, в результате чего установлено, что объект возведен незаконно и подлежит демонтажу, в связи с чем наличие на спорном земельном участке данного здания не может являться основанием для предоставления земельного участка ФИО6 без проведения торгов.

Учитывая изложенное, отмена апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решения Хостинского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенного по гражданскому делу по иску ФИО6 к ООО «Арарат Групп Сочи», а также вынесение апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (№ которым удовлетворены требования администрации города Сочи об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, имеют существенное значение для правильного разрешения административного дела №, в связи с чем являются основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному административному делу.

В связи с чем, администрацией г.Сочи в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда подано заявление пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по новым обстоятельствам и об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> заявления назначено в <адрес>вом суде на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации г.Сочи ФИО4 просила суд вынести решение в интересах ребенка, заявленные требования поддержала.

Выслушав доводы и возражения сторон, заинтересованного лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 39.3 Земельного кодекса РФ предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов.

Порядок предоставления земельных участков в собственность за плату без торгов, регулируется п. 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ и административным регламентом, утвержденным постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов».

Как следует из материалов дела, административному истцу согласно договора дарения принадлежит нежилое здание – хозблок, площадью 31 кв.м. Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 53766 кв.м, с видом разрешенного использования - "для эксплуатации торгового центра", расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в районе объездной дороги. Указанный земельный участок принадлежит ФИО6 на праве аренды, заключенного с муниципальным образованием город-курорт Сочи.

ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 обратилась в Департамент имущественных отношений администрации города Сочи по вопросу заключения дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № площадью 53766 кв.м, с видом разрешенного использования - "для эксплуатации торгового центра", расположенного по адресу: г<адрес>, в районе объездной дороги со множественностью лиц - ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО7

Согласно письменному ответу Департамента имущественных отношений администрации г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. № в заключении дополнительного соглашения отказано по причине того, что администрацией г.Сочи подано заявление в <адрес>вой суд о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. об обязании администрации г.Сочи заключить с ФИО6 договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 53 766 кв.м из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации торгового центра, по адресу: <адрес>, в районе объездной дороги на 10 лет, по новым обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного иска ФИО6 к администрации г. Сочи в лице департамента имущественных отношений о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № площадью 53766 кв.м из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации торгового центра, по адресу: <адрес> в районе объездной дороги на 10 лет. (дело №).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, по делу принято новое решение, в результате чего на администрацию города Сочи в лице департамента имущественных отношений возложена обязанность заключить с ФИО6 договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 53 766 кв.м из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации торгового центра, по адресу: <адрес> в районе объездной дороги на 10 лет. (№).

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (дело №).

В качестве основания для удовлетворения судом апелляционной инстанции требований административного истца послужил тот факт, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества – нежилое здание общей площадью 402,2 кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО6

Право собственности ФИО6 на указанное здание возникло на основании решения Хостинского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (№), вынесенного по гражданскому делу по иску ФИО6 к ООО «Арарат Групп Сочи», о возложении обязанности на юридическое лицо исполнить обязательства по предварительному договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность ФИО6 нежилого здания в районе объездной дороги и признании права собственности ФИО6 на указанное нежилое здание.

Вместе с тем, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (№) по апелляционной жалобе администрации города Сочи решение Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении требований истца отказано.

Таким образом, у ФИО6 не возникли какие-либо права на объект капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

Более того, администрацией города Сочи было подано в Хостинский районный суд города Сочи исковое заявление об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком.

Так, решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (№) в удовлетворении требований администрации города Сочи было отказано.

Однако, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (№ решение Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования администрации города Сочи удовлетворены, в результате чего суд обязал ФИО6 освободить земельный участок площадью 53766 кв.м с кадастровым номером № путем демонтажа здания площадью 402,2 кв.м с кадастровым номером № расположенного на указанном земельном участке.

Судами была дана оценка вопросу правомерности возведения объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, в результате чего установлено, что объект возведен незаконно и подлежит демонтажу, в связи с чем наличие на спорном земельном участке данного здания не может являться основанием для предоставления земельного участка ФИО6 без проведения торгов.

Учитывая изложенное, отмена апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решения Хостинского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенного по гражданскому делу по иску ФИО6 к ООО «Арарат Групп Сочи», а также вынесение апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (№), которым удовлетворены требования администрации города Сочи об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, имеют существенное значение для правильного разрешения административного дела №, в связи с чем являются основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному административному делу.

Администрация г.Сочи обратилась в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по новым обстоятельствам и об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГг.

Статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено следующее. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения администрации г.Сочи в лице Департамента имущественных отношений, поскольку оно было принято уполномоченным на то органом, в рамках законных полномочий и в соответствии с административным регламентом.

Кроме того, заявителю разъяснено о возможности рассмотрения вопроса о заключении дополнительного соглашения, после принятия решения судом апелляционной инстанции.

Суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку административный истец не лишен возможности обратиться в установленном законном порядке в администрацию г.Сочи с заявлением по указанному выше вопросу.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение совершено в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, с учетом совокупности представленных доказательств, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного истца, и обязание органа местного самоуправления, как собственника земельного участка, заключить дополнительное соглашение, суд считает преждевременным.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 218, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 к администрации города Сочи об оспаривании решения об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору о предоставлении земельного участка в пользовании на условиях аренды, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов