Решение № 2-242/2020 2-242/2020~М-117/2020 М-117/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-242/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Саянск 29 июля 2020 года

Гражданское дело № 2-242/2020

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала АО "Россельхозбанк" обратился в суд с исковым заявлением, с учетом изменения заявленных требований, к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, трактор <данные изъяты>, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) <номер изъят>, ДВИГАТЕЛЬ <номер изъят>, коробка передач <номер изъят>, основной ведущий мост (мосты) <номер изъят>, дополнительный мост <номер изъят> и взыскании судебных расходов в размере 6000 рублей.

Из искового заявления Банка известно, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2016 года закрытое акционерное общество «Кимильтей» (ЗАО «Кимильтей», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2016 требования АО «Россельхозбанк» в размере 56 012 065 рублей 41 коп., в том числе: 45 550 054 рублей 00 коп. - основной долг, 9378 907 рублей 30 коп. - проценты за пользование кредитом, 396 771 рублей 89 коп. - комиссия, 594 105 рублей 38 коп. - неустойка, 92 226 рублей 84 коп. – расходы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Кимильтей» с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 «О несостоятельности (банкротстве)», за счет средств, полученных от продажи имущества.

Конкурсный управляющий 05 февраля 2018 года обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной между ЗАО «Кимильтей» и ФИО1 (ФИО1, ответчик) (договор купли-продажи от 10 октября 2016) и применении последствий недействительности сделки по продаже трактора <данные изъяты>, 2008 г.в., заводской номер машины (рамы) <номер изъят>, двигатель <номер изъят>, коробка передач <номер изъят>, основной ведущий мост (мосты) <номер изъят>, дополнительный мост <номер изъят>, который 20 августа 2013 года был передан ЗАО «Кимильтей» в залог АО «Россельхозбанк» по договору о залоге транспортных средств <номер изъят>, в счет исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области 31 января 2015 выдано свидетельство за № 2015-000-372967-047 о возникновении залогового имущества, в том числе, и на спорный трактор. Согласно перечню основных средств от 01 сентября 2016 года, указанный трактор числится на бухгалтерском учете ЗАО «Кимильтей». Однако, как стало известно, трактор Беларус-82.1 продан ЗАО «Кимильтей» ФИО1 за 150 000 pyблей 10 октября 2016 года, о чем свидетельствует договор купли-продажи и акт приема передачи.

Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-10139/2016 от 17 июля 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Кимильтей» ФИО3 отказано.

Согласно сведениям о регистрации уведомлений о залоге установлено, что информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у АО «Россельхозбанк» (АО) на момент приобретения физическим лицом ФИО1 трактора <данные изъяты>, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) <номер изъят>, двигатель <номер изъят>, коробка передач <номер изъят>, основной ведущий мост (мосты) <номер изъят>, дополнительный мост <номер изъят>, в реестре имелась, залог трактора в пользу Банка был зарегистрирован 01 февраля 2015 года.

Принимая во внимание изложенное, имеются все основания для признания ФИО1 недобросовестным приобретателем, т.к. на момент совершения сделки у ФИО1 имелись основания полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение; трактор являлся залоговым имуществом Банка.

В соответствии с п. 4.1 Договора в случае неисполнения Залогодателем настоящего соглашения Залогодержатель вправе обратиться к нотариусу за совершением на Договоре исполнительной надписи. Обращение взыскания на предмет залога на основании исполнительной надписи нотариуса осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

В соответствии с уточнением исковых требований от 4 июля 2020 года, истец увеличил заявленные требования, привлек в качестве ответчика ФИО2 и просил обратить взыскание на предмет залога - трактор <данные изъяты>, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) <номер изъят>, ДВИГАТЕЛЬ <номер изъят>, коробка передач <номер изъят>, основной ведущий мост (мосты) <номер изъят>, дополнительный мост <номер изъят> и взыскании судебных расходов в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО "Россельхозбанк" ФИО4, действующая по доверенности не явилась, в ходатайстве к исковому заявлению просила рассмотреть дело без участия представителя истца, выразив согласие на вынесение решения в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте слушания дела. Извещение суда направлены ФИО5 и ФИО2 по месту их проживания заказными письмами с уведомлением о вручении. Однако, судебные письма возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п.п.67,68 Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд предпринял надлежащие и исчерпывающие меры к извещению ответчика по имеющемуся в материалах дела адресу.

Ответчики ФИО5 и ФИО2 почтовую корреспонденцию, направленную им из суда, не получили, в связи с чем, должны понести неблагоприятные процессуальные последствия, выражающиеся в том, что при изложенных обстоятельствах суд считает их извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который содержится в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщение о причинах неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не является преградой к рассмотрению дела по существу. В условиях предоставления равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле неявка в судебное заседание не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения истца, определил о рассмотрении дела в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Из представленных представителем ответчика по доверенности 38 АА 2941718 от 10 марта 2020 года ФИО6 возражений следует, что ответчик с требованиями истца не согласен, в удовлетворении искового заявления просит отказать по следующим основаниям.

Исковое заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, так как в отношении залогодателя - ЗАО «Кимильтей» возбуждено дело о банкротстве по заявлению ФНС России о признании ЗАО «Кимильтей» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2016 в отношении ЗАО «Кимильтей» введена процедура банкротства – наблюдения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2017 года конкурсным управляющим ЗАО «Кимильтей» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд <адрес изъят> с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Кимильтей» в размере 56 052 234 руб. 89 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

В п.2 ст. 18.1 Закона о банкротстве указано, что вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Как указано в п.1 ст.18.1 Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе, во внесудебном порядке, не допускается.

Процедура наблюдения введена 09 августа 2016 года, таким образом, после этой даты обращение взыскания на заложенное имущество недопустимо, так как истец в нарушение прав иных кредиторов в преимущественном порядке удовлетворит свои требования за счет имущества, являющегося предметом залога.

ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

В ходе рассмотрения спора в деле о банкротстве ЗАО «Кимильтей» (дело №А19-10139/2016) о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным устанавливались фактические обстоятельства по делу, в том числе был установлен факт нахождения трактора у ФИО2, которому по договору купли-продажи от 06 февраля 2018 года был передан трактор <данные изъяты> что было известно АО «Россельхозбанк», привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица.

На основании изложенного такой способ защиты права, как заявление исковых требований к ФИО1, не восстановит права и интересы АО «Россельхозбанк», о чем истцу было известно в 2018 году, так как истребование вещи у лица, не являющего фактическим и юридическим обладателем вещи, не допустимо.

Третье лицо Конкурсный управляющий ЗАО «Кимильтей» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие невившихся третьих лиц в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные документы, копии которых приобщены к делу, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в связи с далее изложенным.

В соответствии с п. 1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ).

В соответствии с ч.3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе, вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства предусмотрена ст.348 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352, когда заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

П. 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, ЗАО «Кимильтей» приобрело данный трактор по договору купли-продажи от 08 мая 2013 года у СПК Колхоз «Годовщина Октября», что подтверждается актом приема-передачи к указанному договору. Имущество, приобретенное у СПК Колхоз «Годовщина Октября», в том числе, и данный трактор 20 августа 2013 года передано ЗАО «Кимильтей» в залог АО «Россельхозбанк» по договору о залоге транспортных средств <номер изъят>, в счет обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области 31 января 2015 года выдано свидетельство за №2015-000-372967-047 о возникновении залогового имущества, в том числе, и на спорный трактор. Согласно перечню основных средств от 01 сентября 2016 года, указанный трактор числится на бухгалтерском учете ЗАО «Кимильтей».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2016 года закрытое акционерное общество «Кимильтей» (ЗАО «Кимильтей», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО «Кимильтей» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2016 года требования АО «Россельхозбанк» в размере 56 012 065 рублей 41 коп., в том числе: 45 550 054 рублей 00 коп. -основной долг, 9 378 907 рублей 30 коп. - проценты за пользование кредитом, 396 771 рублей 89 коп. - комиссия, 594 105 рублей 38 коп. - неустойка, 92 226 рублей 84 коп. – расходы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Кимильтей».

Однако, из исследованных материалов дела следует, что на момент вынесения определения Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2016 года о включении требований АО «Россельхозбанк» в размере 56 012 065, 41 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Кимильтей», обеспеченных залогом, спорное имущество – трактор <данные изъяты>, 2008 г.в., заводской номер машины (рамы) <номер изъят> двигатель <номер изъят>, коробка передач <номер изъят>, основной ведущий мост (мосты) <номер изъят>, дополнительный мост <номер изъят>, в нарушение исполнения обязательств был продан ФИО1 20 октября 2016 года, а впоследствии ФИО2 на основании договора от 06 февраля 2018 года.

Из представленного суду ответа № 78/03-37-1571/20 от 25 марта 2020 года Службы по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области следует, что трактор <данные изъяты>, 2008 года выпуска снят ФИО1 с учета 06 февраля 2018 года. После снятия с учета трактор более не регистрировался.

Согласно представленным сведениям о регистрации уведомлений о залоге, информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у АО «Россельхозбанк» (АО) трактора <данные изъяты>, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) <номер изъят>, двигатель <номер изъят>, коробка передач <номер изъят>, основной ведущий мост (мосты) <номер изъят>, дополнительный мост <номер изъят>. в реестре имелась. Запись № <номер изъят> внесена в реестр уведомлений 01 февраля 2015 года.

Следовательно, транспортное средство, предоставленное в залог АО «Россельхозбанк», было реализовано после регистрации его в качестве залога в ЕИС.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик ФИО1 не мог не знать о том, что приобретенное им имущество находится в залоге. Следовательно, к ФИО1 перешли права и обязанности залогодателя по договору <номер изъят> «О залоге транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что спорное имущество по договору купли-продажи от 06 февраля 2018 года перешло в собственность ФИО2, суду не представлено (копия договора купли-продажи таковой в силу ст. 71 ГПК РФ, не является), следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество является ФИО1, так как к нему перешли права и обязанности залогодателя по договору <номер изъят> «О залоге транспортных средств» от 20 августа 2013 года.

ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований к нему должно быть отказано.

Доводы представителя ответчика о том, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2018 г. по указанному делу №А19-10139/2016 был установлен факт нахождения трактора у ФИО2, о чем АО «Россельхозбанк» было известно, как участнику дела, не соответствуют действительности. В данном определении указано лишь о том, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи.

Доводы представителя ответчика о том, что вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве и обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, также является необоснованным, поскольку, удовлетворение требований истца после реализации заложенного имущества в рамках рассмотрения дела о банкротстве не возможно, так как спорное имущество отсутствует у ЗАО «Кимильтей» и было включено в перечь заложенного имущества арбитражным судом ошибочно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361,363, 365,810, 811,812,819, 820 ГК РФ, ст.ст. 41,194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала Акционерного общества "Россельхозбанк" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов в размере 6000 рублей удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - трактор <данные изъяты>, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) <номер изъят>, ДВИГАТЕЛЬ <номер изъят>, коробка передач <номер изъят>, основной ведущий мост (мосты) <номер изъят>, дополнительный мост <номер изъят>, находящееся у ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В удовлетворении требований Акционерного общества "Россельхозбанк" к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Гущина Е.Н.