Решение № 2-865/2020 2-865/2020~М-120/2020 М-120/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-865/2020

Дело № 2-865/2020

Поступило в суд 16.01.2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

при секретаре Гинда О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Скорость» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Скорость» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя ФИО1, получил механические повреждения, принадлежащий ООО «Скорость» на праве собственности, автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №. ФИО1 признан виновным в нарушении п. <данные изъяты> ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ООО «Скорость» на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель ООО «Скорость» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем предоставил заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют направление судебной повестки по месту регистрации и жительства ответчика, иного места жительства ответчика суду не известно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением фио 1, принадлежащего фио 1 и <данные изъяты>, г/н В654Р.С. 154, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Скорость», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7)

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, ответственность за которое предусмотрена ч<данные изъяты> КоАП РФ, (Невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ). В результате произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением фио 1 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9-10)

В действиях водителя фио 1 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8)

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который нарушил п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.

Указанный вывод суда основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и не оспаривался сторонами.

Так, согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО1 установлено нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ, при этом в действиях водителя фио 1 нарушений ПДД не установлено.

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит ООО «Скорость» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 14).

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы транспортного средства №, выполненному <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д. 15-37)

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, как следует из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С., Б.Г. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае суд считает возможным принять результаты экспертного заключения №, выполненного <данные изъяты>.

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., который ему не возмещен. Учитывая, что причинителем вреда автомобилю истца, является ФИО1, суд находит исковые требования ООО «Скорость» обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, а именно: истец уведомил ответчика о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ осмотре автомобиля, путем направления телеграммы, оплатив за ее направление <данные изъяты> руб., что копией телеграммы (л.д. 17), чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). За составление заключения независимой автотехнической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, г/н № №, составленного <данные изъяты> истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца о взыскании ущерба удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Скорость» почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Скорость» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Скорость» имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – подпись

Заочное решение в окончательной форме изготовлено при его вынесении 06 февраля 2020 года.

На «___»________2020 г. заочное решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-865/2020 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2020-000148-44).

Судья