Решение № 2-1115/2020 2-1115/2020~М-1139/2020 М-1139/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-1115/2020

Дело №2-1115/2020 УИД 07RS0004-01-2020-003052-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 25 ноября 2020 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Мотивированы исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было заключено соглашение о кредитовании №POS№. Во исполнение соглашения истец перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. По условиям соглашения проценты за пользование кредитом составляют 44 % годовых. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. В настоящее время ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

Из возражения ответчика следует, что с иском он не согласен и просит в его удовлетворении отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель истца, будучи извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, просил в иске рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, на основании ст.167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в иске, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было заключено соглашение о кредитовании № POS№. Во исполнение соглашения истец перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. По условиям соглашения проценты за пользование кредитом составляют 44,00 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполнил. Нормами Общих условий предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки и штрафов.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий соглашения о кредитовании на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты>:

- основной долг - 64182,14 рублей,

- штрафы и неустойки - 1116,92 рублей.

Расчет задолженности подписан представителем истца.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из содержания ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что согласно графику (л.д.39) платежи по договору от ДД.ММ.ГГГГ должны были вноситься ответчиком в течение шести месяцев по ДД.ММ.ГГГГ Кредитная карта была выдана ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ Данных о перевыпуске карты материалы дела не содержат. До подачи искового заявления истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в марте 2019 <адрес> приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ Этот период исключается из общего срока исковой давности. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Иск был направлен в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок исковой давности, исходя из окончания действия карты, истек в сентябре 2020 года.

По смыслу закона, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Данная позиция отражена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствует договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец просит взыскать задолженность.

Истцом приложено два договора от ДД.ММ.ГГГГ Один на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, приложенные документы не свидетельствуют о наличии задолженности у ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании и расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение месяца с момента его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Чегемского Районного суда КБР М.К.Ажахова