Решение № 12-228/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 12-228/2024

Дело № 12-228/2024


Р Е Ш Е Н И Е

8 июля 2024 г. город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Ли А.В., с участием прокурора – ФИО6., действующей на основании служебного удостоверение № от 18.11.2020, которой судьей разъяснены права, предусмотренные статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представителя должностного лица административного органа ФИО5., действующей на основании доверенности от 01.07.2024, рассмотрев в судебном заседании в помещении Магаданского городского суда протест прокурора г. Магадана на определение государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 № от 28.05.2024 о возвращении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и других материалов дела в отношении ООО «Аквавит» по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

определением государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 № от 28.05.2024 прокурору города Магадана возращено постановление от 23.04.2024 о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Аквавит», для устранения недостатков.

Не согласившись с вынесенным определением, прокурор города Магадана принес протест в Магаданский городской суд. В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу определения от 28.05.2024 и возврате дела на рассмотрение должностному лицу административного органа. В обоснование протеста указано, что основанием для возвращения постановления послужил вывод должностного лица административного органа о том, что на момент выявления правонарушения – 10.04.2024 – договор аренды от 01.10.2022 № 1/2022 не считался заключенным, а условия по распределению обязанностей между арендодателем и арендатором в части соблюдения ПТЭТЭ не регламентированными, что противоречит положениям гражданского законодательства. Кроме того, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностным лицом запрошена выписка ЕГРН (от 15.05.2024), после изучения которой последним сделан вывод о том, что объект недвижимости с кадастровым номером № ранее передан по договору аренды ООО <данные изъяты> (дата государственной регистрации 06.02.2015), срок действия договора по 24.08.2024. Данный вывод является ошибочным, поскольку ООО <данные изъяты> передано в аренду торговое помещение № 1, а не весь объект недвижимости. Полагает, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО «Аквавит» не имеет существенных недостатков, а отмеченные в определении недостатки касаются непосредственно рассмотрения дела и наличия в действиях ООО «Аквавит» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании не присутствовал законный представитель ООО «Аквавит», о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, на основании части 2 статьи 25.1, статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом определено рассмотреть протест без участия законного представителя ООО «Аквавит».

В судебном заседании прокурор поддержал доводы протеста, просил его удовлетворить.

Представитель должностного лица административного органа полагал, что оснований для отмены определения о возвращении постановления и иных материалов дела не имеется, поскольку они не содержали договор аренды, заключенный с ООО <данные изъяты>, что в том числе препятствовало определить объем возложенных на ООО «Аквавит» обязательств. Кроме того, настаивал, что поскольку договор аренды в установленном порядке не зарегистрирован, обязательства по нему у ООО «Аквавит» перед третьими лицами не возникли.

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав прокурора, представителя должностного лица административного органа, обсудив доводы протеста, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, прихожу к выводу, что определение государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 № от 28.05.2024 подлежит отмене, по следующим основаниям.

Возвращая прокурору постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23.04.2024, должностное лицо административного органа указало, что в материалах отсутствуют сведения о государственной регистрации договора аренды № от 01.10.2022, заключенного между ФИО7. и ООО «Аквавит», границы эксплуатационной ответственности объектов теплоснабжения, расположенных в пределах объекта недвижимости, договором аренды не установлены. Согласно сведениям, представленным филиалом ППК «Роскадастр» по Магаданской области и ЧАО от 15.05.2024, объект недвижимости с кадастровым номером №, ранее был передан по договору аренды ООО <данные изъяты>, срок действия договора по 24.08.2024. Тем самым, должностное лицо пришло к выводу, что на момент выявления правонарушения (10.04.2024) договор аренды от 01.10.2022 № не считался заключенным, а условия по распределению обязанностей между арендодателем и арендатором в части соблюдения ПТЭТЭ не регламентированными, в связи с чем постановление и материалы к нему были возвращены прокурору для устранения недостатков.

Однако вывод должностного лица административного органа ФИО8., изложенный в определении от 28.05.2024, нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении обязан выяснить, в частности, относится ли к компетенции данного должностного лица (органа) судьи, рассмотрение дела, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу (п.п. 1, 3, 5).

Пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении может быть вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Таким образом, законодателем предусмотрено право административного органа, должностного лица, судьи, на рассмотрение которых поступил протокол и материалы дела об административном правонарушении, возвратить протокол и материалы дела только в случае, если недостатки протокола и материалов дела препятствуют рассмотрению дела по существу и данные недостатки не могут быть восполнены в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Анализ положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Исходя из представленного материала по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Аквавит», постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении составлено должностным лицом с соблюдением требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из пояснений представителя должностного лица административного органа следует, что одним из оснований для возвращения прокурору постановления явилось отсутствие в материалах дела договора аренды с ООО <данные изъяты> и дополнительных соглашений к нему, что явилось препятствием для рассмотрения дела по существу. Между тем, данное обстоятельство в определении о возвращении прокурору его постановления не указано.

При указанных обстоятельствах, выводы должностного лица о наличии оснований для возврата постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, являются неправильными.

Поскольку должностным лицом допущены существенные нарушения процессуального законодательства, повлиявшие на принятие правильного решения, определение должностного лица от 28.05.2024 подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названного Кодекса, составляет 1 год.

Дата выявления правонарушения – 10.04.2024.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу не истек.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

определение государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 № от 28.05.2024 о возвращении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и других материалов дела в отношении ООО «Аквавит» по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Аквавит» и материалы к нему должностному лицу Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к рассмотрению.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Ли

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>