Решение № 2-П-33/2017 2-П-33/2017~М-П-3/2017 М-П-3/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-П-33/2017

Дело № 2-П-33/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года с. Порецкое

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Глухова А.А., при секретаре Родионовой Т.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО ЗПП «<данные изъяты>» в интересах ФИО1 <данные изъяты> к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты в части утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МОО ЗПП «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к СПАО «<данные изъяты>», в интересах ФИО1 <данные изъяты>, указывая на то, что между сторонами <данные изъяты> был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу а<данные изъяты>, со сроком действия до <данные изъяты>.

Договор был заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от <данные изъяты> года, утвержденного ген.директором ОСАО»<данные изъяты>» Раковщик <данные изъяты>, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб, указана в доп. соглашении от <данные изъяты> года по рискам «Каско» - (Ущерб», Хищение), размер страховой премии <данные изъяты> руб, согласно которых, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика, с расчетом возмещения по ценам официального дилера.

В результате ДТП, происшедшего в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло повреждение автомобиля истца.

<данные изъяты> года истец обратился в страховое общество с заявлением о повреждении транспортного средства, указывая, что поврежден передний бампер справа и снизу, правое крыло переднее, причина- при развороте задним ходом, задел мусорный контейнер, просил направить т/с на СТОА, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии.

При осмотре в этот день автомашины специалистом Партнер ООО Григорьевым <данные изъяты> было установлено, что: облицовка переднего бампера имеет задиры, царапины, разрывы в правой боковой части, царапины и задиры в левой нижней части, сделан вывод – замена, окраска; фара передняя правая имеет глубокие царапины рассеивателя, что в справке ДТП не указано, сделан вывод- подлежит замене. Переднее крыло правое имеет деформацию в виде вмятин, изгиба в передней части, нарушение ребер жесткости, вывод – ремонт 2,5 н.ч, окраска.

<данные изъяты> года экспертом - техником ФИО2 проведен дополнительный осмотр т/с по ДТП от <данные изъяты> года, где обнаружены следующие повреждения: кронштейн передний бампера прав. излом креплений, вывод - замена; переднее крыло прав, деформация от 5 до 20 % в виде изломов спереди, с нарушением ребер жесткости, вывод- 3,7 рем. н/ч, окраска. Указано, что все повреждения относятся к данному ДТП.

<данные изъяты> года автомобиль по направлению ответчика был отремонтирован ООО <данные изъяты>», после чего, составлен Акт выполненных работ № <данные изъяты>, с указанием: бампер - заменить, окраска переднего бампера, выписан счет на оплату № <данные изъяты> года за ремонт автомобиля, в том числе за услуги и материалы в сумме: <данные изъяты>.

Учитывая, что хотя транспортное средство ответчиком было отремонтировано, но выплата причитающегося страхового возмещения в части УТС произведена не была, истец <данные изъяты> обратился к ИП «<данные изъяты>», за оценкой УТС принадлежащего ему автомобиля, которая согласно экспертному заключению № <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. При этом, истец уплатил за данное заключение <данные изъяты> руб, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком.

После этого, <данные изъяты> года истец обратился в страховое общество с претензией, указывая, что поскольку утрата товарной стоимости т/с относится к реальному ущербу, она подлежит выплате по договору добровольного страхования.

Указывая, что ответчик не уплатил ее стоимость при осуществлении ремонта т\с, истец просил выплатить ему материальный ущерб в сумме <данные изъяты>), а так же, согласно п.5 ст.28 «Закона о защите прав потребителей» от <данные изъяты> года, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы ( оказания услуги) в размере 3 % цены выполненной работы( оказании услуги) за каждый день просрочки, со сроком возмещения с <данные изъяты> года, (следующий день после выполнения ремонта авто) по <данные изъяты> года( дата подачи претензии), из расчета <данные изъяты>

Получив отказ в удовлетворении требований от <данные изъяты> года, мотивированный тем, что между сторонами было достигнуто соглашение о размере страхового возмещения, стоимостью СТОА, на время повреждения автомобиля, он имел эксплуатационный износ, ремонт, в том числе путем замены деталей на новые, полностью исключает УТС, истец обратился <данные изъяты> года с иском в суд.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде (УТС) в размере <данные изъяты> руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб, неустойку по закону о защите прав потребителей за период с ( <данные изъяты>) в размере уплаченной им страховой премии, т.е. в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из них, 50 % просил перечислить МОО ЗПП «<данные изъяты>»..

В судебное заседание истец и его представитель не вились, надлежащим образом извещены.

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменный отзыв, исковые требования не признал, по следующим основаниям: договор страхования был заключен на основании Правил от <данные изъяты> года, где предусмотрено, что размер ущерба определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА. Автомобиль истца был восстановлен за счет страховщика, в сумме <данные изъяты> руб.( счет на оплату, Акт выполненных работ <данные изъяты> года Утрата товарной стоимости не может быть самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью риска(ущерб) и входит в оббьем материального ущерба при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте по условиям договора не предусмотрена, если истец выбрал способ возмещения вреда путем ремонта т/с на СТОА, договором не предусмотрено «возмещение ущерба», а предусмотрено( восстановление т/с», он лишен права в одностороннем порядке изменять условия договора в форме страхового возмещения.

Кроме того, указал, что свои требования истец обосновывает отчетом № <данные изъяты> где делается ссылка на Акт выполненных работ № <данные изъяты>, однако данный акт не имеет отношение к данному страховому случаю, облицовка переднего бампера на СТОА не окрашивалась, так как она повреждалась истцом ранее, по страховому случаю от <данные изъяты> года, что подтверждается материалами страхового дела № <данные изъяты>.

В случае удовлетворения иска, просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, морального вреда и неустойку, как несоразмерную последствиям нарушения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно извещения о повреждении транспортного средства, представленного в ОСАО «<данные изъяты> года ФИО1 <данные изъяты> о направлении автомашины для ремонта на СТОА, из которого следует, что <данные изъяты>, находясь по адресу: <данные изъяты>, водитель автомашины а/м <данные изъяты> года выпуска, при развороте задним ходом задел мусорный контейнер, в результате повредил передний бампер справа и снизу, правое крыло переднее, о чем составлена справка о ДТП от <данные изъяты> года, выданная ИДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 <данные изъяты>

При этом, автомобиль истца, был застрахован по программе КАСКО (Угон + Ущерб), <данные изъяты> года по полису sys <данные изъяты>, со сроком действия до <данные изъяты> года, страхователем уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>

Договор был заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от <данные изъяты> года, утвержденного ген.директором ОСАО»<данные изъяты>» Раковщик <данные изъяты>, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб, указана в доп. соглашении от <данные изъяты> года по рискам «Каско» - (Ущерб», Хищение), размер страховой премии <данные изъяты> руб, согласно которых, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика, с расчетом возмещения по ценам официального дилера.

Ответчик признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт, автомашина была отремонтирована <данные изъяты> года, что подтверждается Актом выполненных работ <данные изъяты> ООО »<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> коп, деньги за проведенный ремонт были перечислены страховым обществом подрядчику согласно счета на оплату № <данные изъяты> года, после чего, автомашина предана истцу, каких либо претензий по поводу проведения ремонта у истца не было.

<данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> обратился к председателю МОО ЗПП »<данные изъяты>» ФИО4 <данные изъяты>, с заявлением о принятии его в члены ассоциации, а так же о защите его интересов как потребителя и члена общественной организации, в связи с чем, в этот же день был принят в члены Ассоциации.

<данные изъяты> между ФИО1 <данные изъяты> и ИП (оценщик, эксперт-техник») ФИО4 <данные изъяты>. был заключен договор по оценке <данные изъяты> принадлежащего ему транспортного средства, который в процессе проведения оценки обьекта,( без указания представленных истцом документов), установил величину утраты товарной стоимости АМТС по состоянию на <данные изъяты> года, которая составила <данные изъяты>, за что получил от ФИО1 <данные изъяты>.(квитанция к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты>) от <данные изъяты> После этого, <данные изъяты> года представитель указанной» <данные изъяты>» - ФИО5 <данные изъяты>. обратилась в интересах ФИО1 <данные изъяты>. в страховое общество с вышеуказанной претензией, которую ответчик получил <данные изъяты>, просила произвести выплату УТС, оплатить услуги эксперта и неустойку в размере <данные изъяты> а получив отказ в выплате от <данные изъяты> года, обратилась с указанным иском в суд.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 442 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)

Таким образом, правила страхования транспортных средств являются неотъемлимой частью договора страхования и не могут содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Отсюда, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, может быть предусмотрена исключительно законом, в частности ст. 961,963,964 ГК РФ.

Следовательно, при отсутствии указанных в них оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относиться так же утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что утрата товарной стоимости не может быть приравнена к восстановительному ремонту (реальному ущербу), противоречит абзацу 2 пункта 41 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, согласно которому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, ремонт автомобиля истца без возмещения утраты товарной стоимости не является в смысле статей 15, 929 ГК РФ и пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 возмещением убытков в полном объеме.

Так как утрата товарной стоимости т/с является реальным ущербом, она подлежит возмещению по договору добровольного страхования т/с, по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предьявляемыми требованиями.

Таким образом, доводы ответчика о том, что выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте условиями договора в пользу лица не предусмотрена, соответственно, его требование о возложении на страховщика дополнительной оплаты страхового возмещения в пользу истца, является незаконным, не основано нормами действующего законодательства.

Согласно отчету N <данные изъяты>, величина утраты стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта по ее оценке – <данные изъяты>

Данный отчет в части определения УТС т/с суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он является объективным и выполненным в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, выводы указанной оценки согласуются с материалами дела и ответчиком не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об ином размере УТС, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что эксперт неправомерно ссылается в отчете на Акт выполненных работ <данные изъяты>, так как данный акт не имеет отношение к данному страховому случаю, а облицовка переднего бампера на СТОА не окрашивалась, так как она повреждалась истцом ранее, по страховому случаю от <данные изъяты>, что подтверждается материалами страхового дела № <данные изъяты> не нашел подтверждения материалами дела. Утрата товарной стоимости автомобиля рассчитана экспертом именно на основании Акта осмотра от <данные изъяты> и доп. осмотра т/с от <данные изъяты>, где указана дата повреждений т/с- <данные изъяты>, а так же на Акте выполненных работ № <данные изъяты>

В то же время, суд полагает не согласиться со стоимостью обсчета утраты товарной стоимости автомобиля, оцененной ИП ФИО4 <данные изъяты>, так как согласно приложенного к отчету Акта выполненных работ <данные изъяты> года, на который ссылается в отчете эксперт, автомобиль получил незначительные повреждения ( замена и окраска переднего бампера), что подтверждается тем, что сам отчет состоит из 16 страниц, из которых непосредственно к исследованию данного автомобиля относится частично только 11,12, 13 и частично 15 страницы заключения.

Таким образом, с учетом существующих расчетов стоимости расчета УТС, расценки которых составляют от 1500 до 3000 руб, обсчет утраты товарной стоимости данного автомобиля не может иметь значительную трудоемкость, что подтверждается тем, что расходы на оценку превышают УТС автомашины в три раза.

При этом, суд принимает во внимание, что и оценку УТС автомобиля истца и оказание ему юридических услуг по рассмотрению дела в суде, осуществляет один и тот же человек – ИП ФИО4 <данные изъяты>, который в данном случае является заинтересованным лицом в увеличении указанных сумм, что в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

В соответствии с указанной статьей, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона, с противоправной целью, а так же иное, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

С учетом изложенного, суд полагает определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом судебных издержек по оценке УТС в размере <данные изъяты>, что отвечает принципу разумности, и не нарушает баланс интересов сторон.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ, Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации") ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствие с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06. 2013 года, на договоры добровольного страхования имущества граждан, закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью

Согласно ч. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором об оказания услуги.

Размер неустойки определяется исходя из цены оказания услуги, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствие с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РВ от 27.06.2013 года № 20 под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В указанном случае, размер страховой премии составляет <данные изъяты> руб, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в указанном размере за период с <данные изъяты>

Ответчиком заявлены требования об уменьшении неустойки.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан, п.22. участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде направления т/с на СТОА <данные изъяты> года. Автомашина была отремонтирована <данные изъяты> года, т.е. в установленные сроки. Каких либо претензий по этому поводу или иных претензий, страхователь к страховщику не предьявлял.

Договором страхования от <данные изъяты> года сторонами предусмотрено, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Претензию по выплате УТС истец направил страховщику только <данные изъяты> года, получена она была ответчиком <данные изъяты>., ответ был дан ответчиком <данные изъяты>, т.е. с просрочкой исполнения дачи ответа только на 2 дня.

Исходя из положений ст. 330, 333, 401 ГК РФ, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В ходе судебного заседания установлены обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, которую просит взыскать с ответчика истец.

При определении даты, с которой следует взыскивать неустойку, а так же суммы неустойки, суд принимает во внимание, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, так как в судебном заседании установлено, что срок действия договора страхования истек <данные изъяты>, и на момент его прекращения у страхователя отсутствовали какие-либо претензий к страховщику. Претензия о возмещении утраты товарной стоимости и компенсации расходов на проведение экспертизы направлена в адрес страховщика только <данные изъяты>, т.е. спустя 2 года после ДТП, произошедшего <данные изъяты>

При этом суд исходит из компенсационного характера гражданско- правовой ответственности, учитывает под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет сооразмерима с нарушенным интересом, учитывает сумму невыплаченной УТС, отсутствие доказательств несения потребителем неблагоприятных последствий, вызванных УТС транспортного средства.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм на страховщика не может быть возложена обязанность уплаты компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены договором, условия которого не противоречат закону, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд, исходя из принципа соразмерности, учитывает все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, и ее высокий размер, срок и последствия нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств дела, того, что автомашина истца была отремонтирована ответчиком <данные изъяты> года, а оценка УТС была проведена только <данные изъяты> года, претензия заявлена только <данные изъяты> года, что привело к значительному увеличению дней просрочки, принимая во внимание отсутствие каких либо существенных негативных последствий для истца в результате неполной выплаты ответчиком страхового возмещения, ее размер, суд полагает это свидетельствует о несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Суд так же учитывает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с чем, полагает снизить неустойку до <данные изъяты> руб, полагая этим устранить явную несоразмерность заявленных истцом мер гражданской ответственности, последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика морального вреда, суд принимает во внимание следующее:

Согласно ст. 15. Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размеравозмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объем и характера причиненного истцу нравственных и физических страданий, а так же требований разумности и справедливости.

С учетом установленных нарушений прав потребителя, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате УТС, суд полагает определить для компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований по следующим основаниям:

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, указанная выплата должна учитываться при расчете штрафа, так как страховщик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 указано, что данный штраф взыскивается в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с Общества за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает исчислить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пятьдесят процентов которого перечисляются в пользу Общественной организации.

При этом, исключительных обстоятельств, предоставляющих суду право снижения штрафа суд не усматривает.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с часть 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции

Таким образом, учитывая, что истец как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МОО ЗПП <данные изъяты>» в интересах ФИО1 <данные изъяты> к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты в части утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика, СПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 <данные изъяты> утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб, неустойку в размере <данные изъяты> руб, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика, СПАО «<данные изъяты>» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ответчика, СПАО <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> с учетом удовлетворения требований об удовлетворении морального вреда в размере( <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховном суде Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Глухов А.А.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2017 года.