Решение № 12-6/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-6/2018

Дело № 12-6/2018
РЕШЕНИЕ

Город Луза Кировской области 8 февраля 2018 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.Ю.,

при секретаре Гондюхиной Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Казанина Е.С.,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.Н.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Казанина Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Лузского судебного района Кировской области Говоровой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Казанина Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего слесарем у ИП Казанина С.Н., проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Лузского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ Казанин Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 принес жалобу, в которой выразил несогласие с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указывает, что сотрудниками ГИБДД не были соблюдены процедуры отстранения водителя от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятые не присутствовали, видеозапись не просматривалась.

Мировой судья при вынесении постановления принял во внимание только доказательства, представленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. При этом не проверил законность процессуальных действий, совершенных данным должностным лицом.

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ему не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства, в постановлении мирового судьи не указан официальный документ (свидетельство) на соответствие измерительного прибора техническим требованиям. После освидетельствования инспектор сообщил, что результат небольшой, и дальше решает суд, после чего предложил подписать документы, пояснив, что его отказ от их подписания будет расцениваться как признание виновности.

В судебном заседании ФИО1 не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе об административном правонарушении время управлял автомобилем и был остановлен сотрудником ГИБДД, однако считает, что законных оснований для его остановки не было, никаких правил он не нарушал. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении его проводилось, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. Он согласился с результатами освидетельствования, также при рассмотрении протокола мировым судьей был согласен с обстоятельствами, изложенными в протоколе. Мотивирует это тем, что не знал, как себя вести. Считает постановление мирового судьи незаконным, так как ему при ознакомлении с материалами дела отказались представить видеозапись процессуальных действий, произведенных с его участием, все доказательства не были исследованы.

ФИО1 не отрицает, что подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние опьянения, на бумажном носителе, в протоколе об административном правонарушении произведены им.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.Н.В. поддерживает доводы жалобы. Также указывает, что ФИО1 не были разъяснены его права, копия протокола об административном правонарушении не вручалась, освидетельствование проводилось в отделении полиции в пгт. Лальск, а не в автомобиле, при освидетельствовании пробный забор воздуха на приборе не проводился, документы на прибор не предъявлялись.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Н.Д.В. указывает, что остановка автомобиля под управлением ФИО1 была произведена в соответствии с п. 84.13 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664, для проверки документов на транспортное средство и право управления им. При проверке документов он почувствовал запах алкоголя изо рта ФИО1, в связи с этим обстоятельством водитель был отстранен от управления транспортным средством. Поскольку анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе на месте отстранения от управления транспортным средством отсутствовал (села батарея), в соответствии с п. 229 Административного регламента ФИО1 был доставлен в ближайший пункт полиции пгт. Лальск, где такое техническое средство имелось. При применении мер обеспечения велась видеозапись, которая приложена к материалам дела. ФИО1 предъявлялось свидетельство о поверке прибора, используемого при освидетельствовании, разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, вручались копии составленных процессуальных документов. Все эти действия нашли отражение на видеозаписи.

Суд, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его представителя К.Н.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Н.Д.В., изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> (л.д. 6) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на 3 км автодороги <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.8 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, а именно из протокола <адрес> отстранения от управления транспортным средством, акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данные меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 в отсутствие понятых, но с применением видеозаписи, о чем имеются отметки в вышеуказанных протоколе и акте.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела должностным лицом представлена видеозапись, оснований не доверять зафиксированным на видеозаписи событиям не имеется.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были произведены в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства - старшим инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Лузский» Н.Д.В.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не было допущено.

В соответствии с п. 6 Правил перед освидетельствованием должностное лицо проинформировало ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения – «АКПЭ-01-«Мета», целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Техническое средство измерения «АКПЭ-01-«Мета», как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, имеет заводской номер 4088, прошло поверку 12 октября 2017 года.

Согласно свидетельству о поверке № 63-52/7405-668 средство измерений анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01-«Мета» (регистрационный номер в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений 14543-05) с заводским номером 4088 прошел поверку 12 октября 2017 года, действительную до 12 октября 2018 года.

Согласно материалам дела содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,39 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтвердил соответствующей записью и своей подписью в акте освидетельствования.

На видеозаписи зафиксированы все юридически значимые обстоятельства, необходимые для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе те, которые ФИО1 опровергает как имевшие место в своей жалобе. Так, на видеозаписи полностью зафиксирован порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, соответствующий требованиям пунктов 4-9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. ФИО1 данный порядок был разъяснен, ему продемонстрировали анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М» с клеймом государственного поверителя, свидетельство о поверке данного средства измерения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 лично озвучил результаты освидетельствования. При составлении протокола по делу об административном правонарушении ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, запись о разъяснении прав ФИО1 содержится и в протоколе об административном правонарушении, а в его копии, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, перечислены в полном объеме.

Вручение копий протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении ФИО1 зафиксировано на видеозаписи, подтверждается подписями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствующих документах. Данные документы подписаны без каких-либо замечаний.

При подписании процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Доводы ФИО1 о том, что он подписал вышеуказанные документы, будучи введенным в заблуждение должностным лицом ГИБДД, опровергаются просмотренной видеозаписью, на которой зафиксировано разъяснение сотрудника ГИБДД о последствиях отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не о последствиях отказа от подписания протоколов и акта.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, (протоколы, в том числе и иные документы), на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доказательствами вины ФИО1 являются: протокол об административном правонарушении <адрес>, в котором указано существо правонарушения; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акт <адрес> освидетельствования на состояние опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, на котором отражен результат освидетельствования.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении ФИО1 согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе, что не оспаривает в данном судебном заседании. Доводов о своей невиновности, о нарушении его прав при производстве по делу об административном правонарушении не приводил. В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении он впервые заявил, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, привел доводы, которые подлежат проверке при рассмотрении жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья при необходимости истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Поскольку ФИО1 в своей жалобе подверг сомнению наличие свидетельства о поверке технического средства измерения, суд с целью проверки его доводов и в соответствии с п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ истребовал копию вышеуказанного свидетельства, в котором имеющаяся информация об анализаторе концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе полностью соответствует записям в акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении.

Данный документ отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, следовательно, является допустимым доказательством.

Ссылка ФИО1 и его представителя К.Н.В. на незаконную остановку транспортного средства является несостоятельной, поскольку согласно п. 84.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, основанием для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства является проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

Основанием отстранения от управления транспортным средством явилось наличие достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, что соответствует п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Данное основание озвучено должностным лицом ФИО1, что подтверждается видеозаписью, а также указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

То обстоятельство, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено не на месте остановки, а в ближайшем пункте полиции, также не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и допустимость акта освидетельствования на состояние опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, на котором отражен результат освидетельствования, как доказательств.

Пунктом 229 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, установлено, что в случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства, указанного в пункте 228 Административного регламента, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения может осуществляться на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Приказ МВД России от 23.08.2017 N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» зарегистрирован в Минюсте России 06.10.2017 N 48459, опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 09.10.2017, а также в «Российской газете», N 232, 13.10.2017, начал действовать 20.10.2017.

Таким образом, оснований сомневаться в допустимости и достоверности доказательств у суда первой инстанции, в том числе объяснений самого ФИО1, признававшего свою виновность, не имелось.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что исследованные судом первой инстанции доказательства по делу были оценены в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Недостаток протокола об административном правонарушении, выраженный в некорректном указании в графе «иные сведения» на то, что автомобиль поставлен у дома, тогда как транспортное средство на момент составления протокола находилось возле пункта полиции, не является существенным недостатком протокола, что в полном мере согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5.

Заявления ФИО1 и его представителя К.Н.В. о том, что мировой судья отказал им в просмотре видеозаписи при ознакомлении с материалами дела не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.Н.В. была допущена к участию в деле только в судебном заседании по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, участником процесса в суде первой инстанции не являлась и правами на ознакомление с материалами дела не обладала.

В судебном заседании не установлено ограничение права ФИО1 на ознакомление с материалами дела, о времени и месте рассмотрения протокола он был извещен своевременно и должным образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки. Однако, вопреки его заявлению, до начала рассмотрения протокола ФИО1 данным правом не воспользовался, обратившись с ходатайством об ознакомлении с делом и изготовлении копий при помощи цифрового фотоаппарата после вынесения постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, дело, к которому приобщен диск с видеозаписью, для ознакомления ему было выдано.

Иные доводы заявителя и его представителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, чрезмерно суровым не является, то есть соответствует требованиям ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 23 Лузского судебного района Кировской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 К.Н.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Н.Ю.Смирнова