Приговор № 1-563/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-563/2019

38RS0034-01-2019-002958-64


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 10 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Швецовой Н.Б., при секретаре судебного заседания Луньковой Е.М., с участием государственного обвинителя Лиходеева О.С., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Рушакова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся <...> ранее не судимой,

находящейся по данному уголовному делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

****год, в точно неустановленное следствием время, в период с 09 до 13 часов 00 минут, ФИО1, находясь в <адрес>, осмотрев информацию, содержащуюся в сотовом телефоне «<...>», принадлежащем П.1, заметила, что к абонентскому номеру данного телефона - № подключена услуга «Мобильный банк» и, согласно смс-сообщениям, на банковском счете П.1 имеются денежные средства, в результате чего у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что П.1 за её преступными действиями не наблюдает, находясь в точно неустановленном следствием месте, в переделах района места жительства П.1 по адресу: <адрес> и отделения ПАО «<...>» по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, используя сотовый телефон «<...>», с абонентским номером №, с помощью услуги «Мобильный банк», путем направления сообщений на номер №, тайно похитила с банковского счета ПАО «<...>» № банковской карты № имущество, принадлежащее П.1, осуществив ****год, в 13 часов 01 минуту, перевод денежных средств в сумме 8000 рублей с банковского счета ПАО «<...>» открытом на имя П.1 на банковский счет ПАО «<...>» № банковской карты № выданной ФИО1

Далее, ФИО1, продолжая реализацию своего ранее возникшего преступного умысла на кражу, заведомо зная, что у П.1, на банковском счете ПАО «<...>», имеются денежные средства, ****год, воспользовавшись тем, что П.1 за её преступными действиями не наблюдает, находясь в точно неустановленном следствием месте, в районе отделения ПАО «<...>» по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, используя сотовый телефон «<...>», с абонентским номером №, с помощью услуги «Мобильный банк», путем направления сообщений на номер №, тайно похитила с банковского счета ПАО «<...>» № банковской карты № имущество, принадлежащее П.1, осуществив ****год, в 13 часов 06 минут, перевод денежных средств в сумме 8000 рублей с банковского счета ПАО «<...>» открытого на имя П.1 на банковский счет ПАО «<...>» № банковской карты № выданной ФИО1

Кроме того, ФИО1, продолжая реализацию своего ранее возникшего преступного умысла, заведомо зная, что у П.1, на банковском счете ПАО «<...>», имеются денежные средства, ****год, воспользовавшись тем, что П.1 за её преступными действиями не наблюдает, находясь в точно неустановленном следствием месте, в переделах района места жительства П.1 по адресу: <адрес> и отделения ПАО «<...> по адресу: <адрес> осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, используя сотовый телефон «<...>», с абонентским номером №, с помощью услуги «Мобильный банк», путем направления сообщений на номер №, тайно похитила с банковского счета ПАО «<...>» № банковской карты № имущество, принадлежащее П.1, осуществив ****год, в 13 часов 10 минут, перевод денежных средств в сумме 8000 рублей с банковского счета ПАО «<...>» открытого на имя П.1 на банковский счет ПАО «<...>» № банковской карты № выданной ФИО1

Далее, ФИО1, продолжая реализацию своего ранее возникшего преступного умысла, заведомо зная, что у П.1, на банковском счете ПАО «<...>», имеются денежные средства, ****год, воспользовавшись тем, что П.1 за её преступными действиями не наблюдает, находясь в точно неустановленном следствием месте, в переделах района места жительства П.1 по адресу: <адрес> и отделения ПАО «<...>» по адресу: <адрес> осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, используя сотовый телефон «<...>», с абонентским номером №, с помощью услуги «Мобильный банк», путем направления сообщений на номер №, тайно похитила с банковского счета ПАО «<...>» № банковской карты № имущество, принадлежащее П.1, осуществив ****год, в 11 часов 04 минуты, перевод денежных средств в сумме 6000 рублей с банковского счета ПАО «<...>» открытого на имя П.1 на банковский счет ПАО «<...>» № банковской карты № выданной ФИО1

Таким образом, ФИО1 тайно похитила с банковского счета П.1, открытого в ПАО «<...>» принадлежащие ей денежные средства, причинив значительный ущерб на общую сумму 30000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, обратив в свою собственность.

В ходе судебного следствия подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что в мае 2019 года работала сиделкой, заключив договор с агентством, осуществляющим подбор персонала. В мае ей предложили заявку по осуществлению ухода за пожилой женщиной П.1, которая проживала по адресу: <адрес>, с ней необходимо было находиться с 09 часов до 14 часов. В понедельник ****год она впервые пришла по данному адресу, познакомилась с П.1, находилась с ней, в процессе общения видела, что у П.1 есть мобильный телефон с услугой мобильный банк, которым потерпевшая умела пользоваться. Кроме того, П.1 предложила сходить вместе с ней в банк, чтобы снять деньги, говорила, что вскоре из Москвы должна прилететь ее старшая дочь, и она хочет или оплатить ей проезд, или сделать подарок. Но П.1 передумала идти в банк и предложила ей одной сходить в банкомат и снять для П.1 деньги. Она отказалась, но поскольку у нее с собой были наличные деньги в размере 15000 рублей, она предложила отдать их П.1, которая в обмен переведет ей на счет такую же сумму со своей карты. Так как максимальная сумма перевода составляет 8000 рублей, то П.1 переводила деньги частями. При осуществлении перевода П.1 на телефон приходили смс отчеты. 20 мая П.1 перевела ей на счет 8 000 рублей, ****год еще 8 000 рублей. Таким образом переведя в целом 16 000 рублей. Переводы П.1 осуществляла самостоятельно, она только помогала ей, диктовала свой номер телефона, для осуществления перевода. Затем ****год, они решили повторить данную операцию еще раз, П.1 нужны были еще наличные деньги. Она повторно передала П.1 15000 рублей. А П.1 перевела ей на карту 8000 рублей. В пятницу 24 мая П.1 перевела ей оставшиеся 6000 рублей, отпустила ее пораньше и попросила прийти в субботу на два часа, она пришла, но больше выходить к П.1 не собиралась, так как ей предложили более высокооплачиваемую работу. В субботу ей позвонила С.2 и сообщила, что С.1 – дочь П.1 узнала про переводы денежных средств со счета матери. Она позвонила С.1, сказала, что может приехать и все объяснить, однако, последняя на нее кричала и сказала, что в полиции разберутся.

Позже ее вызвали в отдел полиции, где оперуполномоченный оказывал психологическое давление, под воздействием чего она оговорила себя при даче первоначальных показаний. Считает, что на потерпевшую влияет ее дочь С.1, под воздействием которой потерпевшая ее оговорила.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия. Допрошенная в качестве подозреваемой, ФИО1 показала, что у нее имеется банковская карта Мастер карт ПАО «<...>» №. К данной банковской карте подключена услуга «Мобильный банк», которая привязана к ее абонентскому номеру №.

С декабря 2018 она работала со службой патронажных работников ООО «<...>», оказывала услуги сиделки. ****год она получила заявку с адресом: <адрес>, и с именем клиента П.1, Ей пояснили, что это пожилая женщина, которой нужен уход с 09.00 часов до 14:00 часов с понедельника по пятницу. ****год она пришла к 09:00 часам, двери ей открыла пожилая женщина, которая представилась П.1, она представилась Дилей. После чего она оказывала услуги сиделки, помогала по хозяйству. В обеденное время, в комнате на диване она увидела сотовый телефон П.1 и решила проверить подключена ли к телефону банковская карта. В это время П.1 находилась на кухне, она взяла сотовый телефон, посмотрела в сотовом телефоне смс сообщения, увидела смс сообщения с номера №, поняла, что подключена услуга мобильный банк и у нее возник умысел похитить денежные средства со счета банковской карты привязанной к данному номеру телефона, она отправила смс сообщение на номер № с текстом « Перевод № 8000» после чего на телефон пришло смс сообщение с паролем, она перенаправила данный пароль на номер №, таким образом она перевела на свою карту денежные средства в размере 8000 рублей. Ей на телефон пришло смс сообщение, с номера №, в котором было написано, что на счет ее банковской карты поступили денежные средства в размере 8000 рублей. После перевода денег, сотовый телефон П.1 она положила на диван. Позже, около 14.00 часов, она ушла из данной квартиры, в отделение <...> по адресу <адрес> где через банкомат сняла похищенные ею 8000 рублей.

****год, около 09.00 часов, приехала к П.1, на диване увидела сотовый телефон, в этот момент у нее возник умысел похитить деньги со счета банковской карты П.1, в этот момент П.1 в комнате не было, она взяла телефон, отправила смс сообщение на номер № с текстом « Перевод № 8000» после чего на телефон пришло смс сообщение с паролем, она перенаправила данный пароль на номер №, таким образом перевела на свою карту денежные средства в размере 8000 рублей. Ей на телефон пришло смс сообщение, с номера №, в котором было написано, что на счет ее банковской карты поступили денежные средства в размере 8000 рублей. После перевода денег, сотовый телефон П.1 положила обратно. Позже, около 14.00 часов, она ушла из данной квартиры, в отделение <...> по адресу <адрес> где через банкомат сняла похищенные ею 8000 рублей.

****год, около 09.00 часов, она приехала к П.1, на диване в комнате увидела сотовый телефон, в этот момент у нее возник умысел похитить деньги со счета банковской карты, П.1, она взяла сотовый телефон, отправила смс сообщение на номер № с текстом « Перевод № 8000» после чего на телефон пришло смс сообщение с паролем, она перенаправила данный пароль на номер №, таким образом, она перевела на свою карту денежные средства в размере 8000 рублей. Ей на телефон пришло смс сообщение, в котором было написано, что на счет ее банковской карты поступили денежные средства в размере 8000 рублей. После перевода денег сотовый телефон она положила на диван, П.1 в комнате не было. Позже, около 14.00 часов, она ушла из квартиры, в отделение <...> по адресу <адрес> где через банкомат, сняла похищенные 8000 рублей.

****год деньги не похищала, а ****год, находясь у П.1, вновь на диване в комнате увидела сотовый телефон, после чего, у нее возник умысел похитить деньги со счета банковской карты, П.1, она взяла сотовый телефон, посмотрела смс сообщения с номера №, было написано, что баланс карты около 6000 рублей, она отправила смс сообщение на номер № с текстом « Перевод № 6000» после чего на телефон пришло смс сообщение с паролем, она перенаправила пароль на номер №, таким образом перевела на свою карту денежные средства в размере 6000 рублей. Ей на телефон пришло смс сообщение, с номера №, в котором было написано, что на счет ее банковской карты поступили 6000 рублей. После перевода денег сотовый телефон П.1 она положила на диван, П.1 в комнате не было. В этот же день пошла в отделение <...> по адресу: <адрес> где через банкомат, сняла похищенные 6000 рублей.

Таким образом, с карты потерпевшей похитила 30000 рублей, которые потратила на свои нужды ( л.д.№)

Не смотря на не признание подсудимой своей вины в инкриминируемом ей преступлении, суд, анализируя все исследованные доказательства, приходит к убеждению, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, полностью доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П.1 пояснила, что проживает одна и в силу возраста, ей нужна помощь в быту. Ее дочь С.1 нашла девушку, которая находилась бы с ней несколько часов в день и помогала бы по хозяйству. С ****год к ней стала приходить ФИО1, претензий по работе к ней не было. Оплату работы производила дочь через агентство, которое прислало ФИО1. ****год ей позвонила дочь и сообщила, что на ее счету нет денег, по выписке из банка, деньги переведены несколькими переводами ФИО1. Они решили написать заявление в полицию, звонили ФИО1, та сказала, что все вернет. ФИО1 приходила к ней с ****год по ****год, находилась в квартире по несколько часов. Несколько раз они ходили на улицу, в магазин и прогуляться. Однако, она добровольно ей деньги не переводила, с подобными просьбами к ФИО1 не обращалась, никогда не просила ее снимать денежные средства с ее карты через банкомат. Она видела ФИО1 впервые, оплата работы производилась через агентство дочерью, никаких разговоров о деньгах с ФИО1 не вела, кроме того, она не умеет пользоваться мобильным банком и осуществлять переводы со своего телефона. В результате совершенного преступления у нее похищено 30 000 рублей, ущерб является для нее значительным, поскольку ее пенсия составляет 25 000 рублей. В настоящее время ущерб не возмещен. Оснований оговаривать ФИО1 у нее не имеется. Несмотря на преклонный возраст у нее очень хорошая память, никаких заболеваний, связанных с нарушением мозговой деятельности, у нее нет. Показания ФИО1 ложные, ФИО1 не передавала ей наличные деньги, а она не просила ФИО1 перевести деньги со своего счета, на счет ФИО1.

Смс сообщения о переводах денег, она не видела, предполагает, что ФИО1 их удаляла. Когда ****год дочь обнаружила пропажу денег с карты, они не смогли просмотреть смс, так как телефон оказался залит водой, вследствие чего оказался неисправен, предполагает, что ФИО1, закончив хищение денег, намочила телефон, чтобы скрыть следы преступления.

В период пребывания ФИО1 в ее квартире, телефон находился в различных местах, на кухне, на диване в комнате, смс сообщения она не просматривала, за телефоном не следила, у ФИО1 имелась возможность им тайно воспользоваться.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.1 пояснила, что потерпевшая П.1 является ее матерью. Поскольку у П.1 ухудшилось здоровье, они решили нанять сиделку. В интернете она нашла ассоциацию патронажных работников, где ей нашли подходящую кандидатуру. ****год в понедельник, сиделка пришла к П.1 и приступила к работе, мать о ФИО1 отзывалась положительно. В пятницу она рассчиталась с руководителем агенства С.2 за услуги ФИО1. Через некоторое время ее мать сказала, что у нее не работает телефон и они решили снять деньги с карты матери, чтобы купить ей новый телефон. При попытке снять деньги с карты, оказалось, что на карте недостаточно средств, на счете было 700 рублей. После чего, она попросила мужа посмотреть все операции по счету карты через сбербанк онлайн и обнаружили переводы денег с карты матери на один и тот же счет, деньги четырежды были переведены ФИО1 – трижды суммами по 8000 рублей и последний перевод на сумму 6000 рублей. Она связалась с работодателем ФИО1 и ней самой, директор агентства пояснила, что между сиделкой и клиентом никаких расчетов не производится, оплата только через агентство и ей неизвестно что это за переводы. ФИО1 пояснила, что это П.1 сама осуществляла переводы денег на ее номер. Мать поясняла, что никакие переводы сиделке не делала, кроме того, мать не умеет пользоваться услугой сбербанк онлайн и делать переводы через смс. Ползже ФИО1 просила забрать заявление из полиции, говорила, что возвратит деньги. Кроме того, потерпевшая П.1 обладает хорошей памятью, ее заболевание возрастное и связано лишь с ее физическими возможностями, она ходит с трудом и очень медленно все делает. Однако, склонности к фантазированию и забывчивости у потерпевшей нет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.2 пояснила, что возглавляет агенство по подбору персонала, в том числе сиделок. В декабре 2018 года к ней на собеседование пришла ФИО1, которая хотела работать в данном направлении. В течение полугода ФИО1 выполняла различные заявки, работала без нареканий. В мае 2019 года С.1 разместила заявку на услуги сиделки, необходим был уход за ее мамой на несколько часов в день. На данную работу согласилась ФИО1. Оплата была 750 рублей в день, период предоставления услуг не обговаривался. ФИО1 отработала у П.1 5 дней, и в конце недели, поскольку сиделка на выходные была не нужна, С.1 оплатила услуги сиделки. В субботу утром пришло смс-сообщение от С.1 о том, что у ее матери с карты пропали денежные средства. Она посоветовала взять выписку из банка, поскольку П.1 находится в пожилом возрасте. В последующем оказалось, что денежные средства со счета П.1 переводились именно в период работы ФИО1, на ее счет.

Со слов ФИО1 ей известно, что П.1 попросила ФИО1 взять карту и снять в банке денежные средства, но ФИО1 отказалась. Тогда они договорились, что ФИО1 переведет деньги на свою карту, поскольку бабушке сложно, и в дальнейшем снимет перечисленную сумму в банкомате и принесет П.1.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.4 пояснил, что с 2007 по 2015 год он проживал совместно с ФИО1, в 2010 году у них родился ребенок. Однако, охарактеризовать ФИО1 может только отрицательно, с ними она не проживает, воспитанием сына не занимается. Он расстался с ФИО1 из-за ее склонности играть в игровые автоматы, она проигрывала деньги, а когда денег не было, то сдавала вещи в ломбард, он неоднократно выкупал сданные ею вещи из ломбардов города. Она не лишена родительских прав в отношении ребенка, однако, отношения с ним не поддерживает, алименты не платит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.5 пояснил, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Иркутское». В июне 2019 года, точную дату не помнит, в отдел полиции пришла П.1 со своей дочерью, которые пояснили, что с банковской карты пожилой женщины похищены денежные средства. Было установлено, что с П.1 находилась сиделка, установили ее личность и пригласили в отдел полиции. ФИО1 изначально поясняла, что ничего не переводила, потом начала говорить, что бабушка сама переводила ей денежные средства. В тот момент П.1тоже находилась в отделе с распечаткой по банковской карте, где было видно, что денежные средства были переведены посредством услуги «Мобильный банк» на банковскую карту ФИО1. Также П.1 поясняла, что не умеет пользоваться услугой «Мобильный банк». После этого ФИО1 призналась, что перевела денежные средства и потратила их на собственные нужды. Телефон потерпевшей П.1 не был осмотрен, поскольку был утоплен. Ни какого психического, физического давления на ФИО1 не оказывалось, все показания и объяснения она давала добровольно.

Допрошенный в судебном заседании дополнительный свидетель С.3, показал, что является супругом С.1, дочери потерпевшей П.1 В 20-х числах мая, они с женой пришли к П.1, которая пожаловалась, что у нее не работает телефон, утром решили купить новый. В субботу утром, С.1 хотела с маминой карты снять деньги, но оказалось, что на карте нет средств. По просьбе С.1 он зашел в личный кабинет П.1, в Сбербанк онлайн и посмотрел, были ли снятия со счета П.1. Оказалось, что были переводы, было указано имя, отчество и номер счета, а именно последний цифры счета, на который были совершены переводы, которые были произведены несколько раз, в разные дни. В первый день переведена максимальная сумма – 8000 рублей, второй и третий день тоже максимальная сумма, а на четвертый, возможно, был запрет перевода.

Когда пришли к П.1, видели ее телефон, пытались включить, но он не включался. В субботу телефон лежал на солнце, экран был мокрый, поняли, что его уронили в воду.

У П.1 не бывает провалов в памяти, все она помнит очень хорошо, ничего не путает. У потерпевшей с дочерьми хорошие отношения, оснований оговаривать кого-либо – нет.

Помимо показаний, допрошенных по делу лиц, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ являются письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании.

Протокол устного заявления о преступлении от ****год, согласно которому П.1 сообщила, что в период времени с ****год по ****год, неизвестное лицо, похитило ее денежные средства с банковской карты. (л.д. №).

Протокол выемки от ****год, согласно которой у потерпевшей П.1 изъята детализация операций по банковской карте ПАО «<...>» №хх хххх №, фотография банковской карты ПАО «<...>» №, детализация телефонных соединений абонентского номера №. (л.д. №).

Протокол выемки от ****год, согласно которой у подозреваемой ФИО1 изъяты договор № Ир № на оказание услуг, банковская карта ПАО «<...>» №. (л.д. №)

Протокол осмотра предметов и документов от ****год, в ходе которого осмотрены: детализация операций по банковской карте ПАО <...> №хх хххх №, фотография банковской карты ПАО <...>» №, детализация телефонных соединений абонентского номера №; договор № Ир № на оказание услуг, банковская карта ПАО «<...>» №. Указанные документы приобщены в качестве вещественных доказательств. ( л.д. №).

Протокол осмотра места происшествия от ****год, в ходе которого установлено место совершения преступления, а именно: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят сотовый телефон «<...>». (л.д. №).

Протокол выемки от ****год, согласно которой у свидетеля С.1 изъяты договор на оказание информационных услуг по подбору персонала, заявка к договору № от ****год. (л.д.№).

Протокол осмотра предметов и документов от ****год, в ходе которого осмотрены: договор на оказание информационных услуг по подбору персонала, заявка к договору № от ****год, сотовый телефон «<...>». Указанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств. ( л.д.№

Протокол осмотра предметов и документов от ****год, в ходе которого осмотрен ответ ПАО «<...>», содержащий выписки движения денежных средств по банковским счетам ПАО «<...>» № банковской карты №, выданной П.1, к которой подключена услуга «Мобильный банк» к абонентскому номеру №, ПАО «<...>» № банковской карты № выданной ФИО1

Проведенным осмотром установлено, что посредством услуги «Мобильный банк» произведены операции по списанию денежных средств со счета П.1 на счет ФИО1:

- ****год, в 13 часов 01 минуту, перевод денежных средств в сумме 8000 рублей,

- ****год, в 13 часов 06 минут, перевод денежных средств в сумме 8000 рублей,

- ****год, в 13 часов 10 минут, перевод денежных средств в сумме 8000 рублей,

- ****год, в 11 часов 04 минуты, перевод денежных средств в сумме 6000 рублей.

Денежные средства, поступившие на счет ФИО1 обналичены:

- ****год, в 13 часов 23 минуты, посредством банкомата 60010410 в сумме 7900 рублей,

- ****год, в 13 часов 09 минут, посредством банкомата 60010410 в сумме 8000 рублей,

- ****год, в 13 часов 35 минут, посредством банкомата 376121 в сумме 8000 рублей,

- ****год, в 11 часов 21 минуту, посредством банкомата 376111 в сумме 6000 рублей,

а так же осуществлена покупка в магазине ИП «<...>», ****год, в 17 часов 59 минут, в сумме 100 рублей. Указанный документ приобщен в качестве вещественного доказательства. ( л.д.№).

Протокол осмотра места происшествия от ****год, в ходе которого осмотрено место совершения преступления – отделение ПАО «<...>», расположенное по адресу: <адрес>, где было произведено обналичивание похищенных денежных средств. (л.д. №).

Протокол осмотра места происшествия от ****год, в ходе которого осмотрено место совершения преступления – магазин ИП «<...> расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. №.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей, не имеется, показания допрошенных по делу лиц последовательны, дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает показания потерпевшей, свидетелей - достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей деяния. Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, квалифицируемого как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета потерпевшей П.1

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей П.1, в том числе и по основанию, на которое указывает подсудимая – преклонный возраст и состояние здоровья потерпевшей. Как отметили все допрошенные по делу свидетели, потерпевшая П.1 обладает хорошей памятью и четко воспроизводит обстоятельства своей жизни. Наблюдая поведение потерпевшей в судебном заседании, суд также отмечает последовательность и полноту ее показаний, высокий интеллектуальный уровень потерпевшей, отсутствие каких-либо признаков, указывающих на болезненность или спутанность ее сознания. У суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, которые соответствуют и другим, исследованным по делу доказательствам. Некоторые неточности в ее показаниях, не связанные с обстоятельствами преступления, не ставят под сомнение показания потерпевшей относительно обстоятельств совершенного преступления.

Показания же подсудимой, в ходе судебного следствия, суд оценивает критически, и расценивает их как избранный подсудимой способ защиты. Вместе с тем, показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашенные в судебном заседании, соответствуют совокупности иных доказательств по делу, получены органами следствия в соответствии с уголовно-процессуальным законом в присутствии адвоката, являющегося гарантом соблюдения конституционных прав подсудимой и защищающего ее интересы и в настоящее время. Утверждение подсудимой об оказанном на нее психологическом давлении, было проверено в судебном заседании и не нашло своего подтверждения. В связи с чем, суд оценивает данные показания как допустимое доказательство по уголовному делу.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что подсудимая с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, тайно, действуя с единым умыслом, посредством нескольких операций по переводу денежных средств со счета потерпевшей на свой счет, осуществила хищение денежных средств с банковского счета П.1 на общую сумму 30 000 рублей, обратив их в свою собственность, таким образом, тайно похищая денежные средства потерпевшей с ее банковского счета.

Таким образом, давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд квалифицирует их по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимой, анализируя ее поведение в судебном заседании, в совокупности с данными, характеризующими ее личность, суд приходит к выводу, что подсудимая вменяема по отношению к инкриминируемому ей преступлению, за которое должна нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

При определении вида и размера наказания, суд также учитывает данные характеризующие личность подсудимой.

Из исследованной судом характеристики следует, что подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на нее от соседей не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков и наркотических средств замечена не была.

Согласно характеристике с места работы, подсудимая ФИО1 характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – чистосердечное признание, отсутствие судимостей, положительные характеристики, состояние здоровья.

Оснований для признания в действиях подсудимой смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, суд не установил, поскольку ФИО1 в правоохранительные органы самостоятельно и добровольно не явилась, была вызвана в связи с подозрением в совершении данного преступления, после чего написала заявление (л.д. №), которое суд рассматривает как чистосердечное признание, не являющееся явкой с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимой требования ст. 64 УК РФ и назначить ей наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд считает, что оно должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом суд руководствуется требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, с учетом личности подсудимой, тяжести совершенного преступления, наступивших последствий, обстоятельств ее жизни и материального положения.

Суд считает, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимой, а также предупреждению совершения ею новых преступлений.

Оснований для назначения иного вида наказания, из числа предусмотренных за совершение данного преступления, суд не усматривает, исходя из данных о личности подсудимой, ее материального положения.

Оснований для замены осужденной наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Однако, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным предоставить шанс подсудимой исправиться без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ, то есть назначенное наказание, считать условным, определив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должна своим поведением доказать исправление.

Суд не назначает подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как считает достаточным, для достижения целей назначения наказания - исправления подсудимой и ее перевоспитания, назначения основного наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок осужденной исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 следующие обязанности:

Не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, куда встать на учет и регулярно являться на регистрацию в соответствии с графиком, установленным инспекцией.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: договор № Ир № на оказание услуг, банковскую карту ПАО «<...>» №, детализацию операций по основной карте ПАО <...> №хх хххх №, фотографию банковской карты ПАО «<...>» №, детализацию телефонных соединений абонентского номера №, договор на оказание информационных услуг по подбору персонала, заявку к договору № от ****год, ответ ПАО «<...>», выписку движения денежных средств по банковской карте № на имя П.1, выписку движения денежных средств по банковской карте № на имя ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; сотовый телефон «<...>», переданный на ответственное хранение потерпевшей П.1 – с ответственного хранения снять; сотовый телефон «<...>», сим-карту компании «<...>» с абонентским номером №, переданные на ответственное хранение ФИО1 – с ответственного хранения снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Б. Швецова