Решение № 2-483/17 2-483/2018 2-483/2018 (2-5375/2017;) ~ М-4910/2017 2-5375/2017 М-4910/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-483/2018

дело № 2-483/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нижнекамск, Республика Татарстан 13 февраля 2018 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингалиева Р.М., при секретаре судебного заседания Адиятовой Л.Р., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГИБДД УМВД РФ по Нижнекамскому району, МВД по РТ и департаменту казначейства министерство финансов Республики Татарстан о возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с к ОГИБДД УМВД РФ по ..., МВД по РТ и департаменту казначейства министерство финансов Республики Татарстан о возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что ... постановлением по делу об административном правонарушении от ... привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.28 КоАП РФ к штрафу в сумме ... рублей, которые взыскано у истицы. Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. При обращении в суд с жалобой понесла расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей. Просит суд взыскать вышеуказанные расходы, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей, ... рублей в счет возврата государственной пошлины.

Определением суда от ... в качестве соответчика по данному делу привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В последующем истица от исковых требовании о взыскании убытков сумме ... рублей отказалась. Определением от ... отказа от иска в данной части судом принят, производство в данной части судом прекращено.

Истец А.В. ФИО1 в судебное заседание не явилась, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Департамент Казначейства Министерства финансов Республики Татарстан своего представителя для участия в судебном заседании не направил, предоставил отзыв на иск, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку является финансовым органом Республики Татарстан и не отвечает по обязательствам Российской Федерации, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчиков МВД по Республике Татарстан, МВД России по доверенности ФИО2, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требовании, пояснив, что административное преследование в отношении истицы прекращено в связи с недоказанности, а не в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с чем, основании для удовлетворения иска не имеется.

Ответчик ОГИБДД УМВД Российской Федерации по Нижнекамскому району извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей, в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Судом установлено, что правонарушении от ... привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.28 КоАП РФ к штрафу в сумме ... рублей, которые взыскано у истицы. Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При обращении в суд с жалобой понесла расходы по оплате юридических услуг адвоката Р.В. Петровой в размере ... рублей

Факт оказания юридической помощи и участия Р.В. Петровой в судебном заседании сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248, утратившего силу с 21.12.2016, и Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. МВД России осуществляет свою деятельность, в том числе по осуществлению функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. В состав органов внутренних дел входят в числе прочих территориальные органы МВД России и образовательные организации системы МВД России, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел. Территориальными органами МВД России являются на районном уровне также управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям.

Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная вышеперечисленными нормативными положениями, наступает только при наличии таких общих условий деликтной ответственности, как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Между тем, оценивая представленные в материалах дела доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено доказательств причинно-следственной связи между данными расходами и предполагаемыми незаконными действиями должностного лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения по составлению протокола об административном правонарушении.

Прекращение производства по делу об административных правонарушении за недоказанностью, по своему правовому значению не является реабилитирующим основанием, поскольку не опровергает события правонарушения и вины лица в его совершении.

С учетом системного анализа статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, содержащей в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд приходит к выводу о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью не предоставляет истцу безусловного права на возмещение понесенных расходов в связи с участием защитника и оформлением доверенности.

В связи с чем, по настоящему делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса наличия или отсутствия вины истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 13.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производство по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, истец, привлекавшийся ранее к административной ответственности, участвует в споре не как субъект публичного права, а как субъект частного права и обязан доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по мотиву недоказанности не устраняет необходимость решать вопрос о доказанности законности или незаконности действий должностных лиц.

Истец в судебном заседании должен был представить доказательства отсутствия своей вины в совершении административного правонарушения, поскольку сам факт прекращения делопроизводству по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные акты, не свидетельствуют о том, что его действия истицы являлись законными и доказать наличие вины в действиях должностных лиц МВД.

Таких доказательств суду не представлено.

Требования части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации определяют, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В контексте вышеназванных норм, суд считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, а потому требования истца о взыскании расходов на представителя, как понесенные им убытки, удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании ФИО1 о возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Мингалиев