Решение № 2-7319/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-7319/2017

№ 2- 7319/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Карпенко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ФИО1 И.О.О. заключен кредитный договор на сумму 1500000 рубля под 16.3 % годовых на срок до 20.02.2017г. В обеспечение указанного обязательства между истцом и Саламлы Ч.Д.О. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает солидарно с заемщиком. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита. На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков 1240755.8 рублей в счет задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.01.2017г., 14403.78 рублей в счет расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО1 И.О.О. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались должным образом (78-80). Представитель ответчика Саламлы Ч.Д.О. ФИО3 иск не признала, ссылаясь на намерение ответчиков заключить с истцом мировое соглашение.

При рассмотрении последствий неявки ответчика суд принял во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, согласно которым, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения судебного отправления по обстоятельствам, зависящим от них.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, 20.02.2014г. истцом и ответчиком ФИО1 И.О.О. заключен кредитный договор на сумму 1500000 рубля под 16.3 % годовых на срок до 20.02.2017г. В обеспечение указанного обязательства между истцом и Саламлы Ч.Д.О. 20.02.2014г. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает солидарно с заемщиком.

По расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 25.01.2017г. составила 1240755.8 рублей, в том числе: основной долг 1110 522.27 рублей, проценты- 130233.53 рубля.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Довод ответчика о намерении ответчиков заключить с истцом мировое соглашение, не может быть положен в основу решения об отказе в иске. При этом, заключение мирового соглашения между сторонами возможно на любой стадии процесса, в том числе, в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту на 25.01.2017г. в размере 1240755.8 рублей, 14403.78 рублей в счет расходов по оплате госпошлины (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ), всего по иску – 1255159.58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ПАО «Росбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» 1255 159 рублей 58 копеек в счет долга по кредитному договору, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.