Постановление № 1-158/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 1-158/2018

Апелляционным
постановлением от 27.07.2018 года приговор изменен. Ознакомиться с указанным решением суда апелляционной инстанции можно на сайте Самарского областного суда.

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> под председательством судьи Матюшенко И.А.

при секретаре ФИО5,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимой ФИО1 ФИО12.,

защитника - адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО40 ФИО42, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, замужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей в <адрес>15, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст. 228 ч. 2, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст.70, ст.74,ст.82 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, по совокупности приговоров к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком ФИО44. четырнадцатилетнего возраста;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № Автозаводского судебного района <адрес> по ст. 158 ч. 1 (3 эпизода), ст.70, ч.5 ст.82 УК РФ, к 1 году лишения свободы, по совокупности приговоров, с отменой отсрочки отбывания наказания окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

- 28.12.2017г. Комсомольским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161, УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию по приговору мирового судьи 97-го судебного участка от 25.10.17г., к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО13. совершила кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, 11 августа, 2017 года, примерно в 06 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 ФИО14. находилась в помещении детского инфекционного отделения № ГБУЗ СО «ТГКБ №» по адресу: <адрес>, <адрес>, где проходил лечение ее малолетний ребенок. Достоверно зная, что к сотовым телефонам граждан может быть подключена услуга «Мобильный банк», позволяющая управлять движением денежных средств на счетах, ФИО1 ФИО15., имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно чужих денежных средств, с указанной целью вошла в бокс № указанного отделения, где увидела ранее незнакомую гр-ку ФИО7 Во исполнение задуманного хищения ФИО1 ФИО16. попросила у ФИО7 сотовый телефон под предлогом осуществления звонка, в действительности намереваясь проверить наличие в нем услуги «Мобильный банк» и возможности управления движением чужих денежных средств. ФИО7, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 ФИО17., передала последней свой сотовый телефон, с которым та вышла из бокса в коридор. Продолжая реализацию задуманного хищения, ФИО1 ФИО18. открыла в телефоне ФИО7 приложение «Сообщения», просмотрела его и убедилась в наличии услуги «Мобильный банк», подключенной к банковской карте. Реализуя задуманное хищение и воспользовавшись тем, что ФИО7 и другие посторонние лица не наблюдают за ее преступными действиями и не могут их предотвратить, ФИО1 ФИО19., действуя из корыстных побуждений и с целью незаконного материального обогащения, с помощью сотового телефона ФИО7 и подключенной к нему услугой «Мобильный банк» совершила ряд тождественных действий, объединенных единым преступным умыслом:

- ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 08 минут перевела принадлежащие ФИО7 денежные средства в сумме 3 000 рублей со счета банковской карты ФИО7 № на банковскую карту своего мужа ФИО2 №, не поставив его в известность о своих преступных намерениях;

- ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 09 минут перевела принадлежащие ФИО7 денежные средства в сумме 2 000 рублей со счета банковской карты ФИО7 № на банковскую карту своего мужа ФИО2 №, не поставив его в известность о своих преступных намерениях.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, не подозревая, что переведенные ему ФИО1 ФИО20. на карту денежные средства добыты преступным путем, обналичил их через банкоматы ПАО «Сбербанк» и передал ФИО1 ФИО21.

В результате ФИО1 ФИО22. <данные изъяты> похитила принадлежащие ФИО7 денежные средства в сумме 5 000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО1 ФИО23. распорядилась по своему усмотрению.

-----------------------------------

Подсудимая ФИО1 ФИО24. вину признала частично, пояснив в суде, что августе 2017 года ее с малолетним ребенком положили в инфекционное отделение ГБ № <адрес>, где она лежала в палате на 2-ом этаже. В период нахождения в больнице она попросила у одной из пациенток из соседней палаты, ранее ей незнакомой ФИО7, телефон, чтобы позвонить. Телефон был сенсорный. В действительности ей был нужен ее телефон, чтобы при помощи системы «Мобильный банк» снять с банковской карты этой женщины денежные средства и перевести их на банковскую карту мужа. Когда ФИО7 передала ей свой телефон, подсудимая вышла в коридор, в телефоне вошла в sms-сообщения, где увидела, что к телефону привязана банковская карта, что имеются сообщения с номера «900» ПАО Сбербанк. На номер «900» с этого телефона она отправила сообщение, в котором указала номер телефона мужа «89278946860» и сумму перевода в рублях. После этого на телефон пришло sms-уведомление с цифровым паролем для подтверждения перевода, она ввела пароль, и денежные средства с карты потерпевшей в сумме 5000 рублей перечислила на банковскую карту мужа. Фактически она сделала два перевода указанным способом на общую сумму 5000 рублей. После этого она удалила в телефоне потерпевшей все сообщения, с помощью которых совершила перевод, и вернула телефон. Затем позвонила мужу и попросила снять с его карты 5000 рублей, сказав, что эти деньги ей перевела подруга. О том, что совершила кражу, мужу не рассказывала. Муж снял с карты 5000 рублей и передал потом ей, деньги она потратила на собственные нужды. В содеянном раскаивается и обязуется возместить причиненный ущерб полностью, вместе с тем считает, что ущерб потерпевшей в сумме 5000 рублей, не может быть для последней значительным.

Потерпевшая ФИО7 показала, что с 9 по ДД.ММ.ГГГГ находилась с ребенком в инфекционном отделении медгородка <адрес>, в отдельной палате. С собой был сотовый телефон, к номеру которого «привязана» ее банковская карта ПАО Сбербанк и подключена функция sms-оповещений о движении средств по карте. ДД.ММ.ГГГГ рано утром находилась в палате с ребенком, когда туда постучала ранее ей незнакомая ФИО1 ФИО25. с грудным ребенком на руках. Подсудимая сказала, что у нее не заряжен телефон, но нужно позвонить мужу. Ни о чем не подозревая, потерпевшая дала ей свой телефон, с которым та вышла в коридор и минут 5-7 отсутствовала, то есть это время подсудимую с ее телефоном не видела. Потом она пришла, вернула телефон и сказала, что не может дозвониться. На телефоне никаких сообщений о переводе денег с ее карты не было. В тот день она, ждала перевода денег из налоговой службы в размере около 5000 рублей. Когда выписалась из больницы и стала заниматься налоговым переводами, обнаружила, что на счете карты не хватает денег, пошла в банк и взяла распечатку, в которой увидела, что ДД.ММ.ГГГГ с ее карты были переведены 5000 рублей на карту незнакомого мужчины. Поняла, что деньги кто-то похитил, поэтому обратилась в полицию, сообщив там, что деньги могла снять только девушка, которая в больнице брала у нее телефон, потому что больше никому свой телефон не давала. Причиненный ущерб в сумме 5 000 рублей является для нее значительным, так как сама не работает, стояла в Центре занятости, получая 4800 рублей. Супруг работает рабочим на АО «АвтоВАЗ», его зарплата 23000 рублей, из которых ежемесячно оплачивают коммунальные услуги в размере 7000 рублей, занятия сына в размере 1500 - 2000 рублей и расходы на необходимые нужды, всего 9000 рублей. Исключение из их семейного бюджета суммы 5000 рублей, считает значительным ущербом, при этом гражданский иск заявлять не желает.

Свидетель ФИО2 показал, что проживает с родителями и сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Этот ребенок у них общий с супругой ФИО1 ФИО26., с которой он еще официально в браке, но идет бракоразводный процесс. С ФИО1 ФИО27. с августа 2017 года не проживает, так как узнал, что она употребляет наркотики. В августе 2017 года жена лежала с их ребенком в инфекционном отделении ГБ №. 11.08.2017г. жена позвонила ему из больницы и сообщила, что на его карту ее знакомая перечислила деньги. У него на тот момент была в пользовании карта, но из-за того, что sms-оповещения у него не подключены, не мог знать, какая сумма поступила на карту и когда. У ФИО1 своей карты не было, а номер его карты она знала, так как ранее пользовалась ею. Жена попросила доехать до банкомата и снять с карты деньги, которые ей перевела знакомая. Он заехал за женой в больницу, забрал ее оттуда. Вместе поехали к банкомату на <адрес>, где в отделении Сбербанка вставил в банкомат свою карту, запросил баланс и увидел на счете сумму, которой ранее не было. Не помнит, сколько поступило денег, снял ту сумму, которую назвала жена, и передал ей.

Судом исследованы доказательства, содержащиеся в материалах дела, а именно:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок общего коридора около бокса № на 4 этаже детского инфекционного отделения №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. (л.д. 87-91);

- протокол осмотра видеозаписи, предоставленной ПАО Сбербанк, с камер установленных на банкоматах №№, 380246, 540140 с участием свидетеля ФИО2 При осмотре видно, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 51 минуты до 17 часов 38 минут ФИО45. подходит к банкоматам №№ и 540110 выполняет действия для получения наличных и, получив наличные деньги, уходит. ДД.ММ.ГГГГ в 08.44 ФИО46. совместно с ФИО1 ФИО28. подходят к банкомату №, где ФИО2 выполняет действия для получения наличных денег из банкомата, забирает их и вместе с ФИО1 ФИО29. уходят (л.д. 41-46);

- сведения ГБУЗ СО «ТГКБ №», согласно которым потерпевшая ФИО7 находилась в стационаре «ТГКБ №» в детском инфекционном отделении №, в 15-ом боксе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 ФИО30. находилась в стационаре «ТГКБ №» в детском инфекционном отделении №, в 16-ом боксе в период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.08.2017г. (л.д. 86);

- сведения ПАО Сбербанк, согласно которым на имя ФИО7 имелась банковская карта Visa № со счетом №, к которой подключена услуга «Мобильный банк» к номеру телефона № «79276114447», банковская карта № открыта на имя ФИО2, к которой подключена услуга «Мобильный банк» к номеру телефона «79278946860». Денежные средства с карты ФИО7 переведены на карту ФИО2 безналичным путем и в дальнейшем сняты через АТМ 540140 (<адрес>А) и АТМ 380244, 380246 (<адрес>) (л.д. 25-36);

- отчет ПАО Сбербанк по счету карты, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 08 минут (время московское) с карты ФИО7 № на карту ФИО2 № переведены 3 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 09 минут (время московское) с карты ФИО7 № на карту ФИО2 № переведены 2 000 рублей (л.д. 37);

- протокол осмотра в помещении каб. № ОП № У МВД России по <адрес> сотового телефона «MI», в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с телефона осуществлялись попытки перевода денежных средств на карту и на номер телефона (л.д. 12-19);

- ответ ПАО Сбербанк на обращение ФИО7, что ДД.ММ.ГГГГ с ее карты № ****4673 осуществлен перевод денежных средств 3 000 рублей на карту № ****0751 на имя ФИО3 Г.; ДД.ММ.ГГГГ с ее карты № ****4673 осуществлен перевод денежных средств 2 000 рублей на карту № ****0751 на имя ФИО3 <адрес> перевода стали sms-запросы с № «79276114447» через «Мобильный банк» (л.д. 8);

- выписка ПАО Сбербанк из лицевого счета ФИО7 №.8ДД.ММ.ГГГГ.4516312 по вкладу «Универсальный», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ей на счет были зачислены денежные средства в размере 6 218 рублей (л.д. 9);

- заявление ФИО7 о проведении проверки по факту снятия денежных средств в сумме 5 000 рублей с карты Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 часов в помещении инфекционного отделения медгородка, в результате чего ей причинен значительный материальный ущерб (л.д. 5);

- заявление ФИО1 ФИО31. с признанием в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на б-ре Здоровья, 25, под предлогом позвонить получила доступ к «Сбербанк онлайн», после чего перевела 3000 и 2000 рублей на карту мужа ФИО2, эти деньги муж снял и передал ей. Деньги потратила на собственные нужды (л.д. 62);

Таким образом, исследовав в совокупности все обстоятельства дела, суд считает вину подсудимого доказанной полностью, и с учетом процессуальной позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 ФИО32. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО1 ФИО33. не отрицает, что ночью примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в больничной палате ГУБЗ-<адрес>, она попросила у ранее ей незнакомой Коробовой телефон, с которым вышла в коридор больничного учреждения, где вошла в данном телефоне в функцию «Мобильный-Банк», с помощью которой перечислила со счета потерпевшей на карточку своего мужа деньги в общей сумме 5000 рублей, которые последний снял по просьбе подсудимой и передал ей.

Потерпевшей ФИО7 описаны обстоятельства, ее нахождения в указанное время в данном больничном учреждении, где ранее незнакомая ей ФИО1 ФИО34. действительно попросила у нее сотовый телефон, чтобы позвонить. Она вышла с телефоном потерпевшей в коридор, затем, через несколько минут пришла, возвратив телефон. Впоследствии потерпевшая узнала, что с ее счета в указанный период времени посредством функции «Мобильный-Банк», были сняты ее денежные средства в сумме 5000 рублей.

Обстоятельства, описанные подсудимой и потерпевшей, частично подтверждены свидетелем ФИО2, показавшим, что примерно в начале августа 2017 года жена позвонила ему из больницы и сообщила, что на его карту ее знакомая перечислила деньги. У ФИО1 своей карты не было, а номер его карты она знала, так как ранее пользовалась ею. Впоследствии он по просьбе жены снял с данной карты переведенные ему 5000 рублей и передал подсудимой.

Суд считает изложенные указанными лицами обстоятельства достоверными, поскольку они последовательны в описании событий совершенного преступления и подтверждаются исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- сведениями ГБУЗ СО «ТГКБ №», согласно которым потерпевшая ФИО7 и подсудимая ФИО1 ФИО35. ДД.ММ.ГГГГ содержались в стационаре «ТГКБ №» в детском инфекционном отделении №;

- сведениями ПАО Сбербанк, согласно которым на имя ФИО7 имелась банковская карта Visa, к которой подключена услуга «Мобильный банк» к номеру ее телефона, банковская карта, открытая на имя ФИО2, к которой подключена услуга «Мобильный банк» к номеру его телефона. Согласно отчету ПАО Сбербанк, денежные средства с карты ФИО7 переведены на карту ФИО2 (11.08.2017г. - 3 000 рублей, 2 000 рублей) безналичным путем и в дальнейшем сняты через АТМ 540140 (<адрес>А) и АТМ 380244, 380246 (<адрес>);

- протоколом осмотра сотового телефона «MI», принадлежащего потерпевшей, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с телефона осуществлялись попытки перевода денежных средств на карту и на номер телефона;

Квалифицирующий признак - хищение с причинением значительного ущерба гражданину суд считает подтвержденным. Сторона защиты настаивает на том, что с учетом постановления правительства <адрес> № от 27.10.2017г., определившего величину прожиточного минимума (на трудоспособного - 10996 р.; на детей 9931 р.), при наличии совокупного дохода семьи потерпевшей - заработная плата мужа 28 536.25 рублей; пособие потерпевшей по безработице 4800 рублей, и 5000 рублей зачисленные на счет потерпевшей суммы налоговых вычетов, даже при вычете коммунальных затрат не дают оснований считать ущерб значительным.

Вместе с тем на значительности ущерба настаивает сама потерпевшая ФИО7, пояснившая, что их семейный доход складывался на тот период с заработной платы мужа, ее пособия по безработице и перечисления в день кражи на ее сберкнижку суммы налоговых вычетов за год в размере 5000 рублей (с распределением данной суммы на год - 420 рублей в месяц). Вместе с тем их коммунальные траты и затраты на содержание ребенка (не менее 9000 рублей), а также страховые взносы (2500 рублей ежемесячно) составляли не менее 11 000 рублей, поэтому исключение из их семейного бюджета пяти тысяч рублей, для нее лично, не работающей, несущей затраты на содержание и лечение не здорового ребенка, являлось для нее значительным ущербом. Суд считает доводы потерпевшей обоснованными, поскольку ее субъективное восприятие ущерба основано на фактических обстоятельствах ее обеспеченности на момент совершения в отношении нее преступления.

Все доказательства, положенные в основу приговора, собраны без нарушения уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести. Данные о личности подсудимой свидетельствуют о том, что она по фактическим обстоятельствам дела вину признала полностью, характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере <адрес> не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере.

К смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит: активное способствование подсудимой расследованию преступления, в результате которого она сообщила следствию способ и обстоятельства совершения преступления; наличие на иждивении подсудимой малолетнего ребенка.

Иным смягчающим обстоятельством, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает чистосердечное признание в совершении преступления, наличие у подсудимой ряда хронических заболеваний, в том числе - ВИЧ, Гепатит, а также то обстоятельство, что ФИО1 ФИО36. с малолетнего возраста является воспитанником детского дома.

С учетом изложенных смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств по данному делу, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд, оценивая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ранее неоднократно привлекавшейся к уголовной ответственности за совершение однородных преступлений и вновь совершившей преступление в период не отбытого наказания, считает, что целям восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой и предотвращения совершения иных преступлений, в большей степени будет способствовать определение наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения иного, более мягкого наказания, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также применения положений, предусмотренных ст. 64, ст.73 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом исследовалась возможность изменения категории преступления, однако с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит для этого убедительных оснований.

Местом отбывания подсудимой наказания, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить исправительную колонию общего режима.

22.02.2018г. Центральным районным судом <адрес> ФИО1 ФИО37. осуждена по п. «а» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; ч.1 ст.150 УК РФ, с назначением наказания по ч.5 ст.69 УК РФ (к приговору мирового судьи 97-го судебного участка <адрес> от 25.10.17г., без учета приговора Комсомольского суда от 28.12.17г.) к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы. В настоящее время по представлению прокурора данный приговор обжалуется в апелляционном порядке, в с вязи с чем окончательное решение по назначению наказания в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, будет приниматься впоследствии, в порядке гл.47 УПК РФ.

Руководствуясь ст.296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО41 ФИО43 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы без дополнительного наказания.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Комсомольского районного суда от 28.12.2017г., окончательно определить ФИО1 ФИО38. три года и восемь месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения подсудимой изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью снятия денежных средств - хранить в материалах дела.

Зачесть ФИО1 ФИО39. в срок отбытого наказания срок наказания, отбытый по приговору мирового судьи мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в срок отбытого наказания срок наказания по приговору Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский суд <адрес> в течение десяти дней с момента его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. В указанный срок осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Судья Матюшенко И.А.