Решение № 2А-1977/2021 2А-1977/2021~М-1867/2021 М-1867/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2А-1977/2021

Дело № 2а-1977/2021

64RS0044-01-2021-003696-97


Решение

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аванесовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ПАО «<адрес> банк» к судебному приставу исполнителю ФИО1 г.Саратова ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО1 г.Саратова ФИО3., УФССП по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя,

установил:

публичное акционерное общество «<адрес> банк» (далее по тексту ПАО «<адрес> банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Заводского <адрес> отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Н. И.И., начальнику отдела – старшему судебного приставу Заводского <адрес> отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Р.еевой Е.А., в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО1 Н. И.И. по исполнительному производству <№>-ИПв отношении ФИО4, выразившееся в не объявлении розыска должника и его имущества, не наложении ареста на автомобиль CHEVROLET COBALT 2013 года выпуска, VIN <№>, обязании судебного пристава исполнителя ФИО1 г. Саратова Н. И.И. принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении ФИО4 по исполнительному производству <№>-ИП: принять меры по объявлению розыска должника и его имущества, по наложении ареста на автомобиль CHEVROLET COBALT 2013 года выпуска, VIN <№>, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании действий (бездействия), признании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 г. Саратова Р.еевой Е.А., выразившееся в отсутствие контроля вверенного ему подразделения, а также по исполнительному производству<№>в отношении ФИО4, обязании Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в частности начальником отдела старшим судебным приставом ФИО1 г. Саратова Р.еевой Е.А.., судебным приставом исполнителем ФИО1 Н. И.И. мер по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на автомобиль CHEVROLET COBALT 2013 года выпуска, VIN <№> по исполнительному производству <№>-ИП

В обоснование исковых требований административный истец указал, что на исполнении Заводского <адрес> отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство<№>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Заводским районным судом г. Саратова в отношении должника ФИО4 в пользу ПАО «<адрес> банк». представителем взыскателя в адрес ФИО1 направлено заявление о розыске имущества должника, заявление о наложении ареста на имущество должника, однако указанное заявление оставлено без внимания судебным приставом Н. И.И., местонахождение транспортного средства не установлено, арест на транспортное средство не наложен.

Вместе с тем судебными приставами исполнителями в нарушении ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предпринимаются действия, направленные на реализацию заложенного имущества.

Старший судебный пристав Заводского РОСП г. Саратова ФИО3, в нарушении ст.10 ФЗ «О судебных приставах не осуществляет контроль в установленной сфере деятельности в пределах своей компетенции за исполнением судебным приставом исполнителем Заводского РОСП г. Саратова ФИО2 мер по исполнению решения суда.

Бездействие судебного пристава исполнителя Заводского РОСП г. Саратова ФИО2, старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Саратова ФИО3 нарушают права взыскателя на своевременное исполнение решения суда, а также лишает взыскателя возможность получить присужденное имущество.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Административный истец при подаче иска просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, организация, иных лиц не были нарушены.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ указано, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждениедолжникак полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Федерального закона).

Статьей64Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, к числу которых относитсярозыскдолжника, егоимущества(п. 10 ч. 1 ст. 64).

Согласно ч. 1 ст.65Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительныйрозыскдолжника, егоимуществаили исполнительныйрозыскребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождениедолжника, егоимуществаили местонахождение ребенка.

Под исполнительнымрозыскомдолжника, егоимуществаили исполнительнымрозыскомребенка (далее -розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции порозыску(далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющийрозыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскныедействия, направленные на установление местонахождениядолжника,имуществадолжникаили местонахождения ребенка (ч. 1.1).

В силу положений пункта 3 части 5 статьи65Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявитьрозыскимуществадолжникапо исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документувотношениидолжникапревышает 10000 рублей.

Согласно ч. 6 ст.65Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление орозыскедолжникаили егоимуществалибо оботказев объявлении такогорозыскавыносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлениирозыскаили со дня возникновения оснований для объявлениярозыска.

Меры принудительного исполнения, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения сдолжникаимущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу закреплены в ст.68Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из положений п. 4 ст.69Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что при отсутствии или недостаточности удолжникаденежных средств взыскание обращается на иноеимущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключениемимущества, изъятого из оборота, иимущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из смысла Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в<адрес>ном отделе судебных приставов г.Саратова находится исполнительное производство<№>-ИПвозбуждённое <Дата> на основании исполнительного документа, выданного Заводским районным судом г. Саратова в отношении должника ФИО4.в пользу ПАО «<адрес> банк».

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с целью установленияимущества, принадлежащегодолжникубыли направлены запросы в адрес учетно-регистрирующих органов, в банки и иные финансово-кредитные организации, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средствадолжника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, <Дата> выносилось постановление об исполнительном розыске имущества должника, <Дата> административным истцом направлено в адрес ФИО1 г. Саратова заявление о розыске имущества должника.

<Дата> судебным приставом исполнителем ФИО1 г. Саратова вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

<Дата> судебным приставом исполнителем ФИО1 г. Саратова вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника - гражданина автомобиля CHEVROLET COBALT 2013 года выпуска, VIN <№>.

Исходя из положений ст.65Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительныйрозыскимуществадолжника, в случае установления принадлежащегодолжникуимуществапри отсутствии сведений о месте его нахождения.

В судебном заседании установлено, что в объявлении розыска отказано в связи с отсутствием предоставленных взыскателем сведений о месте нахождения разыскиваемого имущества, автомобиль ранее находился в розыске и розыск был прекращен в связи с выполнением всех плановых розыскных мероприятий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у судебного пристава - исполнителя имелись основания дляотказав удовлетворении заявления орозыскеимуществадолжника.

При этом суд также учитывает, что из совокупного толкования положений ФЗ «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи, следует, что объявлениерозыскаимуществадолжникаявляется правом судебного пристава-исполнителя. Вопрос необходимости объявлениярозыскаопределяется судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае, исходя из полноты совершенных исполнительных действий и полученных в результате этих действий сведений.

То обстоятельство, что действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, не привели к желаемому результату и получению взыскателем денежных средств, взысканных в его пользу сдолжника, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как следует из представленных материалов, по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд, приходит к выводам, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия по исполнению решения суда, рассмотрению поступившего заявления взыскателя о розыске имущества должника, об отсутствии бездействия судебных приставов исполнителей в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействие судебных приставов исполнителей ФИО1 Н. И.И. по исполнительному производству<№>-ИП.

Не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Заводского <адрес> отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Р.еевой Е.А.

Доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем неправомерных действий (бездействия) при исполнении исполнительного документа заявителем не представлено.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от <Дата> N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, на неисполнение которого указывает административный истец, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Закона о судебных приставах и части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава. Безусловно, в силу статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ПАО «<адрес> банк» к судебному приставу исполнителю ФИО1 г.Саратова ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО1 г.Саратова ФИО3., УФССП по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя ФИО1 Н. И.И. по исполнительному производству <№>-ИПв отношении ФИО4, выразившееся в не объявлении розыска должника и его имущества, не наложении ареста на автомобиль CHEVROLET COBALT 2013 года выпуска, VIN <№>, обязании судебного пристава исполнителя ФИО1 г. Саратова Н. И.И. принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении ФИО4 по исполнительному производству <№>-ИП: принять меры по объявлению розыска должника и его имущества, по наложении ареста на автомобиль CHEVROLET COBALT 2013 года выпуска, VIN <№>, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании действий (бездействия), признании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 г. Саратова Р.еевой Е.А., выразившееся в отсутствие контроля вверенного ему подразделения, а также по исполнительному производству<№>в отношении ФИО4, обязании Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в частности начальником отдела старшим судебным приставом ФИО1 г. Саратова Р.еевой Е.А.., судебным приставом исполнителем ФИО1 Н. И.И. мер по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на автомобиль CHEVROLET COBALT 2013 года выпуска, VIN <№> по исполнительному производству <№>-ИП, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2021 года.

Судья: Е.Ю. Галицкая