Определение № 33-6085/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 33-6085/2017

Судья Рехтина Е.А. Дело №33- 6085/17г.

АПЕЛЛЯЦИОННОН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Гореловой Т.В.

судей Медведева А.А., Новоселовой Е.Г.

при секретаре Савищевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 марта 2017г. по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Росгосстрах- Жизнь» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «СК «Росгосстрах- Жизнь» заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев для заемщиков кредита ООО КБ «АйМаниБанк», что удостоверяется страховым сертификатом № *** от ДД.ММ.ГГ.

Страховая премия по договору составляет 35 353 руб., страховая сумма – 338 625руб.

13.11.2015г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате денежных средств в размере 33998, 30 руб.

Ответчик в добровольном порядке ее требования не удовлетворил.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 18.05.2016г. с ООО «Страховая компания «Росгосстрах- Жизнь» в пользу ФИО1 взыскана сумма выплаты за подключение к программе страхования от несчастных случаев в размере 33998, 30 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., штраф в сумме 19 499, 15 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», мотивируя тем, что такие требования при рассмотрении ее исковых требований мировому судье в рамках гражданского дела *** ею заявлены не были.

В обоснование требований указала также на то, что в досудебном порядке, она обращалась к ответчику 13.11.2015г. с претензией о возврате денежной суммы, однако в добровольном порядке денежная сумма возвращена ей не была.

Факт невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула от 18.05.2016г.

Просила взыскать с ответчика неустойку за период с 23.11.2015г. по 18 мая 2016г. в размере 180531 руб. 15 коп. на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 марта 2017г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку вывод суда не соответствует судебной практики Верховного Суда РФ и судов общей юрисдикции.

При этом в жалобе приводятся тексты решений иных судом.

Истец, анализируя судебную практику и действующее законодательство, указывает на то, что поскольку истцом не было поставлено перед судом вопроса об ответственности ответчика за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, соответственно отказ в удовлетворении требований истца нельзя признать законным.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель на доводах жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились. С учетом надлежащего извещения указанных лиц, судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на правоотношения сторон по расторжению договора страхования и взыскании выплаченной суммы положения п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на данные правоотношения положения п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяются.

Между тем, с выводом суда об отказе истцу в иске судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с положениями статей 148, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное установление правоотношений сторон и определение закона, подлежащего применению в каждом конкретном деле, относится к прерогативе суда, рассматривающего данное дело.

Как следует из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункт 50 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о возврате суммы за подключение к программе страхования от несчастных случаев в размере 33 998,30 руб., что подтверждается решением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула, судебная коллегия полагает, что основания для взыскания неустойки за заявленный истцом период (с 23.11.2015г. по 18.05.2016г.) по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 1355, 60 руб. имеются.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная ставка,

Сибирский

фед. округ

Дней

в
году

Проценты,

руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

33 998,30

23.11.2015

14.12.2015

22

9%

365

184,43

33 998,30

15.12.2015

31.12.2015

17

7,18%

365

113,69

33 998,30

01.01.2016

24.01.2016

24

7,18%

366

160,07

33 998,30

25.01.2016

18.02.2016

25

7,81%

366

181,37

33 998,30

19.02.2016

16.03.2016

27

9%

366

225,73

33 998,30

17.03.2016

14.04.2016

29

8,81%

366

237,33

33 998,30

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01%

366

252,98

Итого:

178

8,19%

1 355,60

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. в доход местного бюджета на основании ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что на спорные правоотношения положения ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» распространяются, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании и применении закона.

Ссылка истца на судебные постановления по другим делам, основанием для удовлетворения требований истца не является, поскольку судебный прецедент источником права не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 марта 2017г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Росгострах-Жизнь» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1355 руб.60 коп.

Взыскать с ООО «СК «Росгострах-Жизнь» в доход муниципального образования- городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

судьи