Постановление № 1-66/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-66/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела

28 июля 2020 года Белоглинский районный суд

Судья Белоглинского районного суда

Краснодарского края ФИО4

с участием государственного обвинителя

Белоглинского района пом. прокурора Борисова М.С.

подсудимого ФИО5

адвоката Сергеевой Т.Н. удостоверение № и ордер №

потерпевшей Потерпевший №1

секретаря Гощук Т.А.

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5 родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 следствием обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО5 02 сентября 2019 года, около 19 часов 40 минут, управляя технически исправным и принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по правой полосе проезжей части автомобильной дороги <адрес> – <адрес> 4 км + 900 метров <адрес>, в направлении с юга на север, в сумеречное время суток, со скоростью 100 км/ч, с превышением предельно разрешённой скорости вне населённого пункта, по сухому дорожному полотну, нарушил требования Правил дорожного движения - п.1.5, 10.1, 10.3, увидев на левой встречной полосе движения автомобильной дороги бегущего в попутном ему направлении пешехода – Потерпевший №1, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не убедился в том, что выбранная им скорость обеспечивает ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, неверно оценил сложившуюся дорожную ситуацию, возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия звуковой сигнал не применил, продолжив движение, допустил наезд на перебегавшего проезжую часть дороги пешехода Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия.

Адвокат Сергеева Т.Н. в интересах подсудимого ФИО5 заявила письменное ходатайство об исключении доказательств протокола осмотра места происшествия от 02.09.2019г., протокола следственного эксперимента от 26.05.2020г. и заключение эксперта №э от 16.06.2020г.

Заслушав мнение участников процесса, прокурора, полагавшего признать протокол следственного эксперимента недопустимым доказательством, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ.

В обвинительном заключении следователь в соответствии с ч.1 п.3-5, 8 ст. 220 УПК РФ указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

11.10.2019г. начальником СО ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 по ч.3 ст. 264 УК РФ (л.д.1 т.1).

В соответствии со ст. 49, 50 УПК РФ ФИО5 21.10.2019г. следствием назначен адвокат ФИО2 (л.д.-227 т.1).

Согласно ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

ФИО5 от услуг предоставленного адвоката не отказывался.

С 06.12.2019г. по 11.07.2020 г. предварительное следствие неоднократно продлевалось.

11.11.2019 года ГСУ даны указания следователю о выполнении следственных действий, в том числе и проведении следственного эксперимента (л.д.-л.д.-274 т.1).

26.05.2020 года следователем ФИО3 проведен следственный эксперимент с участием подозреваемого ФИО5 и адвоката ФИО2 с нарушением норм УПК РФ (л.д.149 -152 т.1), поскольку 24.04.2020 г. статус адвоката ФИО2 прекращен.

В нарушение норм УПК РФ следователь ознакомил подозреваемого с постановлением от 28.05.2020г. о назначении вышеуказанной экспертизы и с заключением эксперта 03.07.2020 г., после ее окончания. Экспертиза окончена 16.06.2020г. (л.д.163, 165, 176).

Одним из доказательств обвинение является протокол следственного эксперимента от 26.05.2020г. который проведен в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, путем воспроизведения действий, а также обстановки и иных обстоятельств события дорожно-транспортного происшествия, выполненный с нарушением норм УПК РФ (л.д.-7т.2). Данные следственного эксперимента положены в основу постановления следователя о назначении автотехнической судебной экспертизы (л.д.153 т.1) и в основу выводов эксперта (л.д.-166 об. т.1)

В соответствии со ст. ст. 73, 75 УПК РФ – доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из доказательств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

С учетом изложенного протокол следственного эксперимента от 26.05.2020г. и заключение автотехнической судебной экспертизы №э от 16.06.2020г., получены с нарушением требований уголовно-процессуального являются недопустимыми доказательствами по делу и подлежат исключению из доказательств, в соответствии с ч.5 ст. 235 УПК РФ не могут быть положены в основу приговора или иного судебного решения.

В соответствии с ч.5 ст. 235 УПК РФ следственные и процессуальные действия, проведенные в указанный период, а также полученные в результате этих действий доказательства, в силу ст. 73, 75 УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из доказательств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если непосредственно при составлении обвинительного заключении допущены нарушения УПК РФ, при этом допущенные нарушения не могут быть устранены самим судом при рассмотрении дела по существу и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу.

При этом, по смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Пленум ВС РФ в постановлении № 1 от 05.03.2004 года (ред. от 01.06.2017г.) « О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» в п. 14 указал, что в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Следует также иметь в виду, что в таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при этом допущенные нарушения не могут быть устранены самим судом при рассмотрении дела по существу и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 229, ч.1 ст.237, 256 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство адвоката удовлетворить в части и исключить в соответствии со ст. 75 УПК РФ из доказательств – протокол следственного эксперимента от 26.05.2020г. и заключение и заключение автотехнической судебной экспертизы №э от 16.06.2020г.

Уголовное дело в отношении ФИО5 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения указанных нарушений закона и препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО5 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

СУДЬЯ: