Апелляционное определение № 33-60512/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Долбилина О.С.

Гр. дело №33-60512/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Титовой И.В.

при помощнике судьи Карасеве Я.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-2225/2025 по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 августа 2025 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес,

установила:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о включении жилого помещения в наследственную массу. Заявленные требования мотивированы тем, что 24 сентября 2024 года умерла ФИО1, мать истца. ФИО2 является единственным наследником к имуществу умершей ФИО1 Истец в установленном законом порядке принял наследство, обратившись к нотариусу города Москвы ФИО3 с заявлением о принятии наследства. В состав наследства ФИО1 вошло имущество в виде ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 09 ноября 2024 года нотариусом г. Москвы ФИО3 было отказано во включении недвижимого имущества в состав наследства и в выдаче свидетельства о праве на наследство на ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании отсутствия государственной регистрации права собственности за умершей ФИО1 на долю в указанной квартире.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Третье лицо нотариус г. Москвы ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Истец ФИО2 в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Третье лицо нотариус г. Москвы ФИО3 в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1152 Гражданского кодекса РФ для принятия наследства наследник должен его принять.

В силу положений ст. ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности вступил во владение или в управление наследственным имуществом. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 сентября 2024 года умерла ФИО1

Истец ФИО2 является дочерью ФИО1

На основании заявления ФИО2 от 08 октября 2024 года нотариусом г. Москвы ФИО3 открыто наследственное дело № 38383425-84/2024 к имуществу ФИО1, умершей 24 сентября 2024 года.

Из материалов наследственного дела усматривается, что единственным наследником ФИО1 является ее дочь ФИО2

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 09 ноября 2024 года нотариусом ФИО3 было отказано во включении недвижимого имущества в состава наследства и в выдаче свидетельства о праве на наследство на ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании отсутствия государственной регистрации права собственности за умершей ФИО1 на долю в указанной квартире.

Согласно выписке из ЕГРН истец ФИО2 является собственником ½ доли в праве собственности на жилое помещение: адрес.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2024 года по гражданскому делу №2-5244/2024 за ФИО1 признано право собственности на ½ долю в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при жизни стала собственником ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2024 года по гражданскому делу №2-5244/2024.

Собранными по делу доказательствами достоверно подтверждено, что истец ФИО2 в установленный законом срок вступила во владение наследственным имуществом.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что наследодатель ФИО1 при жизни являлась собственником ½ доли в праве собственности спорного жилого помещения на основании решения суда. Истец ФИО1 приняла наследство после смерти матери ФИО1, в связи с чем имеет право на получение в собственность спорной квартиры, включил спорное жилое помещение в наследственную массу после смерти ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы о том, что в отсутствие доказательств о регистрации права собственности наследодателя ФИО1 в отношении спорной доли на квартиру у нее не возникло право на это имущество, и данная квартира не подлежит включению в наследственную массу, не могут быть приняты в качестве основания для отмены постановленного решения суда, поскольку ½ доли в праве собственности на квартиру была передана наследодателю на основании решения суда, несовершение наследодателем действий по регистрации права на указанную долю в квартире не свидетельствует об утрате права собственности на долю в спорном жилом помещении. Учитывая, что на момент смерти наследодателю принадлежала ½ доли в праве собственности на квартиру на основании решения суда, однако она не зарегистрировала право собственности на указанную долю в квартире в компетентных органах, к наследникам переходит право последнего на указанную имущество в порядке наследования, в рассматриваемом случае по закону.

При разрешении спора судом обоснованно учтены разъяснения, содержащиеся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика основанием для отмены решения суда не являются, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 февраля 2026 года.