Постановление № 1-248/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-248/2024

Дело №1-248/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по результатам предварительного слушания

15 июля 2024 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Лесников М.С.,

при секретаре судебного заседания Нестеркиной В.С., с участием:

прокурора – помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Ласькова Н.А.,

потерпевшего Л.А.Е.,

представителя потерпевшего Е.Е.Е.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Авакова А.Г., предъявившего удостоверение №1002 и ордер от 15 июля 2024 года №30,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... несудимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в нарушении при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Предварительное слушание назначено по ходатайству обвиняемого, заявленному им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

В ходе предварительного слушания установлено, что от потерпевшего Л.А.Е. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в связи с тем, что причинённый ФИО1 моральный вред в общем размере 450000 рублей ему полностью возмещен, в связи с чем материальных претензий к нему не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Обвиняемый ФИО1, которому разъяснены основания и юридические последствия прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию, являющемуся нереабилитирующим, на прекращение уголовного дела согласен.

Защитник Аваков А.Г. просил уголовное преследование ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить.

Государственный обвинитель Ласьков Н.А. не возражает против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Совершённое ФИО1 неосторожное деяние в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности обвиняемого установлено, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д.160), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д.162, 164, 166), участковыми уполномоченными полиции по местам жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.168, 170), соседями – положительно (л.д.158, 159). Обвиняемый ФИО1 возместил потерпевшему причинённый моральный вред в размере 450000 рублей (л.д.192).

Волеизъявление о прекращении уголовного дела потерпевшим Л.А.Е. выражено добровольно, ему понятны сущность и юридические последствия заявленного ходатайства, оно не нарушает чьих-либо законных прав и интересов.

При таких обстоятельствах считаю установленным, что примирение между Л.А.Е. и ФИО1 достигнуто, а исправление обвиняемого возможно без его привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 и его уголовное преследование подлежит прекращению.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что автомобиль, переданный на ответственное хранение ФИО1, следует оставить в его владении, пользовании и распоряжении.

Руководствуясь ст.ст. 236, 239 и 256 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак ..., возвращенный ФИО1, – оставить в его владении, пользовании и распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня вынесения постановления.

Судья: М.С. Лесников