Приговор № 1-08/2024 1-273/2023 1-8/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-08/2024

Дело № 1-08/2024

УИД №74RS0037-01-2023-001442-28


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка 09 февраля 2024 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шитлиной Н.Ю.,

при секретарях Хавановой А.В., Шелонцевой Т.В.,

с участием:

государственных обвинителей Фурмановой Ю.С., Равжиной Ю.В.,

подсудимой ФИО13,

защитника – адвоката Бикеева Д.Г.,

потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО13, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> ФИО13 находилась по месту жительства во дворе дома по адресу: <адрес>, где совместно с мужем Свидетель №2, и ранее знакомыми: Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО7, ФИО и Свидетель №5 распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО13 и ФИО возник словесный конфликт, в ходе которого в период с 17 часов 00 минут по 22 часа 00 минуты у ФИО13, находящейся во дворе указанного дома, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут по 22 часа 00 минуты, ФИО13, зашла в кухню дома по <адрес> где взяла со стола нож хозяйственно-бытового назначения и, вооружившись им, действуя во исполнение своего преступного умысла, намереваясь использовать указанный нож в качестве оружия при причинении тяжкого вреда здоровью ФИО, вышла из дома во двор. ФИО13, понимая, что ФИО не представляет опасности для ее жизни и здоровья и, что в руках у ФИО отсутствуют какие-либо предметы, испытывая к нему неприязнь и, желая причинить вред здоровью ФИО, удерживая нож хозяйственно-бытового назначения в руке, подошла к стоящему во дворе дома ФИО и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, удерживая нож хозяйственно-бытового назначения в руке, используя его в качестве оружия, приставив указанный нож к шее ФИО, умышленно нанесла им один удар в область шеи спереди ФИО, в результате чего причинила потерпевшему резаную рану передней поверхности шеи, отчего ФИО испытал физическую боль, а ФИО13, не прекращая свои преступные действия, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, понимая, что в руках у стоящего перед ней лицом ФИО отсутствуют какие-либо предметы, и он не представляет опасности для её жизни и здоровья, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно, с силой нанесла удар ножом хозяйственно-бытового назначения ФИО в область живота, причинив потерпевшему проникающую рану живота, сопряженную с повреждением внутренних органов, отчего потерпевший испытал сильную физическую боль и был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная больница <адрес>».

Своими действиями ФИО13 причинила потерпевшему ФИО резаную рану передней поверхности шеи и рану веретенообразной формы передней стенки живота сверху от пупка, проникающую в брюшную полость, сопряженную с ранением тощей кишки и ее брыжейки, пристеночной брюшины проекции бифуркации аорты. Проникающая рана живота, сопряженная с повреждением внутренних органов является опасным для жизни повреждением и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.15. и п. 6.1.16. Приказ №194н от 24.04.2008г Министерства здравоохранения социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Поверхностная резаная рана шеи расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (пункт 9. Приказ №194н от 24.04.2008г Министерства здравоохранения социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Подсудимая ФИО13 в судебном заседании вину не признала и от дачи показаний по обстоятельствам дела отказалась, воспользовалась статьей 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимой ФИО13 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 17-22) и подтвержденными им в судебном заседании после их оглашения в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он давно знаком с ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему позвонил ФИО10, сообщил, что находится дома у Свидетель №2 по <адрес>. Они вместе с ФИО4 пошли в дом к Свидетель №2, но по дороге поругались и та вернулась в дом к ФИО8. Он пришел в дом к Свидетель №2, где находились ФИО10, Свидетель №6, ФИО3, сам Свидетель №2, ФИО12, двое молодых парней, возрастом <данные изъяты> лет, которые ему неизвестны, сама ФИО14 спала в доме. Все распивали спиртное, жарили мясо, топили баню. Он также стал употреблять спиртное. Они с мужчинами сходили в баню, а когда вышли, то он увидел, что пришла ФИО4 с его племянником, также в это время проснулась ФИО14. У него с ФИО4 произошел словесный конфликт, в ходе которого никто никому телесные повреждения не наносил. Он попросил ФИО4 отвести племянника домой и снова вернуться. ФИО4 стала нервничать и ФИО14 стала высказывать претензии ФИО4, чтобы та отвела ребенка домой. В это время он стал заступаться за ФИО4, которая уже вышла за ворота, он пошел за ФИО4 и хотел успокоить ту, но Свидетель №5 уже ушла и он снова зашел во двор к остальным. ФИО14 сказала ему, чтобы он тоже уходил домой, все было из-за ФИО4, которая ведет себя неадекватно. Он ответил, что посидит и уйдет. На этой почве у него с ФИО14 произошел словесный конфликт. В это время во двор вошла ФИО4, у которой он увидел порезы на руках и все руки у ФИО4 были в крови. Он подошел к ней и спросил, что произошло, на что та ничего не ответила. Он хотел, чтобы ФИО4 зашла в дом и помыла руки, но та отказалась. ФИО4 вышла на улицу, он вышел за ней, но после этого вернулся во двор и к нему подошла ФИО14, сказала, что не хочет видеть его и ФИО4 и стала его выгонять. Он ответил ФИО14, что он пришел к друзьям. В это время ФИО14 вошла в дом, через минуту снова вышла во двор и подошла к нему. Они находились с ФИО14 лицом к лицу на расстоянии вытянутой руки, при этом ФИО15 приставила к его горлу нож, таким образом, что острие ножа касалось шеи, и сказала ему уходить, а то зарежет его, если не уйдет, он не поверил, но ФИО15 Н провела ножом по его горлу, при этом оставив царапину в области кадыка, отчего он испытал физическую боль. В это время он увидел, что ФИО14 опустила руку, но при этом нож удерживала в руке в направлении него и он почувствовал удар в живот, в области пупка, после чего ФИО14 сказала ему уходить. Он повернулся и вышел на улицу, где уже находилась ФИО4. Когда он вышел на улицу, то сел в кустах, поднял футболку и увидел, что из его живота торчат кишки, вернулся во двор и попросил ФИО15 вызвать скорую помощь.. Настаивает, что кроме ФИО15 ему никто ударов не наносил. Его увезли на скорой помощи в больницу, делали операцию, ФИО14 никкакой помощи не оказывала, извинения не приносила. Не желает, чтобы ФИО14 была лишена свободы.

В ходе проведения очной ставки с ФИО13, ФИО дал аналогичные показания, а ФИО13 их не подтвердила, указала, что ФИО нанес ей один удар кулаком в живот, после того, как она выгоняла его и Свидетель №5 со двора, об этом она сказала ФИО15 после произошедшего, что ФИО не подтвердил (л.д. 152-156).

При проведении следственного эксперимента ФИО указал механизм причинения ФИО13 ему ножевых ранений в области шеи и живота ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес>ёва, 40 (л.д. 161-162), что зафиксировано на фототаблице (том 1 л.д.164).

Показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомая ФИО3 по телефону сообщила, что их знакомый ФИО9 предложил встретиться и пожарить мясо в доме у ранее ей незнакомого Свидетель №2. Они с ФИО3 приехали в дом по адресу <адрес>, где их встретил ФИО10 дворе находились ранее ей незнакомые мужчины, среди которых был Свидетель №2, употребляли спиртные напитки. Она спиртное не употребляла, все было в порядке, конфликтов не было. Через некоторое время из дома вышла ФИО14, сидела с ними, распивала спиртное. Через некоторое время к ним пришли ранее ей незнакомые ФИО и ФИО4. В какой-то момент она увидела, что ФИО4 пришла с ребенком, которому около 4 лет, она сделала замечание ФИО4, о том, что ребенку здесь не место, так как в компании выпивают, а также выражаются нецензурной бранью и ФИО4 увела ребенка. Через некоторое время, примерно около 19 часов 30 минут во двор дома ворвалась ФИО4, хотела увести ФИО, так как сама не хотела находиться в этой компании, а ФИО хотел остаться. ФИО14 настояла на том, чтобы ФИО4 ушла, что та и сделала. Примерно через час ФИО4 вернулась и пыталась забрать ФИО, она не стала вмешиваться в конфликт. Через некоторое время она вышла на улицу и увидела, что у ФИО4 все руки в крови, она из разговора поняла, что руки ФИО4 порезала сама себе ножом, который удерживала в руках. Считает, что у Свидетель №5 была ревность к ФИО, что тот находится с ними. Она сидела во дворе на пне, который находился ближе к забору соседей, ФИО3 сидела напротив нее за столом, справа от ФИО3 сидел ФИО, который собирался уходить, так как уже прощался с ними. Рядом с ФИО стояла ФИО14, лицом к ФИО Около дома стояли ФИО12 и ФИО10. У ФИО14 произошел конфликт с ФИО, так как той было неприятно из-за сложившейся «шумихи». В какой-то момент она увидела, что Халиулина Н. ушла в дом и вышла оттуда с ножом, который удерживала в левой руке, нож был с рукояткой синего цвета. ФИО14 подошла к ФИО, который уже в это время стоял, прощался с ними, и приставила к горлу ФИО нож и говорила «уходи». Те находились лицом друг к другу, а относительно нее ФИО14 была к ней спиной, а ФИО был к ней расположен лицом. ФИО говорил « уходим, уходим…». Они стали ФИО14 говорить: «убери нож», но та ударила рукой, в которой находился нож, в живот ФИО. Она увидела, что ФИО согнулся и обхватил живот руками, сказал, что ему больно, а ФИО14 ответила, чтобы он не врал, так как она его не сильно ударила. Она не придала этому значения, так как посчитала, что Халиулина Н. ударила ФИО кулаком. ФИО постоял две минуты, а может быть и меньше и вышел со двора. Она увидела, что ФИО14 закрыла за тем ворота и прошла в сторону реки, которая у ФИО14 протекает во дворе дома, при этом Халиулина Н. удерживала нож в правой руке. После того как та вернулась от реки, то ножа у ФИО14 уже не было. Все стали спрашивать «зачем выбросила нож?», Халиулина не отвечала, а зашла в дом и вернулась с другим ножом, который положила на подоконник. Примерно через несколько минут ФИО14 снова вышла за ворота и забежав обратно во двор сказала, что ФИО нанесли ножевое ранение, при этом пояснив, что ФИО пальцем никто не тронул, но у того торчат кишки. Она сразу выбежала на улицу, за ней также выбежали остальные, она увидела, что слева от дома на траве сидит ФИО, подошли к нему, тот сказал, что это сделала Н. и показал им рану на животе. Около ФИО была ФИО4, которая пояснила, что у того торчат кишки. Она увидела, что ФИО4 была напугана. Кто-то стал набирать 112. Она снимала на свой телефон, когда Свидетель №3 и Свидетель №1 конфликтовали, на съемке видно, как Халиулина несет нож в правой руке, потом забегает и говорит «его пальцем никто не трогал, а у него кишки торчат». Также она может сказать, что после того как ФИО вышел за ворота, ФИО14 вошла во двор и сказала, что она это сделала, так как те ФИО14 «достали». Она не придала этому значения, так как подумала, что та имеет ввиду, что смогла выгнать ФИО вместе с ФИО4. Как ФИО14 нанесла ножевое ранение ФИО могла видеть напрямую ФИО3.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ей в суде, а также в ходе предварительного расследования (л.д. 81-85) и подтвержденными в судебном заседании после их оглашения в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с ФИО15 и ФИО она знакома. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонил ранее знакомый ФИО10 и пригласил ее и ФИО11 пожарить мясо в доме ранее ей знакомого Свидетель №2. Они приехали в дом по адресу <адрес>, где их встретил ФИО10 дворе дома находились Свидетель №2, а также были еще несовершеннолетние мальчики около четырех человек, но те ей не представлялись. ФИО10 был уже в алкогольном опьянении. Они распивали спиртное во дворе дома, все было в порядке, конфликтов между ними не было. В ходе разговора ей стало известно, что в доме спят ранее знакомые ФИО14 и ФИО7, а также ранее незнакомый ФИО12 Через некоторое время из дома вышел ФИО12 и стал также распивать спиртное с ними, также из дома вышла ФИО1, но пробыв с ними около 20 минут ушла домой. Через некоторое время к ним пришел ранее незнакомый ФИО со своей девушкой ФИО4. Они все вместе сидели и разговаривали, жарили мясо, конфликтов ни у кого ни с кем не было. Она видела, что ФИО4 периодически уходила, но через некоторое время возвращалась. В какой-то момент ФИО4 пришла с ребенком возрастом около 4 лет, ФИО11 сделала замечание ФИО4 о том, что ребенку здесь не место, так как в компании выпивают и выражаются нецензурной бранью. В это время проснулась ФИО14 и вышла к ним, где также стала распивать спиртное. Было видно, что ФИО14 не нравилось, что ФИО пришел с ФИО4 и та стала агрессивно вести себя по отношению к ФИО4, стала ту выгонять. ФИО4 ушла, а через некоторое время, примерно около 19 часов 30 минут во двор дома ворвалась ФИО4 и толкнула в спину ФИО, который не удержался на табурете и частично упал в мангал. Они сразу сделали замечание ФИО4, та попыталась забрать ФИО, но тот не хотел уходить. Она увидела, что у ФИО4 все руки были в крови, и в руках у той был раскладной нож, но она не видела, открыт был нож или закрыт. ФИО14 настояла на том, чтобы ФИО4 ушла, что та и сделала. ФИО15 выгоняла ФИО и Свидетель №5 из-за их конфликта, Свидетель №5 звала ФИО уйти оттуда, а тот хотел остаться, говорил «пойду», но не уходил. Свидетель №5 ругалась с ФИО, уходила, возвращалась несколько раз. Они все вышли на улицу и увидели, что ФИО4 находится в сильном алкогольном опьянении и у той все руки в крови. Из разговора она поняла, что Свидетель №5 сама себе порезала руки ножом, который удерживала в руках. Они снова вошли во двор, а ФИО4 осталась стоять на улице. Она сидела за столом, справа от нее сидел ФИО, который собирался уходить, так как уже прощался с ними, ФИО11 сидела у нее за спиной на пне, который находился ближе к забору соседей, по левую руку от нее. Рядом с ФИО стояла ФИО14, лицом к тому. Около дома стояли ФИО12 и ФИО10 какой-то момент она увидела, что Халиулина Н. ушла в дом, а вышла оттуда с ножом, который удерживала в руке, но в какой именно она не помнит, нож был с рукояткой синего цвета. ФИО14 подошла к ФИО, который уже в это время стоял и приставила к его горлу нож, сказала, что сейчас зарежет ее. ФИО на это никак не отреагировал, не замахивался и не угрожал ФИО14 Те находились лицом друг к другу относительно нее, ФИО14 была к ней спиной, а ФИО был к ней расположен лицом. Они стали ФИО14 говорить для чего та это делает, а ФИО13 ткнула им в область пупка ФИО, тот загнулся и зажал руками живот, сказал, что ему плохо. Она не придала этому значения, так как посчитала, что Халиулина Н. ударила ФИО кулаком. ФИО после этого сразу вышел за ворота, а ФИО14 закрыла за тем ворота и быстрым шагом прошла в сторону реки, которая протекает во дворе дома, при этом Халиулина Н. удерживала нож в правой руке. После того как ФИО13 вернулась от реки, сказала, что выкинула нож в реку. Она спросила ФИО13 зачем та выкинула нож, Свидетель №2ответила, что так просто. Она у ФИО13 спросила для чего выкидывать нож если та им никого не ударяла, на что Свидетель №2 прошла в дом и вынесла еще один нож, положила его на стол, где они сидели. Примерно через несколько минут ФИО14 снова вышла за ворота и, забежав обратно во двор, сказала, что ФИО нанесли ножевое ранение, при этом пояснив, что пальцем никто не тронул ФИО, но у него торчат кишки. Они сразу выбежали на улицу, где она увидела, что слева от дома на траве сидит ФИО, рядом была ФИО4, которая пояснила, что у ФИО торчат кишки, была напугана. Она подняла футболку ФИО и увидела ножевое ранение в области пупка. Она сразу спросила у ФИО, кто это сделал, на что тот ответил, что это сделала ФИО14 и стал терять сознание. Кто вызвал скорую медицинскую помощь, она не помнит. После того как приехали сотрудники скорой медицинской помощи, она, ФИО11 и ФИО10 ушли на остановку. Позднее ей от сотрудников полиции стало известно, что ножевое ранение ФИО нанесла ФИО15. Также она может сказать, что после того как ФИО вышел за ворота, ФИО14 вошла во двор и сказала, что она это сделала, так как те ее «достали». Она не придала этому значения, так как подумала, что ФИО13 имеет ввиду, что смогла выгнать ФИО вместе с ФИО4.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме, который снимали супруги Х-ны, употребляли спиртные напитки. Он ругался с ФИО10, ФИО ругался с Свидетель №5, так как ФИО15 хотела, чтобы Свидетель №5 покинула ее дом. ФИО при этом не был агрессивным, никому не угрожал. Он видел, что у Свидетель №5 были в крови руки, она несколько раз выходила из двора, обратно приходила туда. У Свидетель №5 при себе был раскладной нож в сложенном состоянии. ФИО ударил Свидетель №5 по щеке, так как он просил ее вымыть руки, а та не хотела и кричала на него. Он не видел, как Халиулина нанесла удар ФИО. Со слов ФИО узнал, что ему нанесла ножевое ранение ФИО15, тот держался за живот. Из-за того, что у Свидетель №5 были в крови руки, он спрашивал у ФИО «кто тебя порезал»», тот ответил, что это точно не Настя (Свидетель №5). Он знает, что девушки, которые были с ними во дворе, снимали видео, после просмотра которого пояснил, что на записи видно, как он ругался с Свидетель №3, а также как ФИО15 ходит с ножом.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 27-30, 179-182) и оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома с женой ФИО14, они временно проживали по адресу: <адрес>, куда около 17 часов пришли: его знакомый с детства ФИО, также пришел Ж., фамилию не знает, кличка «Тойота» (Свидетель №3), с тем были две девушки, ранее ему незнакомые, одну из девушек звали Свидетель №6 как звали вторую девушку он не знает (Свидетель №7), и Свидетель №1. Они топили баню и жарили шашлыки. Пока ФИО находился у него во дворе дома, тому несколько раз звонила девушка по имени Е., как он позднее узнал, Свидетель №5. Та спрашивала, когда ФИО вернется домой, а тот всегда отвечал, чтобы больше ему не звонила. ФИО14 в это время спала в доме, потом проснулась и увидела, что у них во дворе находится компания, сказала ему, чтобы отправлял всех по домам. Он ответил жене, что они дожарят шашлык и потом все уйдут, жена ушла в дом. Через некоторое время к ним пришла ФИО4, была в состоянии алкогольного опьянения, с ФИО4 был ребенок, это племянник ФИО. Они стали говорить, чтобы ФИО4 отвела ребенка домой, та согласилась и ушла вместе с ребенком. Потом ФИО4 вновь вернулась к ним во двор дома, где они все находились, подбежала к ФИО, который в это время сидел на пеньке, и толкнула его, отчего тот чуть не упал в стоящий напротив мангал. ФИО взял Свидетель №5 за волосы и вывел со двора дома и закрыл ворота. Через некоторое время Свидетель №5 вновь зашла во двор дома, у той руки были в крови, и в руках находился нож. Они стали выгонять ФИО4 со двора дома, в это время во двор вышла ФИО14 и также сказала ФИО4, чтобы та уходила, так же сказала ФИО, чтобы тот увел свою девушку. Потом ФИО14 завела Свидетель №5 в дом, чтобы помыть той руки, но та не стала мыть руки, а вновь вышла во двор и стала кидаться на ФИО, сказала, что не уйдет без ФИО, нож всегда был у ФИО4 в руке. ФИО14 вышла во двор и стала выгонять ФИО и Свидетель №5, те оба ушли со двора дома и они закрыли ворота. Буквально минут через 5-10 минут к ним в ворота постучали, ФИО14 открыла ворота, там стоял ФИО и сказал, чтобы та вызвала скорую, так как у него порез. ФИО15 зашла во двор и всем сказала, что у ФИО рана в животе, и стала по телефону вызывать скорую помощь. Они все вышли на улицу, подошли к ФИО, тот лежал на земле, на животе была рана, из нее текла кровь. ФИО ему ничего не объяснял, кто ФИО ударил, он не видел, но Свидетель №5 была рядом, в руках у той по прежнему находился нож. Когда он вышел на улицу, на улице никого кроме ФИО и Свидетель №5 не было, а Свидетель №5 вся была в крови, то ли в своей, то ли в крови ФИО, так как до этого изрезала себе руки, зачем он не знает. Как ФИО4 это сделала, он не знает, но та к ним во двор пришла уже с изрезанными руками. Поздно ночью, когда он снял одежду, он увидел, что у него на спине также имеется порез, он понял, что это Свидетель №5 ударила его ножом, когда он выгонял ее из дома. В другое время ФИО4 к нему не подходила. В тот момент он не почувствовал удар, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Кроме Свидетель №5 его никто не мог ударить, так как конфликтовала только ФИО4, и только у той в руках был нож. Они пытались уговорить ФИО4 убрать нож, но та не убирала его. Со слов ФИО он знает, что ФИО4 постоянно ходит с ножом, зачем он той нужен, он не знает. Также хочет добавить, что когда ФИО4 находилась на улице за воротами, а они все находились во дворе, он жарил мясо, слева от него находились ФИО и ФИО14, напротив сидела ФИО3 и Свидетель №6, ФИО10 и ФИО12 в это время стояли около ворот и разговаривали. Он видел краем глаза, что ФИО14 толкнула ФИО, но он не видел, чтобы ФИО наносил в ответ удары ФИО14. После того как ФИО14 толкнула ФИО, он видел, что та вошла в дом, после чего сразу вышла из дома и в руке у ФИО14 был нож, подошла к ФИО, но что там происходило, он не видел, он только увидел, что ФИО направился к воротам. После этого к ним подошли ФИО10 и ФИО12, между которыми также был конфликт, так как ФИО12 был в сильном алкогольном опьянении, и не понимал, что говорит, поэтому он слушал и пытался не допустить между теми драки. После этого пришла ФИО14 и сказала, что ФИО просит вызвать скорую медицинскую помощь, так как у того ножевое ранение. Они все вышли на улицу. После того как ФИО госпитализировали, они вернулись домой, все разошлись. На следующий день ФИО14 сказала, что выбросила в реку нож, который она вынесла из дома. Он спросил ФИО14 для чего та это сделала, ФИО14 сказала, что испугалась. Также он стал подозревать, что ножевое ранение ФИО нанесла ФИО14 и спросил ее об этом, на что ФИО14 сказала, что просто ФИО ударила кулаком в живот. После того как ФИО выписали из больницы он с тем встретился, и от ФИО ему стало известно, что ножевое ранение ФИО нанесла ФИО14. Он не видел, как ФИО14 наносит ножевое ранение ФИО, так как сидел к тем боком. Он видел, что ФИО14 толкает ФИО к выходу, но как наносит удар не увидел. С ФИО он в дружеских отношениях, ФИО доверяет, так как он знаком с ФИО очень давно.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 35-37) и оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он по телефону договорился с Свидетель №2, чтобы пожарить мясо и распить спиртное. Примерно через 40 минут он приехал домой к Свидетель №2, который проживает по адресу <адрес>. Во дворе дома находились ФИО14, ФИО1, ФИО и ФИО12, все распивали спиртное, он стал с теми распивать спиртное. Они пожарили мясо, помылись в бане, после чего он уехал на такси домой, все остальные остались у Свидетель №2 дома. Когда он уезжал, все было в порядке, конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что ФИО нанесли ножевое ранение и, что это сделала знакомая ФИО по имени Е.. Он сказал тем, чтобы вызвали скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, после чего снова лег спать. Утром к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал все, что знает, больше ему пояснить нечего. Может сказать, что на то время когда он находился в доме Свидетель №2, Настя не приходила домой к Свидетель №2, дома у Свидетель №2 посторонних и незнакомых ему людей не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ФИО4 является ее несовершеннолетней дочерью. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 23 часов ей позвонили сотрудники полиции и попросили приехать в отдел полиции, где находилась ее дочь, была в алкогольном опьянении, агрессивно настроена и вела себя беспокойно. Со слов дочери ей стало известно, что она хотела забрать ФИО из кампании, но тот не уходил, что когда ФИО расстегнул рубашку, она увидела рану на животе, Ф сказал, что его порезала Н.. Она из рассказа дочери поняла, что та кампания не хотела, чтобы Настя была у них с Ф, поэтому к ней возникла неприязнь. Она может сказать, что ее дочь не стала бы наносить ножевое ранение ФИО, так как они встречаются на протяжении года. Она против данных отношений, так как знает, что ФИО ранее судим и, когда дочь находится с ФИО, тот втягивает дочь в неприятности. Также хочет сказать, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ей дочь рассказала, что той звонили друзья ФИО и спрашивали дочь, почему та нанесла ножевое ранение ФИО Дочь сказала, что Наташа, которая нанесла ножевое ранение ФИО теперь пытается уйти от наказания и переложить свою вину на дочь. Также дочь ей пояснила, что когда ФИО придет в сознание, то расскажет правду.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО употребляли спиртные напитки в доме у дяди ФИО. Потом она находилась во дворе дома, где также были ФИО15, Свидетель №1, Свидетель №6 и другие. Потом у нее с ФИО начался конфликт и поэтому их стали выгонять оттуда. Ее выгнал из двора ФИО15, а она потом пыталась зайти туда, чтобы забрать ФИО. Она приходила туда с сыном дяди ФИО, потом его увела обратно. ФИО находился в той компании без нее минут 15-20, потом вышел к ней на улицу, был без куртки, в полосатой футболке, сел на лавочку и показал ей рану на животе, откуда торчали кишки и на ее вопрос «кто тебя?», ответил: «Н.», потерял сознание и его увезли в больницу на скорой помощи. Когда все это произошло, ее там не было, она была за воротами дома, на улице. Потом в больнице ФИО ей рассказал, что ФИО15 стала его выгонять, говорила, что иначе его зарежет, подставила нож к горлу, а потом ткнула ножом в живот. Она носит с собой раскладной нож с черной рукояткой и доставала его во время конфликта со Свидетель №1, но не открывала его, так как нож был поврежден.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 142-146) и оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она была в гостях у ФИО14 по адресу <адрес>, где распивала спиртные напитки с супругами Х-ными и не спала до утра. ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время в дом к ФИО2 пришли ФИО12, ФИО10, Свидетель №6, ФИО3 и позднее пришли ФИО и ФИО4, после чего она поехала домой. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила ФИО14 и пригласила в гости, сказала, что те жарят мясо. Она услышала по телефону, что у ФИО14 конфликт с ФИО4, что ФИО14 нанесла удар ФИО4 и спросила, из-за чего ФИО14 нанесла удар ФИО4, на что та сказала, что ФИО4 себя неадекватно ведет. Когда она пришла к дому ФИО14, та ее встретила. Около дома она увидела ФИО4, у которой все руки были в крови, при этом в руках ФИО4 был раскладной нож и был закрыт. Она спросила у ФИО4, что произошло, на что ФИО4 ничего внятного не ответила. Она вошла во двор дома, ФИО4 осталась на улице. Она прошла к ФИО3, которая сидела за столом, ФИО11 сидела за спиной ФИО3 Они сидели и разговаривали, также к ним лицом сидел Свидетель №2, который жарил мясо. Она увидела, что у ФИО14 произошел конфликт с ФИО, при этом ФИО14 толкала того, а ФИО просто стоял. В какой-то момент ФИО сказал, что сейчас докурит и уйдет. В это время ФИО14 забежала в дом и вернулась с ножом с рукояткой синего цвета, подбежала к ФИО. В этот момент она отвлеклась, так как стала вести беседу с ФИО3 о том, что сейчас хочет сделать ФИО14, при этом она находилась к тем спиной. После этого она снова посмотрела в сторону ФИО14 и ФИО, те уже шли к выходу на улицу. Она через некоторое время пошла за ФИО14, они встретились с той на углу дома,.Она спросила у ФИО14 все ли в порядке, на что та сказала, что да и прошла к реке, куда выкинула нож. Она спросила у ФИО14 для чего та это сделала, на что ФИО14 ответила, что ФИО4 ходит в крови, вдруг подумают на ФИО14, а именно, что та нанесла удары ножом ФИО4 Она не придала этому значения и подошла к ФИО3 и Свидетель №6 и стала с теми разговаривать. В это время там уже стояли ФИО12 и ФИО10, у которых был словесный конфликт. Через пару секунд к ним подошла ФИО14 и сказала, что «она это сделала», она не поняла, что именно, но и не стала спрашивать, так как в это время был конфликт между ФИО10 и ФИО12, она боялась, что произойдет драка и ее могут задеть. В какой-то момент в ворота постучали, ФИО14 пошла открывать ворота, после чего пришла к ним и сказала, что ФИО порезали. Они все вместе вышли на улицу. ФИО поднял футболку, но она не стала смотреть, так как побоялась. Она подошла к ФИО4, которая стояла рядом и спросила ту, зачем ФИО4 это сделала, на что та сказала, что она этого не делала.. Свидетель №6 стала вызывать скорую помощь, но у той села батарейка на телефоне, тогда скорую медицинскую помощь стала вызывать ФИО13, но перед этим сказала, чтобы они пояснили сотрудникам скорой медицинской помощи, когда те приедут, что они ФИО нашли на улице, после чего с телефоном ушла от них в дом, и что ФИО14 говорила сотрудникам скорой помощи, она не слышала, больше ФИО14 на улицу не выходила. Когда приехала скорая медицинская помощь, ФИО сказал, что ножевое ранение ему нанесла ФИО14. ФИО3, ФИО10 и Свидетель №6 пошли в сторону магазина, она обратно зашла в дом. ФИО12 и ФИО4 остались около дома. В это время ФИО14 сказала, что ей нанес удар в живот ФИО и из-за этого у ФИО14 начались критические дни, и необходимо сходить в баню и ушла туда. Не было ФИО14 около 5-7 минут. После того как ФИО15 вышла из бани, она стала вызывать автомобиль такси и не стала спрашивать у ФИО14 как та нанесла удар ножом ФИО, так как побоялась, также она не стала у ФИО14 спрашивать при каких обстоятельствах ФИО нанес той удар. Она знает ФИО с детства и знает, что тот никогда не ударит девушку и не скажет плохого слова, тем более им. Когда она вызывала автомобиль такси, ФИО14 попросила, чтобы автомобиль приехал немного дальше от дома, она спросила для чего, на что ФИО14 сказала, что не хочет привлекать внимание. Она так и сделала. Вечером следующего дня ей позвонила ФИО3 и сказала, что та и Свидетель №6 видели, как ФИО14 нанесла удар ножом ФИО. Позднее она разговаривала с ФИО14 и спросила ту, для чего ФИО14 обвинила ФИО4 в том, что сделала, на что та ответила, что не наносила удара ФИО. Она не может сказать по какой причине ФИО13 отрицает свою вину, скорее всего боится, что от ФИО14 все отвернутся, или боится родителей, а может быть не чувствует в этом своей вины.

Виновность подсудимой также подтверждается и исследованными письменными материалами уголовного дела:

- справкой ГБУЗ «Районная больница <адрес>») о том, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращался в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «колото-резаное ранение проникающее в брюшную полость» (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности от дома № до № по <адрес>, где были обнаружены пятна бурого цвета, изъят нож (л.д. 4-8);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен приемный покой ГБУЗ «Районная больница» <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты вещи потерпевшего ФИО, в которых он был доставлен в приемный покой ГБУЗ «Районная больница» <адрес> после причинения ему телесных повреждений (л.д. 10-11);

- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО, с фототаблицей к нему, где последний указал механизм причинения ему тяжкого вреда здоровью ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес> (л.д. 161-164);

- протоколом выемки, в ходе которого у свидетеля Свидетель №6 изъят телефон с видеозаписью конфликта, произошедшего во дворе дома по адресу: <адрес>ёва, 40 (л.д. 71);

- протоколом осмотра предметов с участием свидетеля Свидетель №6, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен телефона с видеозаписью, при этом свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 54 минуты ФИО14 выбросила нож в реку, в 21 час 54 минуты подошла и сказала, что «она это сделала», в 21 час 56 минут подошла и сказала, что у ФИО имеется ножевое ранение(л.д. 72-77);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого «нож, изъятый в ходе выемки у ФИО13, изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию, соответствует требованиям ГОСТ Р51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (в части отнесения к определенному типу хозяйственных изделий, имеющих сходство внешнего строения с холодным оружием). Нож, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> изготовлен промышленным способом и является ножом туристического назначения, соответствует требованиям ГОСТ Р51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия»(л.д. 96-98);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого «на спортивном трико, трусах каких-либо механических повреждений не имеется. На мужской футболке имеется одно механическое сквозное повреждение линейной формы длиной 11 мм, на мужской спортивной кофте имеется одно механическое сквозное повреждение линейной формы длинной 11 мм. Механические повреждения на мужской футболке и мужской спортивной кофте, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> относятся к типу колото-резаных и могли быть образованы в результате воздействия твердого предмета, сходного с ножом с однолезвийным клинком шириной до 11 мм (с условием неполного его погружения) с двухсторонней заточкой лезвия, обух (скос обуха) которого не заточен и не имеет дефектов (неровностей и заусенцев). Сквозные механические повреждения на мужской футболке и мужской спортивной кофте, могли быть образованы как клинками ножей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ год в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, с условием неполного погружения в следовоспринимающие объекты, так и любым другим ножом с аналогичными размерными и конструктивными характеристиками клинка (л.д. 104-109);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 32 минуты поступил в отделение хирургии ГБУЗ «Областная больница <адрес>» с жалобами на общую слабость, боль в животе, которые объяснял тем, что около 1 часа до поступления в стационар получил удар в живот. При внешнем осмотре зафиксированы и установлены при хирургическом вмешательстве следующие повреждения: резаная рана размером 3х0,1 см передней поверхности шеи; рана веретенообразной формы длиной 2 см передней стенки живота сверху от пупка, проникающая в брюшную полость, сопряженная с ранением тощей кишки и ее брыжейки, пристеночной брюшины проекции бифуркации аорты. Резаная рана шеи была поверхностной, так как данных об ее ушивании не имеется, образовалось от касательного действия острого края твердого предмета, каким могло быть лезвие ножа. Проникающая колото-резаная рана передней стенки живота характерна для механизма удара травмирующим предметом, обладающим характеристиками колюще-режущего орудия, типа ножа с шириной максимально погруженной части клинка около 2 см. Не исключено, что орудием типа ножа была причинена и поверхностная резаная рана шеи и проникающая колото-резаная рана передней стенки живота. Проникающая рана живота, сопряженная с повреждением внутренних органов, является опасным для жизни повреждением и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.15. и п. 6.1.16. Приказ №194н от 24.04.2008г Министерства здравоохранения социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Поверхностная резаная рана шеи расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (пункт 9. Приказ №194н от 24.04.2008г Министерства здравоохранения социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Одно касательное действие острием краем орудия типа клинка ножа было по шее; второе ударное действие острым концом травмирующего орудия типа клинка ножа, было в переднюю брюшную стенку (л.д. 115-117);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесных повреждений не установлено(л.д. 123-124);

- протоколом выемки, в ходе которого у подозреваемой ФИО13 изъят нож, которым она нанесла телесные повреждения ФИО во дворе дома по адресу: <адрес> (л.д. 61);

- фототаблицей к протоколу выемки, на которой отображены действия ФИО13 при изъятии ножа из реки, выброшенного ей после причинения ранения ФИО (л.д. 62-64);

- протоколом осмотра предметов с участием ФИО13, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен нож и последняя пояснила, что осматриваемый нож ею был выдан сотрудникам полиции, который она ДД.ММ.ГГГГ выбросила в реку, протекающую во дворе дома по <адрес> (л.д. 171-173);

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего ФИО, с фототаблицей к нему, в котором осмотрены трусы, мужская футболка, мужские спортивные трико, мужская спортивная куртка, изъятые у ФИО, который пояснил, что в момент нанесения ему ножевого ранения он находился в осматриваемой одежде(л.д. 135-140);

- протоколом очной ставки, в ходе которой свидетель Свидетель №7 подтверждает свои показания о том, что она видела, как ФИО14 вышла из дома с ножом в руке, подошла к ФИО и подставила к его горлу нож, после чего она увидела характерный жест удара кулаком в живот ФИО, после которого ФИО сразу схватился за живот, пригнулся, сказал, что ему плохо и вышел со двора, а ФИО15 с ножом прошла к реке и выбросила нож, снова зашла домой, откуда вынесла другой нож, положила его на стол, потом вышла на улицу, после чего забежала во двор и сказала, что у ФИО торчат кишки (л.д. 147-151);

- протоколом очной ставки, в ходе которой свидетель Свидетель №6 подтверждает свои показания о том, что она видела, как ФИО15 вышла из дома с ножом с рукояткой синего цвета, пошла к ФИО и приставила руку с ножом к горлу ФИО, после чего нанесла удар рукой, в которой был нож, в живот ФИО. После удара ФИО согнулся и сказал, что ему больно, на что ФИО15 сказала, чтобы он не врал, так как она не сильно ударила. ФИО ушел, а через некоторое время ФИО15 подошла и сказала, что ФИО никто пальцем не трогал, а у него торчат кишки (л.д. 157-160),

и другими материалами дела.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, суд находит доказанной причастность ФИО13 к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО13 в совершении преступления.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона экспертами государственных судебно-экспертных учреждений, имеющих соответствующее образование, квалификацию и опыт работы в своей области. Указанные выше заключения являются мотивированными, научно обоснованными, не вызывающими сомнений в своей правильности.

Виновность ФИО13 полностью доказана показаниями: потерпевшего ФИО, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 и другими представленными стороной обвинения и исследованными в суде доказательствами.

Протоколы допросов указанных свидетелей на предварительном следствии были составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям УПК РФ и процессуальных нарушений в протоколах допроса свидетелей судом не установлено. Свидетели предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний. Указанные свидетели предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Из показаний потерпевшего ФИО прямо следует, что именно подсудимая ФИО13 в ходе произошедшего между ними словесного конфликта причинила ему порез шеи и нанесла ножом удар в живот, чем причинила ему телесные повреждения.

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7 Свидетель №8 подтверждается, что во дворе дома Х-ных, между ФИО13 и ФИО произошел словесный конфликт, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, связанных с тем, что ФИО не уходил из двора дома по месту проживания ФИО14 со своей подругой ФИО4, которая конфликтовала с ФИО в присутствии собравшихся.

Показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 подтверждается, что руки у ФИО4 были в крови до произошедшего конфликта между ФИО15 и ФИО, в ходе которого ФИО15 порезала потерпевшему шею и нанесла удар ножом в область живота, эти показания не противоречат показаниям потерпевшего ФИО

Свидетелям: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №8, ФИО4 со слов ФИО, а Свидетель №4 со слов ФИО4 стало известно, что ножевые ранения ФИО нанесла именно ФИО13

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7, Свидетель №8 показали, что они конкретно видели в руках у ФИО13 нож с рукояткой синего цвета, с которым та вышла из дома, подошла к ФИО, находясь лицом к лицу, «тычком» приблизила правую руку с ножом к телу ФИО, после чего ФИО согнулся и обхватил живот руками, сообщил, что ему больно, ушел за ворота дома, а ФИО15, закрыв за ним ворота, с ножом в руках прошла в сторону реки, которая протекает во дворе дома и вернулась уже без ножа.

Показания данных свидетелей зафиксированы на видеозаписи, произведенной Свидетель №6, из которой видно движение ФИО15 по двору дома с ножом в руках, а также слышно пояснение ФИО14 «я это сделала, они зае..ли оба». При этом участвующая в осмотре Свидетель №6 пояснила, что ФИО14 с ножом в руке прошла в сторону речки, где выкинула нож в реку, так как был слышен всплеск воды.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что когда Свидетель №6 стала вызывать скорую помощь, оказалось, что у той села батарейка на телефоне, тогда скорую медицинскую помощь стала вызывать ФИО13, но перед этим сказала, чтобы они пояснили сотрудникам скорой медицинской помощи, когда те приедут, что они ФИО нашли на улице.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что механические сквозные повреждения на мужских: спортивной кофте и футболке, принадлежащих ФИО, могли быть причинены в том числе и ножом, изъятым при осмотре места происшествия.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего ФИО, свидетелей у суда не имеется, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнение их показания, в судебном заседании установлено не было.

Поводов для оговора подсудимой ФИО13 со стороны потерпевшего ФИО и вышеуказанных свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.

К показаниям свидетеля Свидетель №3 о том, что со слов Свидетель №2 ему стало известно, что ранение ФИО причинила Свидетель №5, суд относится критически, поскольку он сам очевидцем этого не был, кроме того, его показания противоречивы с показаниями Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, которому со слов ФИО стало известно, что данное деяние было совершено именно ФИО14 и он (Свидетель №2) видел в ее руке нож, с которым та вышла из дома, был очевидцем конфликта ФИО15 и ФИО во дворе дома и со слов ФИО15 ему стало известно, что та выбросила этот нож в реку, так как испугалась.

Показания потерпевшего ФИО об обстоятельствах произошедшего объективно подтверждаются заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы о наличии у него телесных повреждений, их характере, механизме образования, локализации на шее и животе потерпевшего, орудии, которым потерпевшему могли быть причинены имевшие место у него повреждения, а также степени вреда здоровью, причиненного ФИО указанными повреждениями (л.д. 115-117).

Согласно п.2 постановления Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522(ред. от 17.11.2011) «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», под вредом, причиненном здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды».

Таким образом, установлено, что в результате ножевого ранения, причиненного ФИО13 нарушена целостность тканей живота потерпевшего, поэтому оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Суд находит доказанной причастность подсудимой к совершению преступления в отношении потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Причастность иных лиц к причинению потерпевшему телесных повреждений, описанных в заключении судебно-медицинской экспертизы, судом не установлена и не усматривается из материалов дела.

Анализируя признательные показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-57), суд признает их недопустимыми доказательствами, несмотря на то, что в них она утверждает, что именно она нанесла удар ножом в область живота ФИО, поскольку в указанном протоколе указано, что допрос был произведен с участием защитника Кравцова А.А., но его подписи в протоколе отсутствуют, а в заявлении ФИО13 (л.д.49), в котором она отказывается от услуг защитника Кравцова А.А., не указана дата его составления. Указанный протокол допроса не соответствует требованиям ч.7 ст.190 УПК РФ.

Указанные показания ФИО13 не подтвердила, утверждала, что на нее было оказано психологическое давление со стороны сотрудников ОУР, чтобы она призналась в содеянном, удерживали ее на протяжении ночи в кабинете, после чего была допрошена следователем ФИО6, где она дала признательные показания.

Протокол допроса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля (л.д.31-34) также не может являться доказательством ее виновности, поскольку это противоречит нормам УПК РФ.

К показаниям ФИО13, данным ей при дополнительном допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-92), суд относится критически, поскольку в нем обсуждаются ее показания, данные ей при допросе в качестве подозреваемой, которые судом признаны недопустимыми доказательствами.

Доводы ФИО13 в судебном заседании после оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии о том, что она лишь ударила ФИО кулаком в живот, нож в руки не брала, суд находит несостоятельными, они опровергаются вышеизложенными доказательствами, считает их способом защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Доводы ФИО13 о том, что в ходе предварительного расследования на нее сотрудниками ОУР Саткинского ГОВД было оказано психологическое давление с целью дать признательные показания опровергаются показаниями Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО6 Как следует из журнала посетителей дежурной части ОМВД России по <адрес>, куда ФИО13 была доставлена Свидетель №9, она находилась ДД.ММ.ГГГГ с 22.29 часов по 23.00 часов. Свидетель №9 показал, что ему со слов ФИО стало известно, что преступление совершила ФИО15, поэтому ее в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ привез в дежурную часть, где с нее взяли объяснение и отпустили домой. Свидетель №10 не подтвердил доводы ФИО15 о том, что в кабинете по месту его работы имеется диван белого цвета, пояснил, что он выезжал на место происшествия, в ходе данного следственного действия ФИО15 достала из реки нож. ФИО6 пояснила, что она находилась после суточного дежурства, поступил материал о ножевом ранении, что потерпевший находится в реанимации, расследовала уголовное дело в отношении ФИО15, просила сотрудников ОУР обеспечить ее явку для допроса.

Суд считает, что сведения, предоставленные ФИО13 о телефонных соединениях в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут свидетельствовать о нахождении ее в кабинете ОУР в указанный период времени, поскольку данные не подтверждены биллингом. К показаниям свидетеля Свидетель №11 суд относится критически, считая их способом смягчить ответственность ее дочери – ФИО14, она не была свидетелем произошедшего, обстоятельства узнала со слов дочери.

Анализируя совокупность всех обстоятельств совершенного преступления и, учитывая характер телесных повреждений, имевших место у потерпевшего, их локализацию и механизм образования, орудие преступления – нож, его нанесение в жизненно-важную часть тела человека - в область живота, суд приходит к выводу о доказанности умысла ФИО13 именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, нанося удар ножом в область жизненно-важного органа потерпевшего (живот), ФИО13 осознавала, что ее действия могут повлечь определенный вред здоровью потерпевшего, в том числе и тяжкий, предвидела возможность наступления указанного общественно опасного последствия и непосредственно в момент совершения преступления желала причинить ФИО тяжкий вред здоровью.

Оснований для переквалификации действий ФИО13 судом не установлено.

Кроме того, не оспаривая наличия конфликтных отношений между подсудимой ФИО13 и потерпевшим ФИО в момент причинения потерпевшему телесного повреждения и предшествующего этому поведения ФИО, суд считает, что указанное поведение потерпевшего не привело к возникновению у подсудимой ФИО13 сильного душевного волнения, контроль подсудимой над своим поведением не был уменьшен при совершении ею преступления.

Из обстоятельств дела следует, что поведение подсудимой в момент, предшествующий непосредственному совершению преступления, в момент его совершения и следующий за преступными действиями момент не было характерным для поведения человека, действующего в состоянии аффекта. Исходя из картины преступления, установленной судом, показаний свидетелей, действия ФИО13 в момент инкриминируемого ей деяния носили целенаправленный и мотивированный характер.

Фактически совершая вышеуказанные действия, подсудимая ФИО13, осознавала, что совершает деяние, опасное для здоровья человека. Между действиями подсудимой ФИО13 и наступившими последствиями у ФИО имеется причинная связь.

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

Действия подсудимой ФИО13 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О наличии у ФИО13 умысла на причинение ФИО именно тяжкого вреда здоровью свидетельствует использование орудия преступления – нож. Данный удар был неожиданным для потерпевшего, у которого в руках отсутствовали какие-либо предметы.

Наличие в действиях подсудимой такого квалифицирующего признака как «с применением предметов, используемых в качестве оружия», нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия и объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей – очевидцев преступления, характером повреждения, имевшим место у потерпевшего, и механизмом его образования. Судом установлено, что именно ножом потерпевшему были причинены: резаная рана передней поверхности шеи, не причинившая вреда здоровью; рана передней стенки живота сверху от пупка, проникающая в брюшную полость, сопряженная с ранением тощей кишки и ее брыжейки, пристеночной брюшины проекции бифуркации аорты, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

При выборе вида и меры наказания подсудимой ФИО13 суд учитывает, что совершенное ею преступление в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: состояние здоровья ФИО13 в <данные изъяты>), оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, а именно: вызов скорой медицинской помощи потерпевшему(ч. 1 п. «к» ст. 61 УК РФ), противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которое выражалось в том, что он не выполнял просьбы ФИО13 уйти из ее двора и не продолжать конфликт с Свидетель №5 ( п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ).

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, суд не может признать обстоятельствами, значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО13 преступления и поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

В соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, является правом, а не обязанностью суда.

В частности, суд учитывает, что причиной произошедшего преступления послужили противоправные действия потерпевшего ФИО, в связи с чем суд не находит оснований полагать, что все последующие действия ФИО13 были обусловлены именно ее нахождением в состоянии алкогольного опьянения, а не наличием у нее личных неприязненных отношений к потерпевшему.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что на учете у врачей – нарколога и психиатра подсудимая не состояла и не состоит (л.д. 213,214).

При наличии указанных выше смягчающих наказание обстоятельствах и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО13 наказание по правилам, предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимой: в браке не состоит, на момент совершения преступления имела место работы в отделении Почты России, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным – отрицательно (л.д.218).

При назначении наказания ФИО13 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Учитывая изложенное, исходя из тяжести и высокой степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО13 наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ, а с учетом наличия смягчающих обстоятельств, без назначения ей дополнительного вида наказания – ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства настоящего дела, данные о личности подсудимой и ее поведении, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО13, а также мнение потерпевшего ФИО, не настаивавшего на назначении строгого наказания, суд полагает возможным наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление назначить ФИО13 с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное таким образом наказание ФИО13 будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, и полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений как самой ФИО13, так и иными лицами.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО13 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденную обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться для регистрации, соблюдать установленную периодичность явки и отчетности о своем поведении, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО13 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем – отменить.

Вещественные доказательства:

-нож - уничтожить; мужскую куртку, трусы, спортивные брюки, футболку, вернуть по принадлежности ФИО, в случае невостребования, уничтожить; СД-диск оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 15 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий Н.Ю. Шитлина

Копия верна.

Судья: Н.Ю. Шитлина

Секретарь: Т.В. Шелонцева

Приговор вступил в законную силу «____»____________2024 года

Судья: Н.Ю. Шитлина